Не всякий экран — голубой

В отличие от российских телеканалов, проведших массированную информационную поддержку РФ в газовой войне, украинские телевизионщики не продемонстрировали единой позиции и оказались в роли “трансляторов чужого PR”. При освещении скандала между правительством и парламентом объективность уступила место партийным симпатиям собственников каналов.

В Советском Союзе существовало понятие “единая информационная политика”. В России о нем помнят и сейчас, весьма профессионально формируя общественное мнение.

Взять хотя бы позицию россиян по газовому вопросу: согласно данным опроса ВЦИОМ, 80% граждан РФ не сомневаются в том, что решение “Газпрома” повысить цены для Украины обоснованно и правомерно. В Украине же после “темников” и неудачи “томников” никто не делает даже корявых попыток проводить единую информационную политику. Разве только посредством не слишком влиятельных государственных СМИ.

Именно поэтому украинские медиа не смогли дать консолидированный отпор российской “информационной спецоперации”, направленной на формирование удобной Кремлю общественной позиции по газовому вопросу. Такое мнение высказал Александр Чекмышев председатель комитета “Равенство возможностей”, одного из авторов мониторинга. По газовой тематике, отмечают эксперты, украинские “телевизоры” все больше транслировали “чужие мнения и чужой PR”. И тем не менее в этом вопросе они были более объективны, нежели при освещении отставки правительства.

По словам президента ассоциации “Спільний простір” Юрия Нестеряка, эта тема оголила “политические уши” телеканалов. Тут, справедливости ради, заметим, что определенная предвзятость наблюдается и в трактовке результатов “замера” этих “ушей” упомянутыми организациями, существующими на гранты.

Так, согласно их выводам, наиболее корректно освещали тему ICTV, СТБ и “Новый канал”, принадлежащие к медиа-империи Виктора Пинчука. Занятно, что при этом авторы исследования отмечают “резкий дисбаланс во времени, предоставленного разным партиям” “Новым каналом”. Так, в первой половине января в его эфире “НУ” уделялось времени вдвое, а СПУ и блоку Литвина — впятеро меньше, чем БЮТ или Партии регионов.

Среди каналов, не злоупотреблявших партийными пристрастиями, авторы исследования называют “1+1”, Первый Национальный, “Интер” и “5 канал”. Действительно, после того, как “держатель” группы “Приват” Игорь Коломойский отказался от намерения купить “единички” и канал прекратил пиарить Юлию Тимошенко, явных “эфирных любимчиков” у него нет. И все же сложно не заметить определенных симпатий “плюсов” к “НУ”. Продюсер канала Ольга Герасимьюк занимает четвертую позицию в списке блока.

Называя Первый Национальный среди каналов, не грешащих откровенными политическими пристрастиями, авторы исследования тем не менее замечают, что он явно проводит линию правительства, нещадно бомбя отправивший его в отставку парламент. Не скрывают эксперты и того, что принадлежащий экс-секретарю СНБО Петру Порошенко “5 канал” — явно недолюбливает БЮТ и Партию регионов и неровно дышит к “НУ”, полностью разделяя взгляды ее №1 — премьера Юрия Еханурова. А вот “Интер”, окончательно вышедший из-под контроля “эсдеков”, под чутким руководством нового главы наблюдательного совета, президента ведущей российской кампании “Евразхолдинг” Валерия Хорошковского, якобы не злоупотребляют перекосом в сторону той или иной политической силы. В использовании манипулятивных технологий и крайней заангажированности авторы мониторинга обвинили два “донецких” канала — ТРК “Украина” и НТН.

С принадлежащей Ринату Ахметову “Украиной” все однозначно: там любят Виктора Януковича и не любят его врагов. А вот каналу НТН, похоже, досталось, за то, что его владельцем является депутат Эдуард Прутник, который был одним из руководителей избирательной кампании Януковича. Канал уделяет ПР больше эфирного времени, чем другим силам.

Однако оценки деятельности НТН сплошь нейтральные, и из 1800 сек. “регионального” времени (со 2-го по 15 января) только 20 сек. было отведено на похвалы. В целом же журналисты НТН и их коллеги с других каналов все больше придерживались нейтральных оценок. Если и критиковали, то “деструктивные силы”: парламент — за нелегитимную отставку правительства, правительство — за непонятные газовые договоренности, а Президента — за бездействие.

Наталья БАБАНИНА