Стратегическая ошибка моего Президента

,,,приведшая к такому катастрофическому падению рейтинга главы государства за последние несколько лет. При этом я не ссылаюсь на результаты социологических исследований, о которых в последнее время нам очень много рассказывали как заказчики, так и исполнители, а принимаю во внимание результаты выборов. Давайте вспомним, как на президентских выборах 2004 года Виктор Андреевич получил большинство голосов избирателей. Причем я это утверждаю даже учитывая то, что нынешний Президент получил свою должность вследствие неконституционного третьего тура: большинство избирателей было за Виктора Ющенко, но кое-кто постарался, чтобы глава государства получил свою должность с нарушением закона, чтобы выбить у него точку опоры. Прошло всего два года, и на парламентских выборах пропрезидентский блок получает победу всего в трех областях, а через год на внеочередных парламентских выборах — в одной самой маленькой по численности населения области государства. Всего за четыре года рейтинг всенародно избранного главы государства снизился до уровня рейтинга губернатора самой маленькой губернии. Почему так произошло? В последнее время только очень ленивый не критиковал Президента. Скажу откровенно: я не голосовал за Виктора Ющенко в знак протеста против третьего тура, потому что считал третий тур бомбой замедленного действия под кресло Президента, но избранного Президента государства принял как своего Президента. Когда падает рейтинг главы государства, это очень плохо, потому что это мой Президент, Президент моего государства, где живут мои дети и, даст Бог, будут жить внуки. Поэтому моя цель не критиковать Президента, а найти ту главную причину, ту стратегическую ошибку, которая имела такие последствия.

Что же за событие произошло на прошлой неделе, которое позволило мне найти ответ на поставленный вопрос? Это были указы Президента о сокращении численности государственных служащих в президентской ветви власти. Самыми лишними оказались сотрудники Института стратегических исследований, а также советники главы государства. Сокращение численности Института стратегических исследований мне очень напомнило сцену из фильма, когда Шариков и Швондер пытались забрать “лишнюю” площадь у ученого. Я не знаю фамилию того “шарикова”, который готовил для главы государства подобный указ, но на мой взгляд, значительно полезнее для государства было бы сократить “шариковых” и “швондеров”, а аналитиков не только оставить работать, но и больше прислушиваться к их мнению.

Что касается советников Президента, то я абсолютно согласен, что такие советники, какие у главы государства были, ему абсолютно не нужны. В то же время институт советников, на мой взгляд, — это самая необходимая для государственного деятеля структура. В ней должны работать профессиональные аналитики, способные иметь дело с огромными объемами информации, уметь вылавливать закономерности среди водоворота событий и прогнозировать их развитие, иметь достаточный жизненный опыт и государственный уровень мышления. Именно такие советники могут вовремя предупредить главу государства об опасности, предложить алгоритмы решения проблем. Именно к мнению советников должен прислушиваться глава государства, а не к мнению кумов, сватов, братьев и “любих друзів”.

Очень полезными могли бы быть для государства постоянные встречи его главы с ведущими государственными деятелями. Не совещания, на которых Президент произносит длинные речи, а все другие слушают, а обмен мнениями, когда Президент слушает, а специалисты говорят. Весь мир знает такие фамилии, как Кисинжер, Бжезинский, Примаков и др. В нашей стране тоже достаточно опытных профессионалов: кто как ни первый президент Леонид Кравчук мог бы дать нынешнему главе государства совет по политическим вопросам, лучшего советника по вопросам безопасности и обороны, чем генерал армии Евгений Марчук, в Украине не найдешь, кто лучше понимает проблемы украинской науки, чем Борис Патон? В каждой отрасли можно найти человека, являющегося авторитетом не по должности, а по своему профессиональному уровню. Не использовать интеллект ведущих специалистов государства — это недопустимая роскошь для любой страны.

Учитывая, что наш Президент остался без советников, я хотел бы в качестве внештатного советника от единственного источника власти — народа — обратить внимание главы государства на то, что анализируя некоторые материалы, выходящие из его канцелярии, создается впечатление, что в СП образовалась критическая масса, которая в любой момент может вызвать неуправляемую цепную реакцию в государстве.

Анатолий ШТАНЬКО

(кандидат технических наук, Киев)