Нам не хватает главного — желания жить по Конституции

Современный конституционный процесс в Украине характеризуют многочисленные осложнения и его достаточно относительная эффективность, что, в конечном счете, оборачивается угрожающе низким уровнем легитимности власти в глазах украинских граждан. Главными деструктивными факторами, которые очерчивают специфику конституционного процесса в Украине, является отсутствие надлежащего государственно-созидательного опыта и соответствующего мышления у отечественной политической элиты, ее низкая политическая и правовая культура, доминирование в ее действиях корпоративных интересов и мотивов над общенациональными. В этом контексте важно отметить, что главным фактором, который привел к низкой легитимности централизованной конструкции власти по содержанию еще первичной редакции Конституции Украины, были, в первую очередь, не ее юридическо-формальные, а функциональные дефекты, полученные из-за низкого уровня политической и правовой культуры главных должностных лиц государства и тем определяющим фактом, что конструкция механизма власти в первичной редакции Основного Закона непосредственно определялась не общенациональными потребностями, а личными интересами доминирующего в механизме власти на момент принятия Конституции в 1996 г. субъекта — главы государства. Важно также отметить, что развитие конституционного процесса в Украине не опирается на надлежащие теоретические разработки, адекватно не учитывает соответствующую государственно-правовую практику развитых зарубежных стран, происходит преимущественно путем “проб и ошибок” и некритического, выборочного восприятия государственно-политических образцов стран со слишком непохожими на отечественные характеристиками политической системы.

Не удивительно, что модель власти, которая существовала в Украине в период действия первичной редакции Конституции, в общем была далека от сбалансированности и эффективности. Противоречия конституционных формулировок первичной редакции Основного Закона, наличие у Президента избыточных учредительных и кадровых полномочий в исполнительной сфере в условиях неустановившегося характера отечественного парламентаризма обусловили избыточное функциональное доминирование главы государства над всеми другими институтами власти. Определяющее воздействие на содержание государственно-созидательного процесса личностного фактора Л. Кучмы имело то негативное следствие, что его авторитарная власть не смогла должным образом обнаружить свой позитивный потенциал, демонстрировала очень низкий уровень общественной поддержки и подтолкнула украинскую политическую элиту к ее замене более децентрализованной моделью власти. Однако сами попытки внести поправки к Основному Закону осуществлялись без надлежащих усилий (и желания) власти выполнять требования действующей на тот момент редакции Конституции.

Конституционная реформа 8 декабря 2004 г. внедрила парламентарно-президентскую форму правления путем расширения учредительных и кадровых полномочий представительского органа и ограничения соответствующих прерогатив главы государства. Она обеспечила более сбалансированное положение правительства в системе ограничений и противовесов, создала необходимые нормативно-организационные предпосылки для осуществления Кабинетом Министров системной и последовательной политики в общественных интересах. Децентрализовав государственную власть, реформа усилила демократические начала государственной политики. В условиях стабильной расстановки партийно-политических сил в структурах власти реформа позволяет идентифицировать в избирательном процессе ту политическую силу, которая ответственна за государственную политику, институт выборов превращается в механизм реальной политической ответственности правящих партий за результаты их деятельности.

Однако внесенные наспех поправки демонстрируют нехватку правового качества; они оставляют нерешенными значительное количество вопросов относительно механизмов реализации конкретных конституционных положений о статусе высших органов государственной власти; поправки в целом оставляют в стороне вопрос о процедурах взаимодействия высших органов власти в осуществлении общих полномочий в соответствующих сферах, не разрабатывают общего механизма взаимодействия органов власти в контексте сохранения единства государственной власти. Результаты реформы также свидетельствуют о неотложной необходимости нормативного обеспечения баланса полномочий между главой государства, органами законодательной и исполнительной власти. Неудачное распределение полномочий стало очевидной проблемой реформы.

Государственно-политическая жизнь Украины после принятия конституционных поправок обозначена беспрецедентным обострением отношений между отдельными ветвями власти и Главой государства, как и опасными конфликтами внутри высших структур власти (в парламенте, в правительстве), что поставило под сомнение сохранение целостности власти.

Одной из причин, которая во всяком случае частично объясняет неудачный характер конституционной реформы, является тот факт, что реформа, которая была осуществлена в ходе оранжевой революции, превратилась из цели в средство решения второстепенных и ситуативных, с точки зрения интересов общества целей. Принятие конституционных поправок стало предметом политических “торгов” и достигнутой договоренности между двумя крупными, но не самыми большими политическими силами страны. Уже первый год функционирования новой конструкции власти засвидетельствовал, что большинство главных партийно-политических сил остались недовольны результатами конституционной реформы, а высшие органы государственной власти, злоупотребляя недостатками конституционного текста, пытаются расширить свои полномочия неконституционными способами. Процесс формирования и деятельности власти в новых конституционных условиях обнаружил ряд серьезных проблем, которые препятствуют реализации ожиданий, связанных с реформой.

Говоря обобщенно, конституционная реформа (и в этом — чуть ли не наибольший ее недостаток) сможет найти себе оправдание только благодаря достижению достаточно эффективного взаимодействия между партиями (и их блоками), которые будут образовывать большинство в Верховной Раде, а соответственно, достижению согласованного взаимодействия представителей партий на должностях министров между собой и правительства в целом с большинством в парламенте.

В профессиональной среде и в среде политической элиты сегодня осознана необходимость дальнейших корректив конституционного текста (или принятие новой Конституции Украины). Однако проблема поиска оптимальной конструкции власти и обеспечение согласованного сотрудничества между главными субъектами власти состоит очевидно не столько в формальной институционализации новых конституционных положений, сколько в достижении конструктивного взаимодействия между органами власти, что в значительной степени пока невозможно, в связи с низким уровнем культуры национальной политической элиты, отсутствием у нее воли к сотрудничеству. Важно также отметить, что попытки властвующих партийно-политических сил административно направить конституционный процесс могут привести к его торможению и деформации, а после того, в очередной раз, поставят разрешение вопроса о его содержании и последствиях в зависимость от корпоративных интересов соответствующей политической силы (сил). При этом ключевым фактором дальнейшего развития конституционного процесса в Украине будет оставаться имеющийся в наличии уровень политической и правовой культуры общества.

Главным условием последующих изменений Основного Закона является достижение политической стабильности. При этом существующий формат власти может претерпеть как постепенных изменений, продиктованных ходом событий в конституционном процессе, так и кардинального пересмотра путем принятия нового конституционного текста с применением референдума или учредительных сборов.

Роман МАРТЫНЮК,

(доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин)