Ахметов подал в суд сам на себя

С начала текущего года хозяйственные суды Донецкой и Днепропетровской областей захлестнула волна исков, в которых фигурируют компании, близкие к самому богатому украинцу — Ринату Ахметову. Одна часть дел касается банкротства горнорудных предприятий донецкого бизнесмена, другая — взаимных претензий заводов и материнской компании.

В начале 2009 года под процедуру банкротства попали ОАО “Ингулецкий ГОК” и ОАО “Центральный ГОК”, входящие в “Метинвест Холдинг” Рината Ахметова и Вадима Новинского. Дело о банкротстве ИнГОКа по иску ООО “Рантье-Днепр” своим определением от 30 декабря 2008 года открыл Хозяйственный суд Днепропетровской области. А в отношении ЦГОКа по иску корпорации “Межрегиональный промышленный союз” (МПС) тем же судом дело было открыто 20 января. Вместе с открытием производств суд постановил ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов, предусматривающий согласно ст. 1 Закона Украины “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” остановку выплаты должником денежных требований и требований относительно платы налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил до введения моратория. В своей отчетности за 2008 год о нахождении в хозяйственном суде дела о банкротстве сообщило и подконтрольное “Метинвесту” ОАО “Северный ГОК”, где суд также ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов и запрет на отчуждение имущества, которое не используется в хозяйственной деятельности.

Одним из соучредителей корпорации МПС считается группа “Систем Кэпитал Менеджмент” (СКМ) Рината Ахметова, однако в пресс-службе крупнейшего украинского холдинга категорически опровергли данную информацию. Впрочем, определенная связь между группами все же существует. Почетным президентом МПС является давний бизнес-партнер и соратник Рината Ахметова по Партии регионов Антон Пригодский. В структуру корпорации МПС, в частности, входят проектно-строительная компания “Эмброл инжиниринг”, выполнявшая ряд проектов на объектах СКМ, Донбасское промышленно-транспортное предприятие, Керченский стрелочный завод, а также транспортно-экспедиторская компания “Лемтранс”, которая располагает более 10 тыс. единиц собственного вагонного парка и обеспечивает основные потребности СКМ в железнодорожных перевозках. Годом ранее СКМ признавала себя миноритарием “Лемтранса”, владеющим 20% уставного капитала компании. А в одном из интервью и сам Антон Пригодский называл владельцами Межрегионального промышленного союза себя и СКМ.

Комментировать “k:” перипетии любых судебных процессов пресс-служба “Метинвеста” отказалась. Примечательно, что обе тяжбы в отношении ЦГОКа и ИнГОКа проходят похоже. Вслед за началом производства инициирующие кредиторы заявили ходатайства о назначении аудиторской проверки ГОКов для получения данных о наличии у них имущества и признании их способными заплатить по долгам. А когда суд отклонил эти требования, “Рантье-Днепр” и МПС обратились в вышестоящие судебные инстанции и тем самым заблокировали дальнейшее развитие дел до получения решений по жалобам. В апреле Днепропетровский апелляционный хозсуд отклонил апелляции и вернул дела в суд первой инстанции. Однако истцы проявили завидную настойчивость и направили кассации в Высший хозяйственный суд Украины. 15 июня ВХСУ рассмотрел кассацию МПС о проведении аудита ЦГОКа и принял ее к производству, назначив рассмотрение дела на 8 июля. Вердикт в отношении кассации “Рантье-Днепр” по делу ИнГОКа был иным. Определением от 17 июня ВХСУ отказал в принятии кассации и вновь вернул дело в Хозсуд Днепропетровской области. При этом ВХСУ отметил, что поданная “Рантье-Днепр” кассационная жалоба направлена на затягивание судебного процесса в связи с пересылкой материалов дела в суд высшей инстанции.

Впрочем, назначение аудита было не единственным требованием “Рантье-Днепр”. На одном из первых заседаний компания подала еще два интересных ходатайства. Во-первых, истребовать у должника (ИнГОКа) данные о присутствии и размере в уставном фонде предприятия государственной доли, поскольку при дальнейшем рассмотрении дела этот факт может вызвать осложнения из-за обжалования процессуальных действий. А во-вторых, наложить арест на денежные средства должника в размере 289,7 тыс. грн., так как существует риск осложнений при выполнении финансовых обязательств перед ООО.

С одной стороны, финансовые затруднения ГОКов, которые позволили открыть дела о банкротстве, могут вызвать удивление. Несмотря на катастрофическое окончание прошлого года для всего украинского горно-металлургического комплекса, данные предприятия Рината Ахметова показали хороший итоговый результат. ЦГОК в 2008-м получил чистый доход в размере 4,59 млрд. грн. и прибыль — 1,91 млрд.; чистый доход СевГОКа — 10,41 млрд. грн., а прибыль — 3,5 млрд.; Ингулецкого ГОКа — 6,44 млрд. и 4,72 млрд. грн. соответственно. Однако причиной такого развития событий могла стать накопившаяся перед ними задолженность за товары и услуги при тотальных неплатежах металлургов за руду после падения металлорынков прошлым летом: по итогам 2008 года дебиторская задолженность ГОКов значительно превышает кредиторскую. И в таком свете любое предприятие теоретически заинтересовано в том, чтобы обеспечить себе долговые каникулы.

Украинские бизнесмены в текущем году массово вернулись к практике, широко распространенной несколько лет назад. Ее суть сводится к погружению предприятия в многолетнюю процедуру банкротства, обеспечивающую введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, они получают возможность не платить по долгам в это трудное для промышленности время.

Тем временем после появления первых новостей о начале процедуры банкротства ИнГОКа, в днепропетровский хозсуд уже начали обращаться кредиторы. Так, алчевское ЧП “Промснаб” просило суд признать долг ИнГОКа в 2,24 млн. грн. Но по законодательству о банкротстве кредиторы предъявляют претензии к должнику в течение 30 дней со дня опубликования соответствующего объявления в прессе. Однако пока такого объявления де-факто не было. В материалах суда констатируется, что производство по данному делу находится на стадии подготовительного судебного заседания, поэтому финансовые претензии преждевременны.

Вряд ли данные дела дойдут до какой-либо существенной стадии. Если же чисто теоретически рассматривать возможность банкротства горнорудных предприятий Рината Ахметова, то скорее всего основным кредитором будет выступать тот же “Метинвест Холдинг”, через который продукция ГОКов поставляется потребителям, или ДТЭК. В этой связи стоит отметить, что в донецких судах находится целый ряд дел, в которых принимают участие предприятия “Метинвеста”, предъявляя друг другу многомиллионные иски за невыполнение договоров с 2007 года. Рекордсменами по заявленным суммам выступают Харцызский трубный завод, претензии которого к “Метинвесту” составляют более 1,34 млрд. грн., и СевГОК, добивающийся от “Метинвеста” выплаты 1,21 млрд. грн. Более скромные суммы со своей материнской компании хотят взыскать Новотроицкое рудоуправление, Докучаевский флюсодоломитный комбинат и Азовсталь. У “Метинвеста” в свою очередь имеются финансовые претензии к Енакиевскому металлургическому заводу. Однако параллельно в тех же судах находятся встречные иски “Метинвеста” к своим предприятиям, где компания требует признать недействительными договора, по которым выставляются долги. Тем не менее вряд ли данные разбирательства говорят о внутренних конфликтах в крупнейшем горно-металлургическом холдинге Украины. Скорее, они лишь свидетельствуют об умении его основного собственника грамотно использовать в тяжелой экономической ситуации все доступные средства.

Андрей САМОФАЛОВ