Именно в них, в этой когорте большевиков, работавших в области кино, В. И. Ленин видел основное условие проведения правильной партийной политики. Именно через них В. И. Ленин и ЦК РКП(б) оказывали влияние на кинематограф. Например, зимой 1921 года, когда предстоял сложнейший в идейном отношении переход страны к нэпу, В. И. Ленин обратился со специальным письмом к коммунистам — работникам Наркомпроса, где изложил основные принципы руководства всей системой просвещения. Это весьма типичный случай.

Вот почему, мне кажется, не следует требовать от обсуждаемого тома какого-то отдельного, обособленного изложения партийной политики. Деятельность советских киноучреждений, лучшие образцы работы кинематографистов тех лет как раз и дают основание, чтобы судить о политике партии в области кино, о методах претворения ее в жизнь.

Здесь затрагивался вопрос о Пролеткульте. Все мы знаем, что это течение в кино представлено прежде всего кооперативом Пролеткино. Разные исследователи расценивают его по-разному. Я могу согласиться с Б. С. Громовым, который говорил в своей речи, что не надо бы упрощать роль Пролеткульта, полностью отрицать его влияние на нашу культуру. Сейчас не только в искусствоведческой, но и в общеисторической литературе все больше распространяется взгляд, выделяющий две стороны в деятельности Пролеткульта. Одна сторона состояла в том, что с помощью Пролеткульта рабочие массы приобщались к культуре и искусству. В низовых пролеткультовских кружках рабочие учились понимать музыку и живопись, скульптуру и театр, кино и поэзию. Именно здесь концентрировалось все положительное в Пролеткульте, не имеющее ничего общего с теориями некоторых его руководителей. Другая же его сторона состояла в насаждении сектантских теорий, согласно которым имело право на существование лишь искусство, создаваемое рабочими от станка. Эту сторону в подходе к проблемам культуры в Пролеткульте мы решительно осуждаем.

Обе эти тенденции Пролеткульта нетрудно проследить и на материале кино.

Очень типичным в этом отношении является протокол первого организационного заседания кооператива Пролеткино, состоявшегося 2 декабря 1922 года. Здесь в основном докладе ставится главная задача — «быть одним из могучих средств просвещения рабочих». А в прениях эта ясная и четкая постановка вопроса как бы отходит на второй план, подменяется суждениями о «киношколах при пролеткультах, которые явятся базой для производственного коллектива киноработников». Как видим, обе тенденции выражены в этом протоколе достаточно отчетливо.

И сразу становится ясно, почему ЦК РКП (б) поддерживал просветительское направление работы Пролеткино и ограничивал попытки наладить кинопроизводство, не привлекая к участию в нем специалистов-профессионалов...

В заключение необходимо отметить, что новый том «Истории советского кино» — значительный шаг вперед по сравнению и с «Очерками истории советского кино», выпущенными в пятидесятые годы, и с монографией, подготовленной недавно во ВГИКе.

Должен оговориться — я выступаю в непривычной для меня роли. Всю жизнь я старался, посильно конечно, «делать кинематографию», а не фиксировать процесс ее развития. Но ничего не поделаешь — время и возраст все больше склоняют меня к мемуаристике. Очевидно, это и дает мне право выступать здесь в качестве свидетеля, что ли!

Скажу сразу, что первый том «Истории советского кино» — книга хорошая. Она не только интересна, но и вводит в обиход много не использованного до сих пор исторического материала. И пусть я несогласен с оптимистическим утверждением Б. С. Громова, что в книге нет фактических ошибок, они есть, но ошибки, к счастью, действительно настолько незначительны, что было бы грешно здесь о них вспоминать. Обновляйте свой информационный пространство на сайте новостей , где можно найти самые свежие новости.