Еще один ответ от “кукушонка”

С многочисленными вопросами, но вполне подразумеваемыми ответами. Автор, например, спрашивает — а не является ли металлургическая отрасль убыточной для Украины? Не обеспечивается ли прибыльность собственников метзаводов государственными дотациями за счет других отраслей? Не является ли горно-металлургический комплекс (здесь приведем цитату из текста названной статьи) “этаким кукушонком в гнезде украинской экономики? Куку­шон­ком крупным и крайне опасным, ведь он требует подчинения себе всей общественной и политической жизни страны”? Вот на эти вопросы И.Шевелицкого нам бы и хотелось ответить.

Общеизвестно, что горно-металлургический комплекс Украины — это отрасль промышленности, постоянно находящаяся под пристальным вниманием как со сто­роны властных структур, так и со стороны общества, что связано с влиянием комплекса на показатели работы промышленности в целом (сошлемся на ответную статью В.Казаченко “Нужен ли украинской экономике “стальной кукушонок” и что с ним делать?”, опубликованную в “ЗН”, №34 от 15 сентября 2007 года). В сегодняшних условиях ГМК Украины обеспечивает почти треть ВВП страны, до 40% валютных поступлений, т.е. гарантирует стабильность нашей национальной денеж­ной единицы. Отрасль является бюджетонаполняющей, от результатов ее работы в 2006 году в бюджет страны поступило 5,2 млрд. грн. Непонятно, исходя из каких данных И.Шевелицкий делает выводы (цитируем) о “крайне низком уровне официальной прибыльности металлургов”. По офи­циальным данным “Металлургпрома”, рентабельность металлургических предприятий отрасли в целом за первое полугодие 2007-го составила 19,61%, а такой флагман отрасли, как комбинат “Арселор Миттал Кривой Рог” (кто не знает — бывшая “Криворожсталь”), показал 48,34% рентабельности.

Напомним, что отрасль является еще и градообразующей — предприятия ГМК, на которых работает около полумиллиона трудящихся, дислоцированы более чем в 30 городах и поселках всех областей Украины, и от их стабильной работы в полном смысле зависит благосостояние целых промышленных регионов. С учетом членов семей и обслуживающих отрасль смежников цифра занятых в металлургии составит около миллиона человек — а это 2% населения страны, или около 20% занятых в промышленности.

Хотим мы того или нет, Ук­раи­на является металлургической державой, твердо занимая в рейтинге мировых производителей стали восьмое место, и обречена ею быть, так как по запасам железорудного сырья мы занимаем четвертое место в мире, по запасам марганцевого сырья — второе, обеспечены энергетическими ресурсами, включая запасы коксующихся углей, флюсами, многими видами ферросплавов, а также квалифицированной рабочей силой.

Иными словами, мы живем и работаем на своей земле, для блага ее народа, развиваемся “в своем гнезде”, если использовать лексику И.Шевелицкого, а не подброшены на лету в чужое. И поэтому считаем совершенно неприемлемым и обидным сравнение нашей отрасли с кукушонком, обирающим экономику страны. Уж лучше давайте вспомним другую птицу, с которой не раз сравнивали украинскую металлургию, — курицу, несущую золотые яйца.

Хотелось бы напомнить, что экономическое развитие страны определяется по многим показателям, одним из которых является удельное потребление металла и электроэнергии на душу населения. Сегодняшние показатели для Украины — всего лишь 182 кг проката и 3789 кВт/ч электроэнергии — значительно уступают аналогичным показателям ведущих стран мира. Напомним, что в 1990 году в Украине они составляли более 500 кг проката и 5198 кВт/ч электроэнергии на человека, т.е. соответствовали высоким мировым стандартам для технологически развитых стран.

Так что для того, чтобы вновь встать в один ряд с мировыми лидерами, нам необходимо создать все необходимые условия для развития базовых отраслей экономики — энергетики и металлургии.

Необходимо самокритично признать (именно об этом писали, прежде всего, А.Голубченко и В.Мазур — уважаемые нами авторы неоднократно цитируемой И.Шевелицким статьи “Морфология и генезис горно-металлургического комплекса Украины”, опубликованной в “ЗН” №11 от 24 марта 2007 года), что сегодняшнее состояние предприятий ГМК далеко от идеала и характеризуется структурным несовершенством. Почти половина стали выплавляется устаревшим мартеновским способом, всего лишь ее треть разливается по технологии непрерывной разливки. Использование устаревших и энергозатратных оборудования и технологий, а также слабое развитие внутреннего рынка потребления металлопроката делают украинскую металлургию зависимой как от конъюнктуры мирового рынка стали, так и от постоянно повышающихся цен на энергоносители. Все это требует от владельцев предприятий немедленного реформирования отрасли, выведения ее на современный уровень. От государства требуется создание соответст­вующей законодательной базы, включая внесение определенных изменений в налоговое законодательство и амортизационную политику с целью стимулирования проведения реформирования отрасли, переориентации ее на использование современных энергосберегающих технологий и оборудования, и, безусловно, развития внутреннего рынка потребления металлопроката.

Японский опыт выхода из послевоенного кризиса (больно писать, но у нас, к сожалению, та же разруха, правда, возникшая — бог миловал — не после войны) был основан на поэтапной государственной поддержке базовых отраслей промышленности (уголь­ной, химической, металлургии, атомной энергетики и т.д.), которые, встав на ноги, потянули за собой, в свою очередь, и все остальные отрасли. К слову, Япония, пережившая трагедию и ужас Хиросимы и Нагасаки, сделала ставку именно на атомную энергетику, которая является доминантной в структуре японского ТЭК. И если мы, украинцы, в результате развития ГМК и ТЭК заживем, как японцы, — разве это будет плохо?

Нельзя сказать, что в Украине в последнее время ничего не делалось в направлении реформирования металлургической отрасли. Только в период с 2000 по 2006 годы в ее развитие собст­венниками было инвестировано более 20 млрд. грн. (см. табл.)

В 2006 году украинские металлурги уже вышли на уровень инвестиций в 35 долл. на тонну выплавленной стали, что приближается к мировому стандарту, а отдельные предприятия значительно превысили этот показатель.

Этому способствовали как благоприятная конъюнктура мирового рынка стали (ее экспорт украинскими предприятиями составил более 28,4 млн. тонн, или почти 78% общего производства стали), так и возрождение в последние годы внутреннего рынка металлопродукции (8,75 млн. тонн). Благодаря этому, предприятия отрасли смогли инвестировать значительные средства в обновление основных фондов, большую часть которых составили средства самих предприятий, а не кредиты, что лишний раз свидетельствует о слабости отечественной финансово-кредитной системы.

В результате существенно обновлен парк доменных печей (до 60% существующих печей), реконструирован ряд действующих и введены в эксплуатацию новые машины непрерывного литья заготовок и мощности по производству стали кислородно-конвертерным процессом. В итоге объемы стали, разлитой по техно­логии непрерывной разливки, уве­личились с 18% в 2000 году до 33% — в 2006-м, а доля марте­новской стали уменьшилась с 49% в 2000 году до 44% — в 2006-м. Все еще невысока (3,5% по сравнению со средним показателем в мире около 30%) доля выплавки стали в электропечах. Однако в ближайшие два-три года, после ввода в эксплуатацию Белоцерковского электростале­прокатного завода и электросталеплавильного цеха Нижнеднепровского трубопрокатного завода, ситуация и здесь заметно улучшится. К сожалению, объемы обновления прокатного оборудования на сегодняшний день оставляют желать лучшего, а новые технические решения откладываются “на потом”.

Несколько слов о ситуации с энергопотреблением. Оставляем на совести И.Шевелицкого все “выкладки” по работе энергосистемы Украины и будем говорить только о металлургии. Так вот, все “сквозные” расчеты в отрасли ведутся на тонну готового проката, как это принято во всем мире, поскольку затраты на тонну чугуна, как сделал автор, оставляют в тени все дальнейшие переделы. Да и считать надо не по расходу электроэнергии, а по так называемому условному топливу, к которому приводятся расходы собственно электроэнергии, природного газа и угля. Обратимся к “сквозным” цифрам, которые говорят, что в 1990 году в пересчете на тонну готового проката было потрачено 685 кг условного топлива (у.т.). К 2005 году этот показатель снизился до 664,2 кг у.т., а в 2006-м на получение тонны проката израсходовано 649,9 кг у.т. Это обеспечило только в 2006 году экономию топливо-энергетических ресурсов на уровне 347 тыс. тонн у.т.

Благодаря конъюнктуре в большей степени внешнего рынка, а не внутреннего, предприятия отрасли в этот период значи­тельно увеличили объемы производства, улучшились и их финансово-экономические показатели. При этом, к сожалению, экспортная ориентация в работе комплекса сохранилась. Сложилась парадоксальная ситуация, когда из-за перекосов в налоговом законодательстве предприятиям выгоднее реализовывать металлопрокат на внешнем рынке, чем на внутреннем. В результате таких перекосов увеличивается импорт металлопродукции, в основном строительной номенклатуры и сортового и плоского проката из легированных сталей.

Таким образом, если другие отрасли еще даже не вышли на прежние показатели “успешных лет”, ГМК Украины начиная с 1997 года наращивает объемы производства и практически выходит на уровень производства начала 90-х прошлого столетия. Уровень использования мощностей сейчас составляет по чугуну —78%, по стали — 96, по прокату — 85%.

Так является ли украинская металлургия “кукушонком”? Производственники и не только (вспомним фильм “Весна на Заречной улице”) хорошо помнят маневровые паровозы серии “К”, выполняющие основные внутризаводские перевозки и любовно называемые “кукушками”. В те не такие уж далекие времена на весь ГМК приходилось не более 10 —12% ВВП, т.е. он был своего рода “кукушкой” на фоне других бюджетоформирующих отраслей. А сегодня, при доле отрасли в ВВП почти в 30%, “кукушка” ста­ла магистральным локомотивом, тянущим вперед пробуксовывающую украинскую экономику.

И последнее — о якобы непреодолимом противоречии меж­ду интересами металлургической отрасли и украинского общества в целом. Напомним старый, но все еще актуальный анекдот, когда президента компании “Дженерал Моторс” спросили, на чью сторону он встанет, если интересы его компании и США разойдутся? Хрестоматийный ответ гласил: “Все, что полезно “Дженерал Моторс”, то не вредно и Соединенным Штатам”. Замени­те в этом ответе названную компанию на металлургию, а США — на Украину. Что от этого украинцам?

Владимир ГРАНОВСКИЙ

Сергей ГРИЩЕНКО