Внутренние фронты трансфертной войны

Но в очередной раз по разным причинам не сложилось. При этом “трансфертный” вопрос постепенно приобретает все большую политическую окраску. В оппозиции заявили, что не будут поддерживать правительственный законопроект, разработав собственный. Эксперты не исключают: независимо от результатов парламентских торгов, закон будет принят, поскольку якобы для этого есть политическая воля. Вопрос — какой именно вид будет иметь конечная редакция документа и какую, соответственно, пользу сможет принести для бюджета? Если сможет.

Согласно действующим нормам Налогового кодекса, налогоплательщики в своих операциях имеют возможность отклоняться от рыночных цен на 20%. Такое вот легитимное окно для оптимизации налогов. Если правительственный законопроект о ТЦ будет принят в нынешней версии, такая возможность номинально исчезнет. Номинально, поскольку многое зависит от качества налогового администрирования, готовности закрывать глаза на какие-то манипуляции и т.п. Вместе с тем в документе для металлургической, химической, аграрной отраслей предлагается предоставить право до 2018 г. отклоняться на 5% от рыночных цен. Такая уступка позиционируется как вынужденный шаг для повышения шансов на прохождение проекта закона через ВР.

При этом в законопроекте представителей оппозиции, всплывшем в СМИ, с одной стороны, подобных ценовых “послаблений” для отдельных отраслей нет, а с другой — предлагаются другие смягчения для бизнеса. Ключевое — это распространение госмониторинга трансфертных цен только на операции с “официальными” офшорами. Таким образом, вне контроля государства окажутся, во-первых, операции внутри страны, а во-вторых, операции с низконалоговыми юрисдикциями (”неофициальными” офшорами — Швейцарией, Ирландией и т.п.).

В связи с этим ZN.UA решило поинтересоваться у независимых экспертов, какие подходы в регулировании трансфертного ценообразования были бы все же наиболее адекватными потребностям и государства, и бизнеса, и о чем свидетельствует международный опыт в этой сфере.

Константин КАРПУШИН, руководитель группы трансфертного ценообразования KPMG в Украине

Контролировать соглашения с резидентами офшоров и низконалоговых юрисдикций с точки зрения налоговой службы целесообразно. По данным Миндоходов, 54% всего экспорта из Украины осуществляется через посредников, из него 22% приходится на офшоры. По некоторым данным, благодаря такому структурированию поставок, вне украинского налогообложения остается около 30% украинской прибыли, а это миллиарды гривен, недополученных бюджетом.

На сегодняшний день аналогичная практика контроля цен не только со взаимозависимыми лицами, но и с независимыми, являющимися резидентами офшоров и низконалоговых юрисдикций, уже наблюдается в некоторых европейских странах, а также в России и Казахстане. В России признают контролируемыми соглашения с независимыми лицами во внешней торговле биржевыми товарами, а также с резидентами определенных стран, список которых утверждает министерство финансов РФ. 

Бизнес может прийти с налоговыми органами к определенному консенсусу относительно списка стран, которые подпадут под контроль. Фактически представители бизнеса Украины уже начали такой диалог с властью. Кроме того, компромиссным решением может быть введение практики подачи документации по операциям с независимыми лицами, находящимися в низконалоговых или офшорных юрисдикциях, не каждый год, а только по требованию налоговых органов.

Что касается контроля операций внутри страны. Если говорить о мониторинге всех сделок (транзакций) с взаимозависимыми лицами внутри Украины с точки зрения трансфертного ценообразования, то это представляется нецелесообразным. Основной смысл контроля над трансфертным ценообразованием сводится к тому, что прибыль должна облагаться налогами в той стране, в которой она генерирована.

Перемещение прибыли между предприятиями внутри страны в условиях унитарного государства с единой налоговой ставкой в результате не должно иметь никаких последствий для суммы налоговых поступлений в бюджет. В стране с федеративным устройством, например, в России, где существуют территориальные бюджеты разных уровней, такой контроль может быть оправданным, но не в Украине.

Вместе с тем, контролируя  сделки (транзакции) с взаимозависимыми лицами внутри страны, налоговые органы стремятся минимизировать уклонение от уплаты налогов составлением сделок, например, с убыточными компаниями. Но тогда для оправдания такого контроля его следует применять лишь сделкам (транзакциям) с взаимозависимыми компаниями, декларирующими убытки.

То есть компромиссным вариантом для государства и бизнеса может стать контроль не всех, а только некоторых типов сделок (транзакций) , например, с компаниями, пользующимися специальным налоговым режимом (компании агросектора) или нулевой ставкой налога на прибыль.

Евгений ТИМОШЕНКО, старший аналитик МЮФ Integrites:

— У офшорных и низконалоговых юрисдикций есть много общего. Так, в низконалоговых юрисдикциях существуют полноценные налоги, необходимость подавать отчетность и доступ к банковской тайне, но по сути они являются эффективными механизмами оптимизации ведения международного бизнеса благодаря таким преимуществам, как двусторонние соглашения о предотвращении двойного налогообложения, а также возможность снизить эффективную ставку налога. Причем это не какая-то специфическая склонность украинцев или выходцев из СНГ, поскольку, например, и такие мировые ІТ-гиганты, как Google та Microsoft, используют такие юрисдикции, как Ирландия, Люксембург и Бермудские Острова, в чем их уже обвинили налоговики.

Также можно сказать и о попытке государства контролировать такие процессы. Например, Соединенные Штаты на основе Foreign Account Tax Compliance Act (2010) уже подписали соглашение о сотрудничестве, в частности, с Ирландией и Швейцарией. А флагманы европейской экономики (Германия, Великобритания, Италия, Испания и Франция) в апреле подписали аналогичное соглашение между собой. Тенденция к сокращению рентабельности бизнеса, падение объемов экспортных продаж при невозможности синхронно сокращать объемы государственных расходов заставляет контролировать деятельность отечественного бизнеса за границей еще более жестко.

В Украине ситуация априори еще осложнена и высокой налоговой нагрузкой. Так, по данным Всемирного банка, общий уровень налоговой нагрузки на доходы компаний чрезвычайно высок (55,4%, для сравнения: 46,8% в Германии, 40,6% в социально ориентированной Финляндии, 43,8 и 49,2% — в соседних Польше и Чехии соответственно), и это влечет за собой значительную тенизацию экономики даже в условиях благоприятной внешней конъюнктуры. Стоит вспомнить пример цивилизованных в финансовом плане немцев, когда изменения только на 1-2% ставке НДС приводили к увеличению тенизации бизнеса.

К сожалению, в Украине традиционно наблюдается ситуация, когда заводы показывают убытки, показатели экономики переживают не лучшие времена, но предприятия, заводы, целые отрасли продолжают генерировать средства в пользу своих владельцев, обходя функцию наполнения бюджета. Кроме того, средства не только не доходят в бюджет, они не доходят и до самих предприятий в виде финансирования модернизации, выплаты зарплат. Также такой сценарий служит источником получения разнообразных часто неоправданных льгот и преференций.

Елена МАКЕЕВА, вице-президент Совета независимых бухгалтеров
и аудиторов, управляющий партнер аудиторской фирмы “Аксенова и партнеры” Geneva Group International:

— Стремление распространить регулирование трансфертного ценообразования не только на внешнеэкономические операции, но и на операции внутри страны не является сугубо национальной особенностью Украины. Такая практика имеет место во многих странах мира (в т.ч. Евросоюза) и в большинстве случаев связана, собственно, с недоверием государства к бизнесу и, наоборот, отсутствием надлежащей культуры уплаты налогов (что особенно характерно для Украины) и функцией контролирующих органов, которая до сих пор остается фискальной.

Ведущей международной организацией, оказывающей значительное влияние на формирование в том числе и национальных систем регулирования трансфертного ценообразования, является Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Базовым принципом, на котором основываются национальные системы регулирования стран — членов ОЭСР в этой сфере, является принцип рыночной цены.

Стандартам ОЭСР не присуща жесткая иерархичность — государства могут заимствовать те или иные рекомендации, которые, на их взгляд, наиболее пригодны для их экономик. Таким образом, принципы и методы Методологии трансфертного ценообразования могут применяться к операциям между связанными лицами также внутри страны. И хотя Украина не является членом ОЭСР, в национальном налоговом законодательстве применяются методы трансфертного ценообразования внутри страны к операциям со связанными лицами, с нестандартными контрагентами (не являющимися плательщиками налога на прибыль) и к бартерным операциям.

Следует отметить, что применение правил трансфертного ценообразования и внутри страны распространено во многих странах Европейского Союза. Так, в Польше подобная практика была введена с 2009 г. Соответствующая документация готовится налогоплательщиками в том случае, если сумма соглашения превышает 20 тыс. евро. Интересно то, что польское законодательство не содержит особых требований относительно отчета налоговым органам. Но если предприятие получает запрос от налоговых органов, оно обязано предоставить документацию в течение семи дней.

Налоговые органы Германии тоже проверяют соответствие цен операций внутри страны рыночным параметрам, но в основном между связанными лицами. Следует отметить, что немецкое законодательство по трансфертному ценообразованию довольно сложное. В этой стране готовят специальных аудиторов, которые будут проверять исключительно операции, подлежащие трансфертному регулированию.

Немецкие налогоплательщики обязаны на запрос налоговиков предоставить всю необходимую документацию в течение 60 дней с даты получения запроса или в течение 30 дней в случае чрезвычайных трансакций. Чаще всего запросы присылаются во время проведения налогового аудита. Предприятия должны готовить соответствующую документацию, если для услуг и купли-продажи нематериальных активов сумма соглашений превышает 500 тыс. евро, для продажи товаров — 5 млн евро. Если налогоплательщик не предоставил достаточно документации, его штрафуют.

Среди стран, недавно начавших определять обычную цену в операциях между связанными лицами внутри страны, можно назвать Грецию. Соответствующие регламенты начали работать там с 1 января 2013 г., хотя трансфертное законодательство внедрялось в стране еще с 2008-го.

Греческими нормативными актами определено, что все юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, должны ежегодно подавать в налоговые органы информацию об операциях между связанными лицами. Кстати, тамошнее законодательство предоставляет преимущества определению обычной цены методом сравнительной неконтролируемой цены (аналог продаж) и методом “затраты плюс”.

К сожалению, из-за недостаточной проработанности законодательства между налоговиками и налогоплательщиками в Греции возникает немало противоречий, что приводит и к появлению многих судебных дел. Предохранителем против таких вызовов во многих странах стала практика составления договоров (соглашений) о ценообразовании между предприятием и налоговым органом (The advance pricing agreement). Этот подход применяется, в частности, в Индии, где правила трансфертного ценообразования распространяются также на операции между связанными лицами внутри страны (с 2012 г.).

В соответствующем договоре устанавливается методика определения рыночной цены относительно контролируемых операций. Причем налоговый орган берет на себя обязательства придерживаться ее (методики) на весь период действия соглашения. Кроме того, определяются критические предположения, лишь при возникновении которых у фискалов появляется право корректировать цены. Как следствие, наличие договора если не полностью нивелирует риск произвольного применения обычных цен контролерами, то значительно его уменьшает.

Если смотреть на перспективы регулирования трансфертного ценообразования в мире, можно прогнозировать, что требования к операциям со связанными лицами будут только усиливаться, ведь это является элементом определенной конкуренции между налоговыми администрациями разных стран. Ситуация с Кипром подтверждает начало этого глобального процесса. Так что не исключено, что в связи с усилением контроля со стороны государств в течение ближайших пяти-семи лет актуальность вопроса занижения цены между связанными лицами транснациональных корпораций постепенно снизится.

В подготовке материала принимали участие:

партнер аудиторской компании Benefitax Gmb, глава комитета по международному налогообложению Geneva Group International Oliver BIERNAT (Германия);

партнер консалтинговой компании EFS Group sp. z o.o. Artur PLUTOWSKI (Польша);
управляющий партнер консалтинговой компании DINAMIKI EPE Spyridon MICHOPOULOS (Греция); партнер аудиторской фирмы  ML Bhuwania&Co Ashish BAIRAGRA (Мумбаи, Индия).