Смогут ли британцы побороть коррупцию в России?

Разные страны периодически приходят к мысли о своей излишней коррумпированности. Мол, чиновники и корпорации погрязли во взятках, законодательство устарело и не работает. И тогда страны начинают бороться с коррупцией, а также рассказывать всему миру, как это хорошо, как здорово у них получается и как завтра всем коррупционерам, включая и зарубежных, настанет плохо.

В приснопамятных 70-х годах десятки, а то и сотни американских корпораций “пачками” сознавались в том, что платили огромные взятки иностранным чиновникам в борьбе за рынки сбыта. Американцы, однако, быстро перешли от удивления и вопроса “кто виноват” к вопросу “что делать” и приняли в 1988 знаменитый акт противодействия зарубежным коррупционным практикам (FCPA), которым пугали еще российские компании, размещавшие ADR.

Британия уже много десятилетий нормально существовала с весьма и весьма “пожилым” антикоррупционным законодательством, но то ли американцам позавидовала, то ли агрессивный русский капитализм надоел. Англичане, действуя как вполне себе цивилизованные законодатели, решили шагнуть еще дальше американцев и после некоторых законодательных страданий породили в 2010 году свой антикоррупционный акт (Bribery Act), который сразу же получил название FCPA+. Предполагалось, что акт вступит в непримиримую борьбу с коррупцией в апреле 2011 года. Но в отличие от России, где сначала законодательства вводят в действие, а потом смотрят, что из этого получилось, британское правительство, которое бизнес-общественность завалила вопросами “ну и как это применять?” и “что же со всеми нами будет?”, решило погодить. Сейчас идет работа над практическим руководством по применению акта, которое должно ответить на наболевшие вопросы.

Когда нам рассказывают, как хорошо кто-то где-то борется с коррупцией, то обычно добавляют, что и с российской коррупцией, распространившейся, как зараза, по всему миру, готовы бороться. Так чем же страшен акт для россиян? То, что взятки в Великобритании давать не надо, это уже все знают (или догадываются). Так что вопрос с двумя из четырех основных “составов” нового акта, а именно “дача взятки” и “получения взятки” (у нас в этом каждый заткнет за пояс хваленую комиссию британского Парламента) можно и опустить. Остаются два, которыми британские официальные лица (даром) и британские юристы (за большие деньги) пугают российские корпорации. Мол, дадите взятку и поведут вас в справедливый и беспристрастный английский суд, от которого нет спасения и негде просить политического убежища.

Во-первых, это, говоря языком российского уголовного права, “дача взятки иностранному должностному лицу при исполнении”. Относительно официальных лиц иностранных государств возникают два вопроса: кому и за что нельзя давать. Кому — это лицу, занимающую любую позицию в законодательной, исполнительной или судебной власти иностранного государства, вне зависимости от того, было ли оно избрано или назначено. На русском ухабистом антикоррупционном поле это, безусловно, может породить массу проблем, поскольку народ у нас “хитер и мудер”. Например, будет ли взяткой просто дать покататься — сроком на 10 лет — на “Ролс-Ройсе” какому-нибудь руководителю сугубо частного клуба дзюдо “Фукуяма-Ока” или любимому тренеру не-скажу-кого?

За что: за то, что взяткодатель самостоятельно или через иное лицо предоставляет или обещает любой “бенефит” (форма не важна) иностранному чиновнику, если только такой платеж или иная услуга не требуется по закону. Взятки дают или обещают для предотвращения утраты бизнеса или для получения преимуществ в ведении бизнеса. Опять же российский вопрос: а подпадает ли сюда незаконное неразорение бизнеса или непосадка какого-нибудь ценного иностранного специалиста в тюрьму?

Не менее интересен второй “состав”, который предусматривает наказание для менеджмента компании за “необеспечение того, чтобы лица, действующие в интересах (оказывающих услуги) соответствующей корпорации”, не платили и не предлагали взятки. Фактически — назначение крайнего, чем очень любит заниматься в последние десятилетия законодательство развитых стран. В качестве потенциальных взяткодателей-агентов рассматриваются работники, агенты как таковые или дочерние компании (а по аналогии — и агенты дочерних компаний). То есть английская корпорация отвечает за “дочек”, “внучек” и “правнучек”. Закон говорит, что роль взяткодателя и взаимоотношения его с ответственной организацией должны оцениваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела: суд должен разобраться, в чьих все-таки интересах давалась соответствующая взятка.

Нельзя удержаться снова от типичного российского перечисления насущных и жизненных примеров различных агентов: массажист лица, с кем кто-то ездит на охоту или ходит в баню, подружка подружки жены, случайная любовница и т.д. Словом, придется британским судам в случае чего как-то подналечь на изучение коррупционных российских реалий. Из норм закона также следует, что никто в компании может не знать, что в ее интересах была дана взятка: компания могла просто “забыть” предупредить агента, что подмазывать никого не надо. Более того, агент может находиться “вне зоны действия” акта, что не повлияет на ответственность менеджеров компании. То есть ловушки для нерадивых расставлены.

Ответственность грозит организации вне зависимости от вины конкретных менеджеров. Единственный способ избежать ответственности “без вины” — это активно и творчески заниматься предотвращением коррупции: это оценка коррупционных рисков организации, партнеров и агентов и неустанная работа менеджмента по их устранению, проверка партнеров, подготовка внутренних антикоррупционных политик и их неформальное применение, постоянный мониторинг и аудит. То есть действовать, увы, чисто по-русски — прикрыться бумажкой.

Основная опасность, как обычно, поджидает потенциальных взяткодателей и взяткополучателей не в витиеватых формулировках акта, а в принципах его применения, которые говорят о том, что он будет применяться не только в отношении компаний, которые были зарегистрированы в Великобритании, но и в отношении компаний, имеющих бизнес (или часть бизнеса) на ее территории. Очевидно, что понятие “часть бизнеса” может трактоваться чрезвычайно широко. В связи с этим возникает непременно вопрос: в отношении каких российских компаний будет признано, что они “ведут бизнес” на территории Великобритании? Под угрозой, по аналогии с американским и иным законодательством развитых стран, могут оказаться компании, листингованные на LSE, имеющие в качестве официальных представителей-агентов физических лиц, а также ведущие постоянную торговлю через иные корпорации.

В общем — “не ходите дети в Англию гулять”, продавать и так далее. Обычно тут юристы начинают пугать случаями, когда один неизвестный безответственный агент какой-то компании, совершенно случайно и по неосторожности попавшей под действие ужасного акта, дал где-то в дебрях Боливии взятку, и в итоге всех, вместе с менеджментом, изобличили и посадили. Никто не задается вопросом, зачем это все сдалось уважаемой британской Фемиде, и кто разрешит на это тратить деньги налогоплательщиков.

Кроме прочего, следует учитывать, что акт, несмотря на всю его суровость, не криминализует подарки и знаки внимания в рамках “нормального и разумного гостеприимства”. Они должным быть разумными и пропорциональными (не “Майбах”), сделанными с добросовестными намерениями (не для подкупа). Поэтому имеет значение, кому и как такие знаки внимания оказываются. Многие консультанты рекомендуют даже утвердить внутрикорпоративные правила подобного “гостеприимства”. Остается вопрос о “небольших платежах для ускорения решения бизнес-вопросов”, если они не носят систематического характера. Американское законодательство их разрешает, но англичане их запрещают. Но как-то не очень активно — и хочется верить, что рука с карающим мечом где-то да устанет.

В целом же основные “страшилки” и “пугалки”, связанные с широко рекламируемым актом, — приблизительно такие же, как и 20 лет назад в случае с FCPA. Много ли русских с тех пор посадили? Только наивный может предполагать, что русских коррупционеров, генеалогическое древо которых упирается корнями в светлейшего князя Александра Меньшикова, способных оплачивать гонорары самых высококлассных английских адвокатов, можно этим реально напугать. Ведь на протяжении многих столетий почтеннейшая юридическая корпорация Великобритании обеспечивает не только разработку совершенных законов и их неукоснительное соблюдение, но и не менее совершенную защиту от их излишне настойчивого применения. Так что бороться с коррупцией нам придется, в итоге, все-таки самим. Не получится сэкономить за счет туманного Альбиона.

Дмитрий ГОЛОЛОБОВ