Провокаторов взятки объявили вне закона. Почему оправдание Гречковского может стать поворотным в украинском правосудии

Генеральная прокуратура трактовала их действия как незаконченное покушение на мошенническое завладение средствами в особо крупных размерах (часть 4 статья 190 УК Украины), настаивая на 8 годах тюрьмы.

Речь идет о событиях двухлетней давности, согласно фабуле которых Шкляр и Гречковский якобы взялись за $500 тысяч обеспечить вынесение “правильных решений” по одному из хозяйственных споров в судах трех инстанций.

Но за год, рассмотрев их дело по существу, судьи вынесли оправдательный приговор обвиняемым.

Они признали доказательства вины Гречковского и Шкляра недопустимыми, указали на ряд процессуальных нарушений, а также в целом квалифицировали историю арбитражного управляющего и члена ВСП как провокацию силовиков.

“У нас оправдательный! Не оправдос, а именно Оправдательный Приговор! Разгромное, оглушительное поражение фальсификаторов из ГПУ. Этот приговор разберут на цитаты, он фантастический по формулировкам, логическим построениям, выводам. “Дело Гречковского” признано сфабрикованным, адвокат Павел Гречковский оправдан!”, — написал адвокат Гречковского Евгений Солодко на своей странице в Facebook.

Радость защитника неудивительна, если обратиться к статистическим выкладкам. Так, в 2016 году в украинских судах первой инстанции огласили приговоры в отношении почти 87 тысяч человек. Из них полностью оправданы были 314 лиц, что составило мизерные 0,36% от общей массы. Показатели 2017 года еще ниже — всего 0,29% оправдательных приговоров.

“Страна” разбиралась, за счет чего Павел Гречковский и Олег Шкляр оказались в когорте этих счастливчиков и почему вердикт по их делу уже сегодня считается знаковым в юридических кругах.

Как “квасил” Гречковский. Версия ГПУ

Для начала следует напомнить хронологию развития этого дела, которое генеральный прокурор Юрий Луценко характеризовал как “рыбалку” его ведомства на “крупную рыбу”.

21 сентября 2016 года он написал, что сотрудниками главка “К” СБУ и Департаментом по расследованию особо важных дел в сфере экономики ГПУ (журналисты окрестили его “Департаментом Кононенко-Грановского”) разоблачен член Высшего совета правосудия, который вымогал полмиллиона долларов за незаконное влияние на судебное решение. Который в сговоре с задержанным в тот день арбитражным управляющим Министерства юстиции получил первую часть требуемой суммы — $150 тысяч.

Генпрокурор обнародовал фото этого посредника, которым оказался Олег Шкляр. Вскоре открылась и личность “крупной рыбы” — это член на тот момент Высшего совета юстиции (сегодня — Высшего совета правосудия) Павел Гречковский, который был избран на эту должность по квоте адвокатского сообщества. Ему и арбитражному управляющему было объявлено о подозрении в мошенничестве в контексте истории с “запахом кваса”.

Так, согласно обнародованным в СМИ сведениям, в августе 2016 года на Шкляра вышел житомирский адвокат Андрей Климчук, который назвал себя представителем интересов ООО “Богадар”. Он завел разговор с арбитражным управляющим о том, каким образом можно решить в пользу этой запорожской компании, занимающейся производством кваса, один спор. Речь шла о тяжбе вокруг запатентованных способов изготовления напитка и квасного сусла. В 2016 году конкурент “Богадара” — ООО “Барта ЛТД”, добивался их аннулирования в судах хозяйственной инстанции. Таким образом эта компания намеревалась не выплачивать роялти за использование чужого патента. На кону стояли многомиллионные суммы.

Следствие рисовало картину, будто узнав о данной истории Шкляр пообещал помочь знакомому. И, задумав “обилетить” приятеля, заручился поддержкой и согласием Гречковского. Под него-де и планировалась передача денег.

6 сентября 2016 года в ресторане “Тифлис” арбитражный управляющий принялся согласовать с Климчуком план решения его вопроса. Заявленный “ценник” на услуги по вынесению нужных решений в пользу “Богадара” судами трех инстанций составлял полмиллиона долларов. Согласно фабуле дела, в $150 тысяч оценивалось положительное решение по патентному спору в Хозяйственном суде Киева. Аналогичная сумма — за то, что этот вердикт устоит в Киевском апелляционном хозсуде, а еще $200 тысяч — за его “благословление” Высшим хозяйственным судом.

Климчук сделал вид, что согласен на такие условия. 21 сентября в машине под контролем правоохранителей он передал первую часть денег (как позднее выяснится, не $150 тысяч, а втрое меньшую сумму) Шкляру, после чего тот был задержан. Что же касается Гречковского, то его вызвали в ГПУ для дачи пояснений.

Момент задержания Олега Шкляра, источник видео: youtube.com/Генеральна прокуратура України

Уже тогда стало понятно, что именно член ВСЮ — главная мишень уголовного дела. Не скрывали этого и в ГПУ.

Уже на следующий день после задержания Шкляра ведомство опубликовало видеозапись рассказа арбитражного управляющего, которую пресс-секретарь Луценко Лариса Сарган назвала “первичными пояснениями посредника”.

На ней Шкляр сознается в совершении преступления и говорит, что в “квасной истории” действовал в сговоре с Гречковским:

Источник видео: youtube.com/Генеральна прокуратура України

Также арбитражный управляющий якобы “сдавал” и тех людей, через которых намеревался решать проблемы “Богадара” член Высшего совета юстиции. В первую очередь, речь шла о, на тот момент председателе Высшего хозсуда (сегодня — глава Кассационного хозсуда в составе Верховного суда) Богдане Львове, с которым встречался Гречковский. Львов все претензии в свой адрес отметал, о подозрении ему так и не было объявлено.

Источник видео: youtube.com/Громадське Телебачення

Провокация “торпеды” и роль Луценко. Версия защиты

“В отказ” вскоре пошел и Шкляр, который заявил, что его вынудили оговорить себя и других фигурантов расследования силовики. Что же касается Гречковского, то на всех стадиях дела он гнул одну и ту же линию. И называл свое преследование провокацией со стороны правоохранителей, а заказчиком их незаконных действий — “крупного бизнесмена с миллиардным состоянием”.

Кого, скорее всего, имел в виду Павел Николаевич, стало понятно по мере того, как Шевченковский райсуд начал рассмотрение по сути дела в отношении Шкляра и Гречковского. Здесь стали выплывать наружу детали и обстоятельства, о которых ранее не информировали общественность.

В первую очередь, они касались персоны заявителя и потерпевшего по делу — Анджея Климчука. Выяснилось, что в споре “Богодара” он не являлся адвокатом компании в хозяйственных тяжбах. Более того — никогда ранее не вел юридическую практику, связанную с вопросами патентного права.

В своих пояснениях суду Климчук путано объяснял, что он-де выступал “представителем” интересов “Богадара”, откликнувшись на предложение Юрия Соколова. Последний-де разыскал контакты Анджея Викторовича в интернете, а затем связался с ним по Viber и предложил выступать от лица менеджмента “Богадара”.

Потерпевший утверждал: он ездил в Запорожье, где базируется офис “квасной компании” и якобы встречался с основателем “Богадара” Валерием Коноваленко, а также контактировал с другими сотрудниками фирмы. При этом, в своих попытках решить вопрос хозяйственной тяжбы предприятия Климчук опирался не на договор об оказании юридических услуг, а действовал на основании переданной ему через проводника поезда доверенности №1 от 8 августа 2016 года.

Во время его допроса в суде было заявлено, что под этим документом стоит автограф директора “Богадара” Валентины Прасняк. Последняя в интервью журналистам заявила, что не знает, кто такой Климчук.

Анджей Викторович не смог объяснить, почему от него “отреклись” его якобы работодатели, допустив, что их “запугали”. В судебном заседании не был допрошен ни один из “богодаровцев”, более того — весь актив ГПУ в деле основывался исключительно на показаниях одного Климчука. Других свидетелей сторона гособвинения за весь процесс так и не заявила.

В свою очередь, адвокаты обвиняемых продвигали линию о том, что Анджей Викторович — “торпеда” СБУ и Генпрокуратуры, которую использовали в своих провокациях силовики.

В пользу этого в суде были заявлены обстоятельства по меньшей мере четырех случаев, когда Анджей Викторович подводил таким образом под коррупционные статьи своих знакомых. Настаивая на том, что в его случае встреч со Шкляром и якобы договоренностей с Гречковским изначально была запрещенная законом провокация.

В трактовке защиты, устроив их клиентам “подставу”, прокуроры сознательно “намутили” с квалификацией производства, дабы не передавать его расследование в Нацполицию или НАБУ. И периодически “сливали” в СМИ материалы негласных следственных действий по делу, которые даже не исследовались судом.

Кроме того, допрошенный по инициативе защиты Гречковского бывший следователь-важняк ГПУ Дмитрий Сус заявил: дело против члена ВСП выступало провокацией, организованной по непосредственному указанию генпрокурора Луценко. С уст опального “следака” слетело и имя “бизнесмена-миллиардера”, якобы устроившего уголовное преследование Павла Николаевича. Это собственник сети “АТБ” Геннадий Буткевич. В трактовке Суса, Буткевич решил насолить Гречковскому в отместку за некую помощь, оказанную им бывшему зятю владельца супермаркетов. Речь идет о нардепе от Радикальной партии Сергее Рыбалке, с которым в давних “контрах” находится его экс-тесть.

“Договаривался с Луценко бывший замминистра МВД Владимир Евдокимов. Доля исполнителей за реализацию этой провокации была определена в $50 тыс, не возбранялось и “побрить” Гречковского на деньги, если он вдруг вздумает “решать вопросы”. Задача ставилась... убрать с должности члена Высшего совета правосудия”, — цитировал показания Суса в суде адвокат Солодко.

В конечном счете, Гречковский свою вину в суде, равно как и заключение с ним неких договоренностей по “квасной истории”, так и не признал. Что же касается Шкляра, то он заявил версию о том, что деньги, с которыми его задержали два года назад, он взял в качестве гонорара за юридические услуги. При этом полагая, что перед ним не провокатор, а официальный представитель “Богадара”.

Что решил суд и какую реакцию вызвал приговор

Выйдя из совещательной комнаты, служители Фемиды постановили полностью оправдать Павла Гречковского и Олега Шкляра.

При этом, суд признал все доказательства обвинения против них недопустимыми, указав на нарушение подследственности (дело о мошенничестве должно было быть передано в полицию) и ограничении права на защиту. Наконец, главной сенсацией финала истории стала квалификация действий Климчука как “провокатора-торпеды”, использовавшегося правоохранительными органами.

“Суд приходит к выводу, что Климчуком была совершена провокация преступления по отношению к Гречковскому и Шкляру. Суд пришел к убеждению, что с учетом данных репутации Климчука, который был причастен к осуществлению мошенничества в 2010 году в уголовном производстве, после чего его систематически привлекали к уголовным делам в качестве заявителя или потерпевшего, в том числе оперативного сотрудничества... при схожих обстоятельствах..., — цитирует текст приговора издание “Судебный репортер”. — Такие обстоятельства дают основания для выводов о зависимости и подконтрольности Климчука правоохранительным органам, и такие обстоятельства не опровергнуты в суде прокурором”.

Данный вердикт, а также заявленные аргументы суда, уже второй день кряду обсуждают в юридических кругах Украины. Это неудивительно, ведь как уже писала “Страна”, практика использования правоохранителями “торпед” для фабрикации уголовных дел уже много лет является общеизвестной “фишкой” силовиков.

Но крайне редко встречаются случаи, когда судьи обращают на это внимание, и фабрикация дел признается юридическим фактом. А уж тем более в производствах со столь статусными фигурами, как член Высшего совета правосудия, преследование которого активно комментировал лично генеральный прокурор.

Тем удивительнее, полагает адвокат Гречковского Игорь Черезов, что большинство СМИ обошли стороной столь нерядовое событие или подали его двусмысленно. 

“Странная история: когда избирали меру пресечения оправданному вчера судом члену ВСП Гречковскому в зал заседаний невозможно было зайти из-за присланных кем-то журналистов, камер, и просто зевак. А вчера неординарное для украинской судебной системы событие — оправдательный приговор, а уж с учетом должности оправданного лица, вообще новость недели ... и тишина... Посмотрел сегодня выпуски новостей и понял: темники опять полетели в “независимые” телеканалы и издания, ибо все центральные СМИ дружно, либо тупо молчат, либо “зажевывают” новость о том, как проплаченное дело, громко лопнуло. Типа скороговорки произносят”, — делится наблюдениями Черезов в Facebook. 

И действительно, в ряде профильных сообществ в соцсетях оппоненты Гречковского кивали на то, что “оправдос” по его делу якобы мог быть обеспечен в результате некоего “договорняка” или “решалова” на самом высоком уровне. А также ввиду близости Павла Николаевича с судьями по его делу — ранее ВСП рассматривал жалобы на двух членов коллегии из трех, но те удержались на своих постах.

Впрочем, даже эти скептики указывают — аргументы ГПУ в слушаниях по суnи были откровенно неубедительными. С этим соглашаются и те правоведы, которые расценивают оправдательный приговор члены Высшего совета правосудия как, возможно, поворотное событие в украинской юриспруденции. 

“Оправдательный приговор в отношении Павла Гречковского ещё раз убеждает что реформа прокуратуры полностью провалена, она не руководит ходом дела (САП и НАБУ тому пример), она просто на подтанцовке у следствия. Задача прокурора в деле “отсекать” недопустимые доказательства, ведь ему за них “краснеть” в суде, вносить в ЕРДР все нарушения следствия! А у нас по прежнему хвост виляет собакой”, — пишет на своей странице в Facebook адвокат Валерий Кострюков.

По его словам, “у Гречковского хватило мужества доказать свою правоту и выстоять, когда его обливали грязью”! “А сколько у нас таких оправдательных приговоров (по подобной категории дел — Прим. Ред.)? Единицы”, — сетует адвокат, мысль которого развивает его коллега Андрей Федур.

“Оправдательный по Павлу Гречковскому это супер, особенно с учетом правовой аргументации решения суда. Очевидно, что такая позиция суда ставит крест на последних выходках прокурорских и НАБУ, — пишет Федур в Facebook. — Но, коллеги, не расслабляйтесь. Могу себе только представить, сколько раз талантливый прокурор захочет оспорить этот приговор”.

Адвокат оказался прав — 31 октября в Генеральной прокуратуре пообещали обжаловать вердикт суда по “делу Гречковского”. Что характерно, главные “застрельщики” скандала с якобы разоблачением члена ВСП в коррупции — Луценко и Сарган, до сих пор никак не прокомментировали итог рассмотрения производства в суде первой инстанции.

Генеральный прокурор, который отчитывался о поимке “большой рыбы” два года назад, хранит молчание...

Виталий ГУБИН