Приставы пошли в разведку

Судебные приставы проводят выемку документов в московском офисе BP. Материалы подразделения британской компании, ведущего разведку месторождений в России, изымаются по решению суда Тюменской области. Ранее миноритарные акционеры “ТНК-ВР Холдинга” требовали приобщить их к доказательствам по иску против BP и ее топ-менеджеров. Накануне “Роснефть” официально объявила о смене партнера по развитию арктических проектов: место BP занял концерн ExxonMobil.

В московский офис британской нефтяной компании ВР (Новинский бульвар, дом 8) пришли судебные приставы. Представитель ВР сообщил “Газете.Ru”, что в офисе компании “приставы проводят мероприятия в рамках исполнительного производства на основании постановления Арбитражного суда Тюменской области”. Характер “мероприятий” он не уточнил.

“Мы сотрудничаем с правоохранительными органами”, — подчеркнул представитель ВР.

В московском офисе ВР идет выемка документов, уточнили в адвокатском бюро “Линия права”, которое представляет интересы миноритарных акционеров ТНК-ВР.

19 июля 2011 года Арбитражный суд Тюменской области принял заявление о принятии мер по обеспечению доказательств, но компания BP Exploration Operating Company Limited так и не представила документы, касающиеся стратегического партнерства BP и “Роснефти”, — комментирует Дмитрий Чепуренко, партнер адвокатского бюро “Линия права” (представляет интересы миноритарных акционеров ТНК-BP). — Поэтому мы еще раз обратились в Арбитражный суд Тюменской области c ходатайством о замене мер по обеспечению доказательств, и 30 августа суд разрешил судебному приставу-исполнителю осмотреть документы, находящиеся у компании BP Exploration Operating Company Limited”.

Источник, находящийся в здании на Новинском бульваре, говорит, что приставы “знакомятся с документами”. “Представители BP в этом не участвуют”, — заметил он.

В начале августа миноритарные акционеры “ТНК-ВР Холдинга” (Андрей Проханов, Ольга Гавриленко, Евгения Филиппова, Светлана Родина, Владимир Сохненко и Эдуард Клаус) подали в арбитраж Тюменской области иск против членов совета директоров “ТНК-BP Холдинга” Питера Энтони Чероу и Рачарда Скотта Слоана, а также против материнских компаний холдинга — BP p.l.c. и BP Russian Investments Limited.

Миноритарии считают, что менеджеры и компании несут ответственность за то, что “ТНК-ВР Холдинг” не смог принять участие в альянсе с “Роснефтью” по обмену акциями и совместному освоению арктического шельфа.

Накануне “Роснефть” объявила о смене арктического партнера: шельф госкомпания будет разрабатывать с американским концерном ExxonMobil.

Изначально “Роснефть” планировала заключить эту сделку с ВР, но против выступили российские акционеры ТНК-ВР — консорциум AAR (“Альфа групп”, Access Industries, и “Ренова” Михаила Фридмана, Леонарда Блаватника и Виктора Вексельберга соответственно).

Они заявили, что альянс BP и “Роснефти” нарушает акционерные соглашения ТНК-ВР. Согласно им ВР должна вести всю свою деятельность в России исключительно через ТНК-ВР. ТНК-ВР предлагала вариант, при котором она заменила бы ВР в сделке по обмену акциями, но такая схема не устроила ни ВР, ни “Роснефть”.

По мнению истцов, Чероу и Слоан, как лица, занимающие руководящие должности в компаниях, входящих в группу ВР, “не могли не знать о переговорах между компанией “BP либо иной компанией, входящей в группу ВР с нефтяной компанией “Роснефть”. Миноритарии считают, что Чероу и Слоан должны были сообщить “ТНК-ВР Холдингу” о возможности участия в стратегическом партнерстве.

Именно из-за того, что это не было своевременно сделано, “ТНК-ВР Холдинг”, по мнению истцов, и не смог войти в альянс.

Группа миноритарных акционеров полагает, что из-за упущенной возможности холдинг понес убытки в размере 87,112 млрд рублей. Сумма ущерба была определена независимыми оценщиками (их имена адвокаты истцов не раскрывают), но она не является окончательной. Полный размер упущенной выгоды связан также с возможностью работы на арктическом шельфе, которой холдинг лишился. Ранее сообщалось, что общий размер убытков будет определен после истребования и изучения дополнительных документов. Суд рассмотрит иск миноритариев к членам совета директоров “ТНК-BP Холдинга” 12 октября, к материнским компаниям холдинга — 21 сентября.

Иски миноритарных акционеров часто используются в корпоративных конфликтах между крупными собственниками, говорят юристы.

Ранее партнеры “Альфа групп” неоднократно получали иски от миноритариев в ходе корпоративных конфликтов. Акционер телекоммуникационной группы “Вымпелком” (“Билайн”), офшор с Британских Виргинских островов Farimex, в 2008 году обвинил крупного миноритария Telenor в причинении ущерба оператору, выраженном в противодействии выходу на рынок Украины.

В феврале 2009 года омский суд вынес решение в пользу Farimex, обязав Telenor выплатить “Вымпелкому” $1,7 млрд. Судебные приставы арестовали 26% акций норвежской компании и подготовили к продаже этот пакет. Telenor неоднократно заявлял, что Farimex аффилирован с “Альфой”, но компания Михаила Фридмана это отрицала.

“Акции Telenor были арестованы по решению того же суда. Арест длился до тех пор, пока разбирательство не перешло на государственный уровень, и украинский рынок не был поделен”, — напоминает управляющий партнер Goltsblat BLP Андрей Гольцблат.

С правовой точки зрения шансы миноритариев невелики. “Сложно доказать связь между знаниями членов совета директоров и их использованием при принятии решения о сделке. То, что осуществление сделки принесло бы миноритариям выгоду, тоже нужно доказывать”, — предупреждает Гольцблат.

“Нужно доказывать убыток, виновность действий и причинно следственную связь между действиями и убытком”, — согласен руководитель корпоративной практики “ФБК-Право” Александр Ермоленко. Чтобы взыскивать убытки, нужно найти ответственного. “Менеджмент отвечает в случае банкротства или причинения убытков, но в России это почти не работает. Кроме того, здесь предполагается ответственность перед третьими лицами, а акционеры члены акционерного общество. Это как иск самим себе”, — считает Ермоленко.

“Но обоснованность позиции миноритариев подтверждается международными арбитражными инстанциями, в частности решением Стокгольмского арбитража, который блокировал сделку с “Роснефтью”. Это доказывает факт нарушения, и миноритарии вправе разбираться в причинно-следственных связях”, — считает партнер ParagonAdviceGroup Александр Захаров.

Он не исключает, что ВР в качестве защиты может использовать встречный иск.

“Иски могут быть заявлены по двум основаниям: компенсация ущерба, связанная со срывом сделки миноритариями, или взыскание убытков в связи с уплатой согласованных неустоек “Роснефти”, если такие договоренности и расходы были”, — объяснил Захаров.

Алексей ТОПАЛОВ