Почитание без знания

Наш премьер-министр при возложении венка к могиле русского премьера Петра Столыпина сравнил реформы последнего с теми, что проводятся сейчас в нашей стране властью и Партией регионов. Замах у нашего руководителя правительства, конечно, не очень слабый. При этом не обошлось без некоторого насилия над историческими фактами для пропаганды собственной реформаторской деятельности. Если таковой ее можно назвать.

Начнем с того, что выход русских крестьян из общины был разрешен не Столыпиным, а до него. К тому же до полного принятия Государственной думой законов про аграрную реформу Петр Аркадьевич не дожил. Помешал выстрел Богрова. А даже если бы роковой выстрел в киевском театре и не прозвучал, то политическая судьба Столыпина, как и его предшественника, тоже реформатора, Сергея Витте, была предрешена. До отставки Столыпина оставались считанные дни. Соответствующие бумаги уже легли на стол императора Николая II. На самодержца оказывали давления как внутри страны, так и извне. Все требовали отставки председателя русского правительства, да и царь не очень сопротивлялся. Мягко говоря, он премьера недолюбливал. Так что в любом случае не только довести, но и провести реформы в полной мере Столыпин бы не смог. Царская Россия в то время уже принципиально была нереформируемой. Так же, как и Франция перед своей революцией. Там ведь тоже был свой Столыпин — генеральный контролер финансов Тюрго. Но вся его реформаторская деятельность завершилась, практически не начавшись. Только в Тюрго не стреляли — не нашлось французского Богрова.

Возникает другой вопрос. Почему наш премьер отправился возлагать венок на могилу категорического противника не только украинской государственности, но и всего украинского в принципе: от языка до культуры? Можно с уверенностью сказать, что возможное укрепление царской России благодаря деятельности Столыпина означало перечеркивание любой возможности украинской государственности. Ведь не случайно Столыпин предупреждал своих либеральных и иных оппонентов в думе о том, что ему нужна великая Россия. А как такая может быть без Украины?

Скорее всего, возложение нашим премьером носит конъюнктурный политический характер, независимо от личных взглядов председателя правительства. В условиях довольно сложных отношений с Россией ввиду газовой проблемы и предстоящим скоротечным визитом президента Януковича в Москву понадобился символический жест как иллюстрация готовности к примирению. Тем более, что Столыпин весьма уважаем в российских коридорах власти, о нем неоднократно одобрительно, даже с некоторым придыханием отзывался “национальный лидер”. А без его согласия никакого продвижения на газовых переговорах не может быть по определению.

А что, без возложения венков к могиле врага украинской государственности невозможно вести переговоры в Москве, отстаивая украинские национальные интересы? Зачем лишний раз показывать, что до сих пор наши чиновники не изжили комплекс младшего брата? Трудно представить, что американский президент будет возлагать венок к могиле британского премьера Вильяма Питта, который был противником независимости британских колоний. Хотя для британской империи он сделал достаточно много и вошел в ее историю.

Предстоят нелегкие переговоры, так зачем перед их началом сгибаться в историческом поклоне? Можно с уверенностью сказать: в Москве это не оценят. Там об истории вспоминают только в контексте единой и неделимой. С некоторой модернизацией в виде Таможенного союза и прочих единых пространств. Опять кому-то в Киеве туда срочно захотелось...

Кстати, сегодня Николай Азаров прочитает лекцию для студентов Национального экономического университета на тему “Столыпинская реформа и современные вызовы для Украины”.

Имеет ли право премьер независимой Украины чествовать память таких личностей как Столыпин? И на какой государственно-созидательный и мировоззренческий опыт должны были бы опереться украинские политики?

Юрий РАЙХЕЛЬ

Комментарии

Александр ПАЛИЙ, кандидат политических наук, автор книги “Ключ до історії України”:

— Бросается в глаза чрезвычайная неуместность высказывания господина Азарова о том, что реформы Столыпина, “особенно земельная, заложили серьезный фундамент для установления государства” и “в этом контексте, безусловно, можно проводить параллели с теми реформами, которые ныне проходят у нас”, потому что, как известно, реформа Столыпина провалилась и закончилась большой кровью. Столыпина недаром называли “вешателем”: у него было такое прозвище еще в те времена, он очень жестко и жестоко применял внесудебные казни. В его времена государство фактически отошло от всех юридических формальностей, которые были введены при царе Александре ІІ во второй половине ХІХ века. При нем установленный либерализм сошел на нет, а империя вернулась в архаические времена, когда самодержавие было в первобытном виде. Кроме того, фактически при Столыпине из Украины были выселены около миллиона человек, и большая часть из них — на Дальний Восток. Это происходило после поражения в русско-японской войне, когда необходимо было заселять территорию, колонизировать и так далее. То есть — если у Азарова стоит цель вытеснить из Украины очередную порцию экономических беженцев, то на Столыпина можно равняться. Ведь в его времена украинская нация была развезена по очень большой территории и единый социальный организм в результате этого фактически был расчленен.

Поражение, которое потерпела Россия в войне с Японией, было очень обидным. После русско-японской войны это было единственное азиатское государство, которое появилось на уровне великих государств, а до того оно воспринималось как некая азиатская сатрапия, которой могут белые люди руководить как угодно. Поэтому потерпеть поражение от такого государства, конечно, было очень оскорбительно для Российской империи, и начались судорожные попытки реформ, которые в результате ни к чему не привели, а Россия, наоборот, вернулась к самым архаичным механизмам отношений, в том числе экономическим, то есть к колхозам, обобществлению, общине. Поэтому можно говорить, что Столыпин был реформатором-неудачником, реформы которого вызвали имущественную дифференциацию между разными слоями общества, и этот вирус зависти, который поражал многие эпохи российской истории, и здесь не остался в стороне и вызвал очень серьезные разрушения в государственной жизни. Я уверен, что почитать Столыпина украинскому правительству вряд ли есть какие-либо основания — то ли политические, то ли исторические. Если украинское правительство собирается равняться на Столыпина, то, думаю, есть риск закончить так, как закончил он.

Александр МУЗЫЧКО, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Украины исторического факультета Одесского национального университета им. И. Мечникова:

— Меня, главное, волнует не так высказывание Азарова, как то, что, собственно, исполняются мои и не только мои прогнозы относительно введения программы либеральной историографии, то есть стремление дегероизировать историю. Во время дискуссий часто говорят, что не нужно героизировать Бандеру, Шухевича, других персонажей украинской истории как, мол, неоднозначных и таких, которые вызывают раздражение у некоторой части общества. Я последовательно выступаю против этого подхода, ведь если не делать информационный прорыв в отношении украиноцентричных героев истории или относительно неукраинцев, которые толерантно относились к украинской культуре, то этот вакуум в любом случае займет героизация других персонажей. И здесь есть целый ряд: началось с Екатерины ІІ, ныне я уверен, что будет и Александр ІІ, и Столыпин тоже в этот перечень вписывается. Очевидно, что “креольская” власть современной Украины, выражаясь формулировками Рябчука, Грабовского, других политологов, безусловно, отмечает в истории Украины тех персонажей, которые не раздражали бы Россию и пророссийские круги; которые отвечали бы “креольской” ментальности современной политической элиты, в том числе региональной. Именно таким образом проводится политика исторической памяти. Азаров как-то так скромно сказал, что реформы Столыпина “заложили серьезный фундамент для установления государства”. Это государство, которое не назвал премьер, называлось Российская империя и, безусловно, с точки зрения политики исторической памяти постколониальных обществ, которым, безусловно, является украинское, такое почитание на государственном уровне — не что иное, как реверанс именно к восстановлению этого государства уже в современности, как бы оно не называлось: СНГ, Таможенный Союз или как-то иначе.

Если оценивать фигуру Столыпина в целом, то она действительно, как сказал Азаров, является неоднозначной. И даже обстоятельства его гибели были связаны, как известно, с негативным отношением к нему со стороны Николая ІІ и “разборок” в среде тогдашней элиты Российской империи. Но здесь более интересно другое: когда возникает вопрос почитания украинских героев, то их неоднозначность воспринимается как главный аргумент, чтобы их не почитать. А когда речь идет о том же Исааке Бабеле в Одессе, то Костусев на открытии памятника Бабелю сказал: фигура неоднозначная, но его нужно почитать. С точки зрения истории — это правильный подход, но его нужно применять ко всем историческим персонажам. Давайте, соответственно, не искать ангелов с крылышками среди украинских национальных деятелей, а признавать, что, несмотря на то, что много неоднозначного делали и Бандера, и Шухевич, но и они должны почитаться.

Украинские либералы и те, кто считает, что не нужно героизировать историю Украины, должны наконец понять: третьего не дано, середины — или мы почитаем своих героев и на место российско-имперских и советских героев выдвигаем своих персонажей, или они возрождаются в российско-имперской традиции. Здесь я имею в виду общественный уровень. На научном уровне, конечно, действуют другие подходы. В деле почитания не может быть вакуума. Общество не может развиваться без ориентиров, героев, которые олицетворяют те идеалы, содержащие национально созидательный потенциал. И если не будут четко выработаны критерии украинских героев, то действия, подобные почитанию Столыпина, будут постоянными, потому что политика исторической памяти будет реализовываться по принципу асфальтового катка.

Конечно, столыпинская аграрная реформа — это большое событие, но эта реформа совпала и, по-видимому, неслучайно, с постепенным упадком Российской империи. В этом контексте выглядит странной фраза “фундамент для становления государства”: если она закладывала фундамент, значит, он оказался не совсем крепким, если в 1917 году она завершилось социальным взрывом, и прежде всего на селе. И в национальном плане тоже общеизвестно, каким было отношение Столыпина к национальным движениям, в первую очередь — к украинскому, еврейскому, польскому, и насколько жесткие действия применялись против украинских деятелей именно в это время.

Фигура Столыпина никоим образом не способствовала демократизации и решению назревших вопросов. Также и другие его реформы способствовали только временному улучшению социально-экономической ситуации. Кстати, далеко не все русские историки и политологи считают Столыпина каким-то идеальным реформатором.

Я принципиально не соглашаюсь с тем, что российско-имперские деятели, да еще и неукраинские правительственные чиновники, могут претендовать на роль образца для украинского политикума и общества. В украинской среде есть значительно более стоящие персонажи.

Алексей ГАРАНЬ, доктор исторических наук, профессор, директор школы политической аналитики НаУКМА:

— Столыпин — действительно важная фигура для России. Но эта фигура очень противоречива. В том числе, и для Украины, потому что Столыпин был сторонником “единой и неделимой”. И потому возникает вопрос, нужно ли уделять ему такое внимание. Мы видим и на телевидении, и в выступлениях разных чиновников, в том числе и Табачника, что это часть информационной картины, совпадающей с той информационной кампанией, которая разворачивается в России. Столыпин был сторонником монархизма, потому он является удобной идеологической фигурой для нынешней России. Поэтому, возможно, здесь действительно есть определённое преувеличение со стороны украинской власти, тем более, что относительно украинской истории, украинских героев было много разных противоположных по своему содержанию заявлений. Рассматривая политику, которую проводит министерство, можно говорить, что у нашей власти действительно есть комплекс малороссийства, от которого нужно избавляться.

Я думаю, что можно найти много фигур украинских государственников, на которых стоит опираться украинским политикам, в том числе и в украинском национал-коммунизме, что-то можно взять и из истории советской Украины — был Скрыпник, Хвылевой. Но можно взять и из украинского национально-освободительного движения. Здесь важно не перегибать палку, важно давать информацию. Людей нужно информировать, в том числе, и по тем вопросам, по поводу которых сейчас ведётся определённый спор. Например, в России в серии “ЖЗЛ” издана блестящая книга о Мазепе Татьяны Таировои-Яковлевой, она читается как бестселлер и она достаточно благосклонна к Мазепе. Вот взять бы эту книгу и издать большим тиражом в Украине, распространить ее по школам. Нужны документальные фильмы. Они у нас есть, но они идут не на самых рейтинговых каналах и не в прайм-тайм. Нужна определенная информационная политика, и как раз этим наша власть и не занимается.

Андрей БАУМЕЙСТЕР, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Киевского национального университета имени Тараса Шевченко:

— Я хорошо знаю мысли, творчество и жизнь Петра Столыпина. Все же, это совсем другая политическая традиция. И если говорить о нашей традиции, то, мне кажется, нужно говорить о лидерах более проевропейских. Из периодов, на которые стоит опираться, я назвал бы XVII век. Фигурой, на которую стоит опираться является, по моему, Петро Могила — в религиозном, культурно-политическом смысле. О политических фигурах трудно сказать, потому что у нас, к сожалению, не была сформирована политическая традиция.

Петр КУЛАКОВСКИЙ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой страноведения Национального университета “Острожская академия”:

— Пантеон фигур и периодов, на которые стоит опираться, давно уже сформирован — это эпоха Киевской Руси, казацкая эпоха, период 1917—1920 годов, ещё период борьбы УПА за независимость. Фигуры — киевские князья, казацкие гетманы, начиная с Наливайко и заканчивая Калнишевским, он, правда, был атаманом на Запорожской Сечи. Я не думаю, что стоит почитать русских общегосударственных деятелей, тем более тех, которые в истории украинского народа не сделали ничего хорошего (мы знаем, что Столыпин закрывал украиноязычные газеты, отправлял украинцев на Дальний Восток, в Сибирь), как деятелей, которые сделали какой-то выдающийся вклад в историю Украины.

Ольга ХАРЧЕНКО