Общество погрязло в судах

Регионалы форсировали свою судебную реформу и в рекордные сроки утвердили свои правила игры в судебной системе. Но по каким признакам выстроенную ими конструкцию можно называть именно правосудием — до сих пор остается загадкой

В последние годы украинская судебная система превратилась в незамутненное зеркало, четко отображающее реальные процессы как в государстве, так и в обществе. Это тем более важно, поскольку справедливое и независимое правосудие — непреложная основа для формирования любого здорового общества, в том числе — демократического. И если процессы, протекающие в судах, не только вызывают настороженность, но и вообще ставят под сомнение существование правосудия как такового, то наступает уже черед граждан задуматься о важных для себя вещах. И прежде всего о том, кого и с какой целью они приводят к власти и кто извлекает из этого максимальную выгоду.

Важно, что новая эпоха, вывернувшая наизнанку кулуарную тень украинских судов, началась в 2007 г. Именно с того момента судебная система превратилась в своеобразную арену для противостояния двух мощных команд — бывшего политика из БЮТ Василия Онопенко, ставшего главой Верховного суда (ВСУ) осенью 2006 г., а также группы его непримиримых соперников, сгруппированных вокруг главы комитета Верховной Рады по правосудию Сергея Кивалова (Партия регионов). Сражение охватило все важнейшие для судов органы и точки влияния — Высший совет юстиции (ВСЮ), Государственную судебную администрацию, финансирующую все суды первой и второй инстанций, парламентский комитет по правосудию, Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС), административную и хозяйственную судебные вертикали, в том числе — Высший админсуд (ВАСУ) и Высший хозсуд (ВХСУ), и т.д.

Как ни странно, обе команды обосновывали свою кровопролитную схватку именно интересами общества и справедливого правосудия. Только каждой из противоборствующих сторон не хватало одной мелочи, чтобы суды начали прозрачно и эффективно работать на благо общества,— тотального контроля за всеми основополагающими процессами и процедурами, на которых основывается украинская судебная система.

Борьба двух команд длилась около трех лет и закончилась с победой Виктора Януковича на президентских выборах в 2010 г. После этого события развивались стремительно — судебная реформа стала не только самым первым реформаторским проектом, затеянным новой властью, но еще и самой первой реформой, доведенной до логического конца. Как следствие, уже летом прошлого года новые правила игры в судах стали реальностью — вступил в силу принципиально новый закон о судоустройстве и статусе судей.

Хотим мы этого или нет, но теперь мы имеем дело уже с непосредственными результатами описанной выше судебной реформы. Да, в судах прекратилась политическая склока, делившая органы правосудия на разные лагеря. По крайней мере, сегодня вряд ли можно ошибиться, на кого нужно держать равнение, если хочешь стать или даже остаться работать судьей. Да, работают грозные кадрово-дисциплинарные органы — ВСЮ и ВККС, которые теперь де-факто определяют карьеру и перспективы любого профессионального судьи в Украине. Ранее в судебной системе не было такого сплоченного кулака, который был бы в состоянии задавать единую политику для всех без исключения судов. Да, новые правила игры в сфере правосудия, разработанные и внедренные регионалами, заработали и их поддержало подавляющее большинство судей. Правда, при продемонстрированном властью потенциале было бы крайне удивительно, если бы все сложилось совершенно иначе.

Но есть одна проблема — во имя чего были произведены все эти преобразования? Если во имя интересов общества, то почему финансирование судов в текущем году фактически ниже, чем в предыдущие кризисные годы? И почему конкуренция за вакантные судейские должности только растет, особенно в хоз- и админсудах? И это при уменьшившейся зарплате судей и проблемах с осуществлением их социальных гарантий. И как быть с тем, что чуть ли не единственным позитивом судебной реформы стало то, что вся полнота власти в судах находится теперь в руках группы провластных юристов? И это еще без учета проблемы доверия к этим людям, имена которых вообще мало что скажут подавляющему большинству украинских граждан.

Как бы там ни было, сегодня реалии отечественного правосудия именно такие. И такими они будут оставаться как минимум на ближайшие несколько лет. Более того, практически нет предпосылок предполагать, что в скором будущем что-то может перемениться. Разве что граждане действительно внимательно всмотрятся в то зеркало, которое им сегодня предоставляет в распоряжение судебная система.

Андрей УМАНЕЦ