“Нафтогаз” публично отчитался о работе за 2014 год

Появление такого отчета стало одной из вех в истории бизнеса в Украине — ответом на запрос общественности на прозрачность функционирования государственных компаний. Правда, хотелось бы, чтобы этот документ появился раньше, во всяком случае, до повышения тарифов на газ для населения. Это сняло бы многие вопросы. Тем не менее можно говорить о нем, как о достижении руководства НАКа, потому что на самом деле это не формальный документ.

Отчет изобилует инфографикой, очень яркий и красочный, авторы постарались дать простые пояснения достаточно сложным вещам, что является безусловной заслугой отчета. В принципе, его содержание весьма близко к содержанию отчетов европейских лидеров рынка газа и нефти, о чем ZN.UA писало ранее. И хотя названия разделов отличаются от используемых лидерами этой отрасли, но суть во многом близка. Правда, отсутствует информация/отчет о запасах углеводородов, хотя в нескольких местах отмечается, что оценка запасов выполнена; нет раздела по статистике, но он, видимо, компенсируется обзором деятельности, в котором много графиков, таблиц и диаграмм.

Хотелось бы также отметить следующие моменты.

1. Интересный прием применен авторами отчета, когда каждый раздел начинается вступительным словом одного из членов правления. Таким образом они не снимают с себя ответственности за результат работы компании. Тем более что речь идет о серьезнейшей компании, одной из самых крупных и важных на сегодняшний день в Украине. Поэтому важны и ценности, и ответственность, и забота о сотрудниках, и экология — все, как у европейских компаний.

2. Много внимания в отчете уделено стратегии развития компании. Здесь и диверсификация как поставщиков, так и поставок, и взаимоотношения с “Газпромом” и РФ, и интеграция с рынком газа ЕС, и примерная оценка инвестиций в добычу газа в сумме 5—6 млрд долл. в следующие пять лет. Правда, хотелось, чтобы авторы уделили этому вопросу немного больше внимания и показали бы перспективу развития собственной добычи в Украине, которая позволила бы совсем отказаться от импорта газа. Также приведена оценка объема рынка энергосбережения в сумме 10—15 млрд долл. в следующие пять лет, о чем хотелось бы узнать более подробно, как и о том, насколько реализация этого рынка позволит сократить потребление газа в Украине.

3. В документе говорится о борьбе с коррупцией и о том, что НАК сотрудничает с правоохранительными органами по части дел, связанных с управлением компанией предыдущим руководством. Правда, хотелось бы услышать более конкретные результаты шагов по борьбе с коррупцией — наказаны ли коррупционеры, как идет расследование дел, связанных с предыдущим руководством? Вернула ли ГПУ документацию? Впрочем, это, скорее, вопрос к ГПУ.

4. Вопросам рыночной цены газа уделено в отчете много внимания. Удивляет здесь то, что цена газа для теплокоммунэнерго (ТКЭ), составляющая 2994 грн/тыс. кубометров, меньше льготной цены газа в 3600 грн/тыс. кубометров, не говоря уже о полной цене 7199 грн/тыс. кубометров. Конечно, тарифы устанавливает не НАК, а НКРЭКУ, но непонятно, почему пользователи газа должны платить за него реальную цену, а те, кто пользуется тепловой энергией, потребляют этот газ по цене ниже льготной? Если речь идет об экономически обоснованной цене, которую получают как средневзвешенную цену между ценой газа собственной добычи и ценой импортируемого для этих нужд газа, то почему городским жителям многоэтажных домов предоставляется такая скидка? Ниже будет показано, какие убытки возникли у НАКа именно из-за ТКЭ, но ведь потребляют газ напрямую жители небольших поселков городского типа и сел, т.е. самые малообеспеченные слои населения. Почему же этим потребителям приходится покупать газ по самой высокой цене? И не потому ли НАК не может выйти на безубыточный уровень, так как эти убытки возникают из-за ТКЭ, в то время как по прямым потребителям газа у НАКа прогнозируется прибыль? Самое время правительству и Минэнергоугольпрому заняться прозрачностью работы ТКЭ.

5. В отчете раскрыта структура корпоративного управления компанией и приведена суммарная заработная плата в размере 6,2 млн грн до отчислений и налогов. Но чтобы снять все вопросы, имеет смысл привести данные по каждому члену правления отдельно.

6. В части, касающейся рынка газа, с удивлением узнаем, что Украина занимает третье место по запасам газа в Европе. Если у нас такие запасы, почему бы не вложить средства в их добычу и не сократить импорт?

7. Завершает документ анализ финансовой отчетности и отчет независимого аудитора, который по результатам аудита финансовой отчетности 2014-го высказывает условно-позитивное мнение: за исключением некоторых вопросов, консолидированная финансовая отчетность отражает достоверно финансовое состояние группы. Какие же исключения приводит аудитор? Это и отсутствие переоценки основных средств (проведена в 2015 г.), и отсутствие оценки запасов (также проведена позже), и потеря контроля над активами в Крыму (потеря “Черноморнефтегаза”), и отсутствие аудиторов при проведении инвентаризации в начале года, и разная учетная политика ассоциированных предприятий (руководство НАКа пытается это исправить), и отсутствие документов по некоторым статьям затрат в связи с тем, что эти документы были изъяты, отсутствие документов по некоторым доходам за 2013 г.

8. Несмотря на большой объем информации, все еще остались вопросы за скобками отчета. Например, нам все время говорят, что убытки НАКа связаны с убыточной торговлей газом. Общий убыток вырос с 18 млрд грн в 2013-м до 88,4 млрд грн в 2014-м. При этом выручка от продажи газа составила 53,3 млрд грн, из которых 5,34 млрд — это выручка от ТКЭ, а убыток от ТКЭ — 19,3 млрд. Выручка от продажи газа населению составляет 7,39 млрд грн, а убыток от этой деятельности — 8 млрд. Таким образом, убытки от льготной продажи газа составляют 27,3 млрд грн, и в отчете сказано, что на эти убытки приходится 21% от всех убытков, а львиную долю составляют курсовые разницы (39,2 млрд грн), 22% — убытки от потери Крыма. Вот откуда взялся убыток в размере 88,4 млрд грн, и это хорошо видно в отчете. Но тогда давайте не говорить, что во всем виноваты низкие тарифы.

9. Долгосрочные кредиты НАКа составляют 26,2 млрд грн, краткосрочные — 34,82 млрд. Суммарный размер кредитов вырос незначительно по сравнению с 2013 г. — с 59,5 млрд грн до 61,0 млрд. В зависимости от номинала кредита процентная ставка колеблется от 9% (в долл.) до 12% (в евро) и 15% (в грн). Суммарная выплата по процентам в 2014 г. составила 7,9 млрд грн. Сумма, сопоставимая с убытками от продажи газа населению. При этом обслуживание кредитов съедает 23% денежных средств компании. Эти кредиты фактически являются долгами перед правительством Украины и, по-видимому, будут погашаться из продажи газа, в том числе и населению, а дальнейший дефицит будет опять покрываться за счет привлечения ОВГЗ, передаваемых в уставный фонд компании. При этом проценты по кредитам являются доходами Нацбанка, и значит ли это, что население оплачивает не только “внешнюю” цену газа, но также эти проценты по кредитам? Хотелось бы понять принципы формирования процентных ставок по кредитам, ведь никакого “рыночного” механизма их формирования не существует, а необходимость их привлечения связана с огромными дебиторскими задолженностями перед НАКом, и вовсе не населения. Также хотелось бы понять, как эти долги “присутствуют” в тарифах и как НАК собирается погашать эти долги в будущем, из каких средств?

10. К сожалению, в отчете не приведены данные о себестоимости единицы добываемого “Укргаздобычей” газа, никак не обоснована цена газа этой госкомпании, которая участвует в расчете средневзвешенной цены газа для потребителей. Есть смысл раскрыть эту информацию. И теперь возник вопрос по себестоимости газа, добываемого “Укргаздобычей”. Если от реализации газа доход составил 4,815 млрд грн, а убыток — 4,696 млрд грн, то его себестоимость — 9,511 млрд грн. Разделив ее на 13,9 млрд кубометров газа, добытого госкомпанией, получаем себестоимость 684 грн/тыс. кубометров. Такова была себестоимость газа “Укргаздобычи” в 2014 г.? В прогнозе на 2015 г. себестоимость/закупочная цена газа принята в сумме 1590 грн/тыс. кубометров. Хотелось бы увидеть обоснование этой цены/себестоимости и понять причины ее такого существенного роста — ведь для этого и составляются годовой отчет и прогноз.

11. Тревожно выглядит объем транспортировка газа РФ, который упал с 86,1 млрд кубометров в 2013 г. до 62,2 млрд в 2014-м. Ведь транспортировка является стабильным источником дохода и также возможным источником погашения кредитов и убытков. Хотелось бы понимать, каковы дальнейшие перспективы транспортировки газа и какие риски связаны с уменьшением этих объемов.

В заключение скажу, что объем информации в годовом отчете “Нафтогаза” за 2014 г. достаточно большой и, надеюсь, будет еще долго анализироваться общественностью.

Людмила СИМОНОВА