Отметим, что до сих пор главным постулатом стран НАТО был принцип “помогаем Украине, но в войну сами не втягиваемся”.
Причина понятна — угроза войны с Россией, которая имеет самый мощный в мире ядерный арсенал. Тем более что об этой угрозе из Москвы напоминают регулярно.
И есть всего два варианта, когда и каким образом страны НАТО все ж таки могут напрямую вмешаться в войну по своей инициативе.
Первая — в случае полной уверенности, что Россия не применит в ответ свой ядерный арсенал. Но такое возможно, только если в РФ наступят смута и хаос. И фактически не будет руководителя, способного нажать на ядерную кнопку. Но это на данный момент, после провала вагнеровского мятежа и гибели Пригожина, сугубо гипотетическая возможность.
Второй вариант заключается в постепенном наращивании официального военного присутствия войск стран НАТО в Украине (неофициальное уже давно и так есть, как пишут западные СМИ). Собственно, это тот план, который, как написал бывший постпред США при НАТО Иво Даалдер, разослал несколько недель союзникам по Альянсу начальник штаба обороны Франции Тьерри Буркхард.
Его суть — начать с малого. Например, послать специалистов по разминированию, инструкторов. Разместить войска подальше от линии фронта, но на важных оборонительных рубежах, чтобы высвободить с них украинских военных для отправки на передовую. Собственно, судя по всему, именно нарастающая нехватка личного состава в ВСУ и проблемы с мобилизацией (о чем бьют тревогу западные СМИ и военные эксперты) и дало старт обсуждению вариантов, каким образом западные партнеры могли бы помочь хотя бы частично эту проблему решить. Возможно, отсюда и родился план Макрона-Буркхарда по отправке в Украину “ограниченного контингента”. Для начала. А там дальше посмотреть по развитию ситуации.
Но даже к этой идее в НАТО отнеслись в основном негативно, ввиду высоких рисков прямого столкновения с Россией.
РФ может расценить даже незначительное официальное присутствие западных армий в Украине как пробный шаг, за которым, если на него не поступит ответа из Москвы, последует более широкое вовлечение войск НАТО (например, авиации и флота), что резко поменяет баланс сил на фронте.
Поэтому есть риск, что любое введение иностранных войск в Украину РФ воспримет как объявление войны. О чем в Москве уже практически прямо дают понять.
При этом, как уже писала “Страна”, в России давно обсуждается так называемый “карибский сценарий” — поднять ставки до предела (как во время “Карибского кризиса” 1962 года) и выдвинуть ультиматум Западу с требованием прекратить поставки оружия Украине с угрозой нанести в противном случае ядерный удар.
Возможным поводом для объявление ультиматума назывались поставки различных видов вооружений. Например, дальнобойных ракет и удары ими по территории РФ. Но введение войск НАТО даст для ультиматума еще более “удобный” (с точки зрения Москвы) повод. И значительно усилит позиции той части руководства РФ, которая настаивает на жестких шагах в отношении Запада. Естественно, никто пока не может сказать точно, насколько сам Путин готов выставить такой ультиматум в реальности и затем его исполнить. Но, судя по реакции западных стран на заявление Макрона, риск этого оценивается как высокий.
Тем более что, даже в случае резкого ухудшения ситуации на фронте есть и другая возможность избежать поражения Украины помимо прямого вмешательства НАТО с угрозой ядерной войны — прибегнуть к “корейскому варианту”. То есть остановить войну по линии фронта, что не будет ни разгромом, ни капитуляцией ни Украины, ни Запада. Так как сохранится украинская государственность, выход к морю, а главное — армия. Вопрос только в готовности всех сторон на этот вариант пойти.
В целом же заявления Макрона о вводе войск, а также его эмоциональные призывы “перестать быть трусами” демонстрируют ощущение кризиса, в который заходит прежняя стратегия Запада в отношении Украины, проводимая США и ЕС с осени 2021 года.
Тогда у Вашингтона было два варианта действий, которые бы могли предотвратить вторжение.
Первый — предельно четко сказать Путину, что нападение на Украину будет равносильно нападению на США, которые в ответ задействуют весь арсенал средств.
Второй — пойти на предлагаемые тогда Москвой компромиссы. Речь идет о предложениях РФ в декабре 2021 года о новой системе безопасности в Европе с гарантиями не расширения НАТО на восток. Тем более что брать в НАТО Украину тогда явно ни у кого намерений не было.
И в первом, и во втором вариантах с большой долей вероятности РФ бы вторжение не начала.
Но Вашингтон по итогу избрал некий “средний путь”, который уже тогда казался предельно странным и вызывал у наблюдателей подозрение, что Вашингтон как бы подталкивает Путина к войне.
С одной стороны, на какие-либо компромиссы по расширению НАТО Запад идти категорически отказывался. С другой стороны, Байден многократно заявлял, что США в войну вступать не будут, а будут давить РФ санкциями и поставлять некоторое количество оружия Украине (но тогда говорилось максимум о “Джавелинах” и “Стингерах”; о танках или самолетах и речи не шло). С третьей стороны, западные СМИ пестрели статьями о том, как российская армия сокрушит Украину за несколько дней или недель.
Каково объяснение такой стратегии? Одно из вероятных — в Вашингтоне не считали нападение России на Украину столь большой проблемой для себя, ради решения которой стоило бы идти на уступки Москве или, наоборот, грозить ей войной.
Не исключено, что вторжение воспринималось Вашингтоном не как проблема, а как возможность — возможность максимально ослабить Россию и максимально привязать Европу к США. Даже если бы Россия смогла добиться быстрой победы (а такие оценки были перед войной на Западе довольно распространены), то, по расчетам США, она все равно была бы очень ослаблена санкциями и необходимостью “тянуть” на себе захваченную Украину. А Европа все равно бы вошла в еще более тесный союз с США и российские энергоносители все равно были бы вытеснены с европейского рынка и заменены на американские.
А если Россия не одержала бы быстрой победы — то это могло бы дать еще больший эффект и в перспективе привести к началу больших потрясений внутри РФ, а также к смене режима Путина.
Первый год войны был воспринят Западом как триумф выбранной стратегии. Россия не только не смогла одержать быструю победу, но и потерпела болезненные поражения. И выход украинских войск на границы 1991 года уже не казался фантастическим вариантом. Так же как и смута в самой РФ. Но эти надежды не оправдались. И на третий год войны ситуации на фронте для Украины гораздо хуже, а прогнозы экспертов — все мрачнее.
И сейчас Запад стоит на развилке.
Пока США настроены вести прежнюю линию — на компромиссы с РФ не идти, продолжать помогать Украине, но самим в войну не вступать. Однако по поводу того, сможет ли подобная стратегия помочь ВСУ хотя бы удержать оборону (не говоря уже о победе в войне), выражается все больше сомнений. Тем более что и с помощью возникают постоянные проблемы — как в связи с ограниченностью возможностей ВПК, так и в связи с внутриполитическими проблемами в США. При этом допустить полную победу РФ в Украине для Запада, в отличие от ситуации начала 2022 года, уже очень болезненно — слишком большие силы вложены, слишком большой будет геополитический урон.
Ближайшие месяцы или, возможно, год, покажут, насколько продолжение прежней линии жизнеспособно — разблокируется ли помощь, удержится ли фронт. И, если будет понятно, что стратегия не работает, перед Западом встанет выбор между двумя другими вариантами — перешагнуть “красные линии” и вести дело к прямому участию в войне с Россией со всеми вытекающими отсюда рисками, включая угрозу ядерного конфликта, либо останавливать войну и идти на переговоры с РФ, в том числе, возможно, и возвращаясь к разговору об озвученных в декабре 2021 года предложениях по новой системе безопасности в Европе.
