Медвежья услуга от ГНАУ

В настоящий момент ГНАУ смогла увеличить поступления налогов в бюджет государства, проводя операции “Бюджет”, “Щит” и “Зарплате в конвертах — нет”. Но упирая в основном на силу, налоговики могут стать жертвами иллюзий, что все вопросы можно решить только таким путем.

Повальное штрафование “конвертников”

Рассмотрим операцию “Зарплате в конвертах — нет”.

Первый ее этап заключается в том, что налоговая инспекция и входящая в ее состав налоговая милиция путем оперативных и иных мероприятий выявляет тех предпринимателей, которые используют труд наемных работников, отказывая им в официальном оформлении. То есть работник работает без записей в трудовой книжке и, соответственно, за это время у него нет пенсионного (или трудового) стажа. Предприниматель же, не трудоустраивая работника официально, экономит на налогах и сборах.

Налоговая инспекция, штрафуя таких предпринимателей, не только пополняет бюджет государства и Пенсионного фонда, но и заставляет бизнесменов трудоустраивать работников в соответствии с законом. Таким образом, хозяева предприятий (предприниматели) вынуждены платить налоги и взносы, связанные с фондом оплаты труда наемных работников.

Естественно, что наемные работники, которых предприниматели лишали возможности накопления трудового стажа и средств на пенсию, в целом приветствуют такие меры правительства, выступающего в лице налоговой инспекции.

Но совсем иначе обстоит дело с теми наемными работниками, которые официально трудоустроены, но лишь с частичной легализацией доходов. (А это основная масса тех, кто получает в нашей стране заработную плату “в конвертах”!). В отношении данной категории населения в планах налоговой — такие же радикальные меры, как и к представителям бизнеса, официально не трудоустраивающим своих работников, — штраф.

Так, по словам первого замначальника Налоговой администрации — начальника налоговой милиции Виктора Шейбута, за получение зарплаты “в конвертах” наемные сотрудники должны нести не уголовную, а административную ответственность. “По оперативным данным, в Украине 50% зарплаты выплачивается “в конвертах”, что приводит к недопоступлению денег в Пенсионный фонд и местные бюджеты. Сейчас ответственность за выплату зарплаты “в конвертах” предусмотрена ст. 212 Уголовного кодекса (“Уклонение от уплаты налогов”). Но мы же не хотим превратить всю страну в зону. Так что выход один — штраф”, — поясняет он[1].

__________________________

1 http://www.sta.gov.ua/control/ru/publish/article?art_id=253569&cat_id=71967

Высказывание г-на Шейбута не является его личной позицией — ГНАУ в лице различных чиновников заявляет о таких намерениях уже несколько месяцев подряд, фактически с момента прихода новой властной команды! Вероятно, авторы этой идеи считают, что наемные работники из-за своей жадности не хотят полностью легализовать свой доход? Причем — по собственной инициативе (ведь только в этом случае логично будет их штрафовать). Но даже на уровне обыденного сознания несложно прийти к выводу об абсурдности подобных путей борьбы с нелегальными доходами.

То, что данные планы правительства в лице ГНАУ будоражат общественное мнение, не вызывает сомнений. Кроме того, правительство может настроить против себя именно те широкие слои населения, благодаря поддержке которых оно и пришло к власти. Забрать у работника часть его и так мизерных доходов? И главное — за что? Неужели в ГНАУ считают, что в условиях массовой безработицы наемный работник имеет право выбора: устраиваться ему официально или нет, получать зарплату “в конверте” или легально?

Чиновники, причастные к предложению начать репрессии в отношении наемных работников, могут не задумываться о последствиях подобных решений. А вот для должностных лиц, делегированных в структуры исполнительной власти от ПР, это будет большим “проколом” и потерей доверия со стороны тех, кто в них поверил.

С больной головы на здоровую

Формально, с точки зрения даже действующего налогового законодательства, ГНАУ и так имеет достаточные рычаги воздействия к наемным работникам.

Так, закон “О налогообложении доходов с физических лиц” (НДФЛ, подоходный налог) требует, чтобы со всех доходов были уплачены налоги. В Украине налог с дохода работника должно удержать предприятие (или частный предприниматель) и перечислить его в бюджет (в этом случае предприятие является “налоговым агентом” работника). Работник на руки получает лишь “чистую” заработную плату. Он может и не интересоваться, сколько налогов с его зарплаты выплатило предприятие.

Если же работник получил доход, с которого не удержан налог, он должен самостоятельно сообщить об этом в налоговую инспекцию и уплатить налог с этого дохода (величина НДФЛ — 15% суммы дохода). Кроме того, работник должен сообщить, от кого получил этот доход и тем самым сообщить о нарушении налогового законодательства предприятием (предпринимателем), если оно должно было удержать данный налог и перечислить в бюджет, но не сделало этого.

Однако эта юридическая конструкция в обвинении наемного работника в укрывательстве доходов от налогообложения слабовата. По закону об НДФЛ в том, что из зарплаты наемного работника не удержаны налоги, виновно все-таки предприятие, так как на нем лежит обязанность удерживать и перечислять налоги с заработной платы в бюджет. Наемный работник может лишь “посодействовать” в выявлении предпринимателя-нарушителя и наказании его налоговой инспекцией.

В любом случае ответственность за выплату зарплаты “в конвертах” лежит на частном предпринимателе. Вместе с тем не менее серьезная ответственность лежит и на государстве, которое установило высокие налоги, связанные с заработной платой. Ведь для того, чтобы выплатить одну гривню своему работнику, предприятие должно заплатить из ФОТ налогов и сборов в различные фонды социального страхования и в бюджет почти 60 копеек. В условиях такого высокого налогообложения частным предприятиям приходится выдавать зарплату “в конвертах”, экономя на налогах.

Вариант “деконвертизации”

Спор между бизнесом и государством как субъектами экономических отношений, имеющими различные цели (бизнес — за снижение налоговой нагрузки, государство — за увеличение налогов) в следующем.

Представители налогоплательщиков (т. е. бизнеса) заявляют, что законодательство устанавливает слишком высокие ставки (“бизнесу тяжело”) и поэтому для поддержания и развития деловой активности требуется снизить налоги. Если этого не случится, бизнес уйдет “в тень”, добавляют они.

Государственные же органы оперируют цифрами реальной уплаты налогов, соотносят их с объемом ВВП и сравнивают это отношение (в процентном выражении) с аналогичными данными в других странах мира. Так, соотношение “бюджетные доходы — ВВП” в 2006 г. достигало в Германии 23,3%, Великобритании — 30,6%, Швеции — 36,8%, Франции — 27,8%, Бельгии — 31,8%.

В Украине, по данным Госкомстата, в 2000—2008 гг. удельный вес доходов сводного бюджета в ВВП составлял 26,5—31,0%, что в целом не выходит за рамки среднего значения для индустриально развитых стран. Исходя из этого, защитники наполняемости государственного и местных бюджетов, а также госфондов социального страхования (Пенсионного, страхования от временной нетрудоспособности, страхования от несчастного случая и безработицы) заявляют, что уровень налогообложения в нашем государстве “в норме”.

Действительно, уровень реальной уплаты налогов гражданами, предприятиями, банками и другими налогоплательщиками в Украине не так высок, чтобы утверждать, что налоги “мешают нормальному развитию экономики”. Или что еще хуже — “душат экономическую жизнь в государстве”.

Вместе с тем эти данные говорят лишь о величине реальных (“живых”) денег, уплаченных налогоплательщиками в пользу государства. А что если определить величину налогов, которые все налогоплательщики должны были бы уплатить государству, если бы платили строго “по закону”? В этом случае мы смогли бы определить и величину, и уровень теневой экономики.

Учитывая, что в структуре ВВП зарплата составляет значительную часть — 49,6%[2], можно сделать вывод: законодательно установленный уровень налогообложения работающих предприятий чрезвычайно высок. И если бы не теневая экономика, снижающая величину собираемых в бюджеты всех уровней налогов, то уровень налоговой нагрузки на экономику в соответствии с законодательством был бы значительно выше, чем в индустриально развитых странах.

__________________________

2 http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2005/vvp/vvp_ric/svvpzkd_u.htm

Не следует ли из этого факта парадоксальный вывод? Раз высокий уровень налогообложения в Украине тормозит экономическое развитие, то наличие теневой экономики имеет положительное значение, компенсируя недостатки налогового законодательства? Так, предприятия Украины, чтобы выжить в условиях очень высокого налогового прессинга и сохранить достаточный уровень зарплат работникам, вынуждены частично уходить в теневой сектор.

Что и происходит на практике. Предприятие, оценив стоимость рабочей силы, к примеру, в 2500 грн., испытывая на себе давление налогового пресса, чтобы не разориться, начисляет зарплату в размере 1000 грн. и соответственно за каждого работника платит 69% ставки — 690 грн. Остальную зарплату (до уровня 2500 грн.) выплачивает “в конверте”.

Предприятие обращается за помощью к конвертационному центру как неотъемлемой части теневой экономики (в действительности схема является более сложной, в ее состав включаются дополнительные цепочки из частных фирм). Наемные работники чаще всего с пониманием относятся к такому поведению собственника, ведь иначе предприятие вынуждено будет уменьшать зарплату, отдавая положенные налоги государству.

А может ли государство уменьшить силу налогового пресса в отношении заработной платы? К примеру, если бы оно уменьшило вдвое налогообложение фонда оплаты труда, то и предприятие могло бы увеличить легальную зарплату работникам примерно в той же пропорции. Сумма налогов за каждого работника будет выплачиваться в том же объеме (а может, и несколько увеличится), но будет устранена необходимость обращаться к услугам “специалистов” по оптимизации налогообложения.

Почему бы не поднять вопрос именно в этой плоскости, не начиная репрессий многомиллионной армии наемных работников, лишь в силу существования неадекватной налоговой системы вынужденных получать зарплату “в конвертах”?

P. S. Как видим на примере ГНАУ, и хорошие начинания новой власти, как-то вывод экономики из “тени”, — способны нанести урон и самой власти, и экономике. Если, конечно, реализацией планов будет заниматься старая чиновничья рать.

Зарплата “в конвертах” поставлена на поток

Редакция обратилась в ГНАУ с просьбой прокомментировать нашу статью. Вот что нам сообщила руководитель пресс-службы налоговиков Тамара Куцай

— Вопрос введения солидарной ответственности работников и работодателей при выплате и получении заработной платы или других доходов “в конвертах” сегодня только обсуждается.

Однако действующим законодательством уклонение от уплаты налогов уже сейчас определено как правонарушение. То есть заработная плата “в конверте”, как и любой другой вид нарушения законодательства, влечет за собой определенную законом ответственность. Нести ее должны все причастные к нарушению стороны, в данном случае — как работодатель, выплачивающий доходы “в конверте”, так и работник, который их получает.

Для эффективной борьбы с выплатой доходов “в конвертах” как со сложившимся негативным явлением необходимо принятие срочных, возможно, жестких и непопулярных мер.

Сегодня уклонение от уплаты налогов путем выплаты неучтенных доходов приобрело массовый характер. По экспертным оценкам, каждый второй работающий человек в Украине получает неучтенные и не обложенные налогом доходы.

Существование такой схемы уклонения от налогообложения ведет к значительным потерям бюджета, Пенсионного фонда и других социальных фондов. Учитывая непростую ситуацию, сложившуюся в стране с финансированием социальных программ, недополучение бюджетом доходов в виде налога с доходов из-за его неуплаты с теневых доходов является недопустимым.

Об этом неумолимо свидетельствует статистика. Налоговыми органами только за 1-е полугодие текущего года выявлено более 110 тыс. случаев выплаты зарплаты “в конвертах” и доначислено в связи с этим около 20 млн. грн. налога с доходов физических лиц.

Виктор СИДОРЧЕНКО, Алексей ИВАЩЕНКО