Банкротство физлиц: невозможное — возможно?

В поисках путей ухода от выполнения кредитных обязательств, ставших зачастую непосильными в результате кризиса, заемщики нередко пускаются во все тяжкие, прибегая к весьма сомнительным способам. Они пытаются “прошмыгнуть” сквозь лазейки в законодательстве, одна из которых — процедура банкротства для физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности.

Может ли государство обеспечить и банки, и граждан справедливым механизмом разрешения ставших массовыми кредитных конфликтов?

Зарубежная практика

Банкротство — довольно распространенный в странах западной демократии способ решения кредитного вопроса для заемщиков-физлиц, которые оказались в трудном материальном положении. Так, в 2009 году в Соединенных Штатах 1,4 млн. потребителей прошли соответствующую процедуру. По прогнозам группы American Bankruptcy Institute, в 2010 году этот показатель может вырасти до 1,6 млн. человек.

В США существуют два основных типа банкротства физлиц. Первый позволяет списывать долги в части, превышающей стоимость имущества должника, все остальное погашается путем продажи имущества. Второй способ позволяет банкротам выплачивать свои долги по утвержденному судом плану на срок преимущественно от трех до пяти лет. Как правило, предусматривается уплата основной части долгов, без штрафных санкций и процентов по кредиту или даже без части “тела” кредита. После истечения срока действия плана, если долги остаются, кредиторы могут их списать — при “хорошем поведении” должника.

Одной из самых либеральных в Европе является политика в сфере банкротства в Великобритании, что побуждает граждан других европейских государств проходить соответствующую процедуру именно в туманном Альбионе. Обычно она, как и в США, предусматривает утверждение судом плана выплат. Однако в отличие, например, от американца, который не может брать кредиты без согласия суда, или австралийца, который без санкции суда не может управлять бизнесом, британский должник вправе брать новые займы или руководить компаниями (хотя кредиторы могут это и запретить). Следует отметить, что не у всех заемщиков хватает постоянного дохода, чтобы стабильно выплачивать, по сути, реструктуризированный долг. Поэтому часто люди идут на распродажу имущества ради того, чтобы долг им быстрее списали.

В Германии при продаже имущества в первую очередь удовлетворяются иски тех, кто обладает “правом залогового имущества” (ипотека, займы на приобретение автомобилей, видеотехники и т.д.). Но в счет погашения долга не могут отбираться предметы ежедневного обихода: мебель, холодильник, кухонная плита. Иногда банкротам оставляют даже автомобиль, если он необходим для поездок на работу, поскольку добираться общественным транспортом проблематично. Однако параллельно в кредитную историю заемщика кредитное бюро делает неприятную запись, которая годами не только препятствует должникам брать в банках новые займы, но и очень осложняет получение ряда других услуг (сотовой связи, аренды жилья и др.).

Вопрос о введении процедуры банкротства стоит сегодня на повестке дня и в Российской Федерации. Если Госдума утвердит разработанный министерством экономического развития законопроект, кредитные организации смогут инициировать банкротство гражданина только в том случае, если размер просроченной им задолженности превышает 50 тыс. рублей. Сам же должник не ограничен минимальной суммой безнадежного долга: он может требовать признания себя банкротом, даже если просрочил оплату всего 1 рубля. Если гражданин за пять лет не справится с выплатами даже в рамках плана реструктуризации, он будет признан банкротом, а долги будут погашены за счет его имущества.

“Околобанкротные” пробы законодательного пера

После начала кризиса в Украине тоже предприняли попытку закрепить механизм банкротства физлиц законодательно. В частности, весной 2009 года в ВР поступил законопроект “О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно банкротства физического лица)” (№4273 от 27.03.2009 г.) Валерия Писаренко.

Документ предлагал ряд изменений в Гражданский кодекс Украины и Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”. В частности, он определял основания для возбуждения дела о банкротстве гражданина. А именно: если бесспорные требования кредиторов к должнику в общей сложности превышают стоимость имущества должника или если бесспорные требования кредиторов к должнику совокупно составляют не менее 150 минимальных размеров заработной платы, и они не были удовлетворены на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока.

Законопроект предполагал рассмотрение дел о банкротстве физических лиц по процедуре, предусмотренной для граждан-предпринимателей. Правда, с определенными оговорками. Во-первых, план погашения долгов мог подаваться независимо от того, кто инициирует банкротство — должник или кредиторы. Во-вторых, гражданин должен письменно обосновать невозможность выполнения денежных требований кредиторов в полном объеме.

В-третьих, для выявления имущества должник в течение месяца со дня принятия хозсудом заявления о возбуждении дела о банкротстве обязан представить полное описание принадлежащих ему имущественных активов (денежные средства, имущество и имущественные права). Если это не будет сделано добровольно, состав имущественных активов установит назначенный судом распорядитель имущества.

Предлагалось также рассматривать дела о банкротстве физлиц исключительно хозяйственным судом по месту их жительства.

Чтобы предупредить недобросовестные банкротства, предполагалось ввести для признанных банкротами граждан ряд ограничений. Им на пять лет запрещалось:

— регистрироваться предпринимателями;

— становиться учредителями (участниками) юридического лица (за исключением приобретения права на участие в порядке наследования);

— входить в состав коллегиального органа юрлица или быть назначенным (избранным) единоличным исполнительным органом юрлица;

— приобретать имущество или получать денежные средства в кредит;

— предоставлять поручительство и передавать имущество в залог.

Однако законопроект так и не нашел должной поддержки у законодателей. За его принятие в первом чтении 16 февраля 2010 года проголосовал только 31 депутат.

Вопрос ближайшего времени?

Как рассказал Валерий Писаренко в ходе состоявшегося 28 ноября заседания Финансового пресс-клуба на тему “Банкротство физлиц: перспективы внедрения в Украине”, он был вынужден отозвать свою законодательную инициативу, поскольку она не имела в тот момент перспективы прохождения через Верховную Раду.

Сейчас, по его мнению, политическая воля для принятия такого нормативного акта может появиться. “Сегодня мы готовы выйти с предложениями запустить эту процедуру, — отметил народный избранник. — Если миссия МВФ об этом заговорит, и мы возьмем на себя обязательства, то я убежден, что мы сможем сделать это в кратчайшие сроки”.

По словам г-на Писаренко, процедура банкротства в Украине уже фактически работает: граждане имеют возможность пользоваться ею через механизм банкротства субъектов предпринимательской деятельности. Причем, по его словам, процедура банкротства открывает сегодня огромные возможности и для кредитора, и для должников. “Для заемщиков — это упрощение процедуры оплаты долгов. Для кредиторов — возможность через суд привлечь правоохранительные органы и сделать запросы, обязательные для исполнения от имени суда, установить, есть ли признаки фиктивного банкротства, есть ли у человека имущество... Вся банковская система идет к тому, чтобы, наконец, основать реестр, куда были бы включены все люди, которые либо ведут себя недобросовестно, либо являются банкротами, или же у них были проблемы с банками”, — подчеркнул депутат.

“Возможно, моя позиция относительно ограничения приобретения прав на имущество (для признанных банкротами граждан. — прим. Авт.) вообще является жесткой. Мы могли бы все это подкорректировать ко второму чтению”, — сказал г-н Писаренко.

Или все-таки еще не время?

По мнению председателя правления “Райффайзен Банка Аваль” Владимира Лавренчука, банкротство физлиц — это вопрос не сегодняшнего дня для Украины, поскольку на рынке отсутствует необходимая инфраструктура для эффективного выполнения этой процедуры: “Реестра (неплательщиков) еще нет. Кредитные бюро есть, но они не работают эффективно. Должна быть инфраструктура, которая обеспечила бы реестр имущества для проверки при покупке. У нас есть такие институты? Электронное обеспечение? Чистота учета? Чтобы сложить вместе все, чтобы все работало, нужны годы и поддержка тех, кто принимает решения на государственном уровне”.

“Почему я очень скептичен к законопроекту сейчас? Потому что он будет очень полезен во время, когда мы сможем его реализовать. Если же законом прописать вещи, которые не реализуются, — это неиспользованная инициатива, которая создаст скепсис. Сейчас практика показывает, что сложные вещи у нас не получаются. Это очень правильный законопроект, но он выглядит нереалистично”, — подчеркнул банкир.

По мнению финансиста, пока целесообразно было бы сосредоточиться на выполнении существующих законов и совершенствовании тех процедур, которые зачастую могут двояко трактоваться (например, о законности/незаконности выдачи валютных кредитов, “распространении” процедуры банкротства предпринимателя на имущество, находящееся в совместной собственности с супругом/супругой и т.п.).

Также эксперт считает целесообразным создать более благоприятные условия для списания банками безнадежной задолженности. Сейчас использованию этой процедуры мешает, в том числе, и высокая налоговая нагрузка — 40% от суммы списания (25% — налог на прибыль плюс 15% — за “подарок” клиенту, уплачиваемые банком как налоговым агентом, которые потом еще необходимо взыскать с заемщика).

Преждевременным считает введение института банкротства физлиц и народный депутат Юрий Полунеев. По его мнению, чтобы не было массового стимула к банкротству “любой ценой”, сначала страна должна выйти из кризиса, чтобы при более стабильной работе экономики уверенно росли доходы населения.

Ю.Полунеев критично оценивает ряд ограничений для лиц-банкротов, предусмотренных в законопроекте его коллеги В.Писаренко: “Человек в финансово-хозяйственном аспекте остается совершенно бесправным. Например, брать кредит, закладывать свое имущество, быть учредителем предприятия — это фундаментальное право каждого человека согласно Гражданскому кодексу. Ограничив его, мы, во-первых, лишаем человека возможности улучшить свое финансовое состояние, во-вторых, неизвестно, каким образом у нас в обществе будет восприниматься ярлык, который наклеивается на человека, — “он банкрот”. Что это будет означать в повседневной жизни?”

Возможной альтернативой такому способу очистки банковской системы от проблемных ссуд населению эксперт назвал “оптовую” продажу безнадежных кредитов (и физ-, и юрлиц) специальному санационному банку. Однако “для этого нужны серьезные финансовые ресурсы, найти которые достаточно проблематично”.

Как проинформировал Ю.Полунеев, в ближайшее время в парламенте будет зарегистрирован законопроект “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав кредиторов и потребителей финансовых услуг”. Документ усилит права как кредиторов, так и заемщиков. Банки получат право выселять должников из жилья даже при наличии малолетних детей в случае, если недвижимость была приобретена за кредитные средства. Вместе с тем выселение будет производиться по решению суда или прокуратуры при условии предоставления выселяемым нового постоянного жилья.

“Если оставить норму, что семья может быть выселена, не предусмотрев, каким образом и где эта семья будет существовать, то возможности прохождения такого законопроекта через парламентский зал равны нулю. Не дело законодателя думать, откуда, из каких ресурсов обеспечивать жильем. Это будет по решению суда. Суд будет определять, что, например, определенный муниципалитет должен обеспечить социальным жильем человека, который должен быть выселен”, — отметил депутат.

Среди озвученных г-ном Полунеевым потенциальных законодательных новшеств, направленных на усиление прав потребителей финансовых услуг, — запрет всех потребительских кредитов в иностранной валюте; требование об указании в кредитном договоре полного перечня составляющих стоимости кредита (дополнительные услуги, страхование, комиссии и т.д.); возможность досрочного возвращения кредитов без дополнительных санкций и т.д.

Банкиры не против, но...

К идее обеспечения “выселенцев” пускай и похуже, но все же пригодным для проживания жильем негативно отнесся председатель правления банка “Финансы и Кредит” Владимир Хлывнюк. Банкир уверен, что этим путем “мы идем в область популизма”, потому что “безответственный человек будет ходить в банки к своим друзьям и брать кредит бесчисленное количество раз”.

Оценивая же идею банкротства физлиц в Украине в целом, г-н Хлывнюк подчеркнул, что пока в нашем государстве “права кредиторов изложены так, что преимущества на стороне заемщиков”: “Нужно написать закон, который бы помог физическому лицу, которое хочет платить, выйти из проблемной ситуации. Нельзя забывать, что мы — посредники. Что значит списать кредит? Не вернуть деньги, которые нам дали люди, юрлица, иностранные инвесторы? Вы разрешите законом им не возвращать? Нет. Поэтому давайте стремиться к тому, чтобы все стороны все-таки рассчитывались друг с другом”.

“Я лично за то, чтобы этот институт банкротства вводился. Мы хотим закон, но чтобы санация была определена в нем как основной принцип. Мы хотим, чтобы не банкрот подавал сам на себя в суд, а кредиторы, когда они поймут, что с заемщиком говорить сложно. При этом нельзя останавливать выполнение обязательств на этапе, пока человек не признан банкротом. Нельзя останавливать или запрещать взыскание заложенного до начала процедуры банкротства имущества. Обязательно должен быть совет кредиторов. Поручители не должны освобождаться от ответственности до момента признания их несостоятельными в качестве поручителей. Следует предоставить право кредиторам оспаривать договора, заключенные физлицом после получения ссуды. И гражданская дееспособность должна быть ограничена, причем очень серьезно”, — уверен председатель правления банка“ Финансы и Кредит”.

Андрей АЛЕКСЕЕВ, Василий ПАСОЧНИК