Близки к “дефолту”

В этом ему не откажешь. За это его и называют профессионалом. За это же его и покупают дорого.

Конечно, ничто, кроме газа и энергетических проблем Украины, не могло стать главной темой для разговора в студиях “Свободы” и “Шустер Live” от 16 января. Это было понятно еще до начала программ. А вот как и с помощью каких персонажей эту тему освещать — это уже совсем другой вопрос. Интересно было наблюдать за тем, как “свободы” будут ловить телезрителей в свои сети.

Савик Шустер сделал ставку на экспорт почти беспроигрышного персонажа — Владимира Жириновского. Конечно, никакого конструктива от него ждать не приходилось. Это понимали все. Так же, как, очевидно, и то, что Жириновский был инструментом в борьбе за непритязательного зрителя. “Аттракцион на заказ” удался. Элемент российской поп-культуры Владимир Вольфович отработал свою программу и, развлекши публику, смог даже вызвать нервную реакцию обычно достаточно уравновешенного Бориса Немцова. Ну что ж, Савик Шустер умеет делать шоу — о каких бы проблемах государства речь ни шла. В этом ему не откажешь. За это его и называют профессионалом. За это же его и покупают дорого.

Несмотря на то, что Геннадий Рябцев, заместитель директора центра “Психея” и специалист по энергетической отрасли, как он вам говорит, не владеет тонкостями журналистики, но разницу между шоуменом и журналистом он видит четко:

— Тут надо отличать работу журналиста и работу шоумена, — акцентирует он. — Рейтинг передач Савика — один из найвысших. А что еще надо шоумену?

Кстати, тезисы по существу проблемы, озвученные Борисом Немцовым, за день до программы были опубликованы в его блоге b-nemtsov.livejournal.com. Так что нужно иметь в виду, что для того, чтобы узнать о вещах существенных, в “ящик” можно не заглядывать. Доступ к интернету и желание может избавить многих украинцев от встреч с Жириновским.

В борьбе за внимание печатных и интернет-медиа победил “Интер” и “Свобода”, гостем которой стал Дмитрий Фирташ. Преимущество “Интера” было обусловлено тем, что, во-первых, бизнесмен был владельцем непонятного для многих украинцев звена в не менее загадочной “газовой” цепочке, которая тянется от Кремля к Киеву. Во-вторых, по сравнению со многими политиками, у которых есть безлимитные абонементы на участие и разговоры в ток-шоу, Дмитрий Фирташ на экране появился впервые. И, конечно, значительно более существенной для украинцев была словесная перепалка между Дмитрием Фирташем и Александром Турчиновым, чем между представителями зарубежного политикума. И все это в прямом эфире, пусть даже и на канале, который, по словам Турчинова, является собственностью бизнесмена.

— Лично я Фирташу не поверил. Но я не верю и Турчинову, — комментирует вопрос “Дня” по поводу того, дали ли пятничные эфиры украинцам понимание того, что происходит, Геннадий Рябцев. — В то же время, любые программы, которые сейчас транслируются, — показательны. И “Свобода” — не исключение. Дело в том, що ни одна из сторон в глаза не видела те договоренности, которые были подписаны. Несмотря на это, все начинают давать свои оценки. При чем оценки очень непрофессиональные, если их дают политики. Есть три категории достоверности информации: правда, вранье и полуправда. Худшая из них, по моему мнению — полуправда. Я так и не услышал ответа на вопрос: зачем нужны посредники. Я не понимаю роль посредников, которые ничего не делают материально. Нефтяные и топливные посредники — это совсем другое. Сравнивать их с газовыми — некорректно. Они предоставляют услуги, имея в собственности, например, цистерны, которые составляют гарантию этих услуг. А тут гарантией является, мягко говоря, хорошие отношения, а это означает такое: я могу договориться с руководителем, а ты — нет. Тогда возникает вопрос: зачем такие посредники нужны?

Глава правления Альянса “Новая энергия Украины” Валерий Боровик не смотрел пятничного ток-шоу, но, по его мнению, самое главное — в другом, у него уже есть готовый диагноз и для политиков, и для бизнесменов, и для журналистов:

— Такое впечатление, что все наши политики и крупные бизнесмены забыли, что такое правда. Слово такое забыли. Выглядит так, что они выкручиваются и ищут аргументы для своих действий, за которые им стыдно. Что касается СМИ, то мне кажется, что задают мало острых вопросов. Журналисты в присутствии серьезных политиков и бизнесменов просто немеют. Мало того, это касается и тех журналистов, которых я очень уважаю и которые могут задавать серьезные классные вопросы. Что касается того, что я видел на недавних интервью, то журналисты зажимаются и задают все меньше больных и острых вопросов. И больше слушают, что говорит политик, зная заранее, что половина — это ложь. Это связано с тем, что журналисты, так же, как и наше общество, просто начинают привыкать ко лжи. И вопрос теперь не в том, чтобы вывести собеседника на чистую воду, а в том, чтобы как можно меньше было лжи. Все привыкли, что люди врут, а особенно топ-политики и топ-бизнесмены, — считает Валерий Боровик. По его мнению, такое состояние дел может закончиться катастрофически: — Не только в этом вопросе, но и в экономике, политике, в финансах мы идем на дно. Есть надежда только, что, когда мы этого дна достигнем, от него оттолкнется молодое поколение. Сейчас самый главный вопрос в том, где на все эти громкие заявления чиновников брать деньги? Где брать деньги на то, чтобы страна не объявила дефолта? Ведь мы к этому идем, это реальность. Сейчас звучит социальная риторика, красивые заявления о победе, но фактически государство денег не имеет. Политики сегодня должны действовать реалистично, но приближаются президентские выборы, и ждать от них этого не стоит.

Если доверие к политикам уже давно “в минусах”, то, согласно мнению Валерия Боровика, близка к “дефолту” и журналистика. Но, очевидно, на этот путь она ступила не сегодня. “Необходимо создать продуктивное поле, чтобы системно бороться с ситуацией”. Этот тезис Оксаны Пахлевской можно адресовать и журналистам. На первый взгляд закрученная, эта фраза элементарна для понимания тех, кто стремится видеть дальше и глубже, в том числе — и за экран телевизора и культивируемых им персонажей. Необходимость “продуктивного поля”, констатированная Оксаной Пахлевской, отрицает деструкцию (а как еще можно назвать Жириновского, который в прямом эфире комментирует украинско-российские “газовые” отношения?), источником которой сегодня, к сожалению, часто становятся СМИ. Мы не стремимся обвинить в этом процессе исключительно медиа. Речь идет о том, что именно им под силу повлиять на масштабы упомянутого “продуктивного поля”.

“Допинг” для гражданина

P. S. А пока украинское общество аплодировало Жириновскому, в США готовились к инаугурации нового президента Обамы. Корреспондент “Дня” Мыкола Сирук, которому посчастливилось стать свидетелем этого события, в своем вчерашнем материале отметил очень существенный момент: в США и речи быть не может о подкупе граждан, принимающих участие в политических акциях. За свой счет американцы преодолевают сотни километров, чтобы попасть на инаугурацию, и за свой счет они покупают даже флажки-агитки-бейсболки.

Этот факт наталкивает на интересные размышления, ведь оказывается, что стать гражданином означает приложить к этому комплекс усилий — и материальных и нематериальных. Мы тоже это умеем. Умели?.. А теперь украинцам часто “прививают” гражданскую позицию искусственно — навешивают шарфики и вставляют в руки флажки. Именно на этой почве, возможно, и вырастает отношение к политике, как к “Комеди-клаб”, и симпатия к полуклоунам-полуполитикам. Мы привыкли к тому, что гражданами становятся временно — в результате материального “допинга”. Или, в крайнем случае, лошадиной дозы недовольства. Гражданин “по умолчанию” — большая редкость в наших медиа. Возможно, тому он редкостный и драгоценный в стране.

Маша ТОМАК