Вечная тема РЕГГИстраторов

В конфликте за Никопольский завод ферросплавов группа “Приват” тоже решила не изобретать велосипед и воспользоваться услугами проверенного партнера — компании “Славутич-Регистратор”. Правда, участие этой структуры на стороне “Привата” с точки зрения буквы закона выглядит довольно сомнительно

В конфликте за крупнейшее ферросплавное предприятие Украины компания “Славутич-Регистратор” играет роль эдакого Робина Гуда — национализатора, который активно пытается убедить государство в том, что ему до сих пор принадлежит контрольный пакет акций НЗФ. Так рьяно принялась отстаивать “интересы государства” бизнес-группа “Приват” — давний и последовательный претендент на любые ферросплавные активы.

Для этой бизнес-структуры вопрос возврата контрольного пакета НЗФ государству сродни необходимости дарить подарок теще: не хочется, но надо. Потому что “сесть” на денежный поток при неэффективном государственном менеджере куда легче, нежели при солидном инвесторе. Это как минимум. А как максимум — “национализация” НЗФ — это повторный шанс для “Привата” купить привлекательный актив. Теперь уж наверняка.

Как известно, 5 мая в Никополе состоялось годовое общее собрание акционеров НЗФ. Инициатором его проведения является обладатель контрольного пакета акций предприятия концерн “Приднепровье”. В тот же день было объявлено о проведении другого собрания акционеров по инициативе миноритарных акционеров НЗФ — компаний, близких к группе “Приват”, — в г. Орджоникидзе.

Организатором этого мероприятия выступило ЗАО “Славутич-Регистратор”. Перед этим была проведена “легкая” PR-компания, главный тезис которой утверждал легитимность регистрационных функций “Славутича”. Последний действительно вел реестр НЗФ вплоть до 2003 года. Не вызывает сомнения и тот факт, что правомочный реестродержатель имеет все законные основания для организации собрания акционеров. Но имеет ли такую возможность “Славутич” — юридическое лицо, потерявшее статус реестродержателя ОАО “НЗФ” около двух лет назад?

Во время приватизации завода “Славутич-Регистратор” (тогда еще — реестродержатель НЗФ) выполнил требование Фонда госимущества и перевел принадлежавшие на тот момент государству акции предприятия избранному чиновниками хранителю. Таковым стал АКБ “Укрсоцбанк”, который впоследствии и вел учет прав собственности на приватизированный пакет. После победы ПФК “Приднепровье” в приватизационном конкурсе по продаже акций Никопольского завода ферросплавов и оплаты этих пакетов акций Укрсоцбанк перевел указанные акции с ФГИУ на счет нового собственника. Казалось, на этом история с регистратором должна была себя исчерпать. Договор заключен, деньги уплачены, акции — предмет сделки — переведены. Но не тут то было.

Украинские суды различных инстанций в скором времени “выдали на-гора” немалое количество дублирующих друг друга исковых заявлений с требованием признать покупку контрольного пакета акций НЗФ незаконной. Иски и жалобы подавались как от юридических, так и от целого ряда физических лиц, которые сочли, что данный договор нарушает их законные права. Интересно, что судебные разбирательства проходили в отсутствие представителей ФГИУ и “Приднепровья” — непосредственных участников приватизационной сделки, ответчиков по этим разбирательствам. Из всех этих исков наибольший “успех” “Привату” принесла некая гражданка Тупало. Она смогла добиться отмены уже упоминавшегося приказа ФГИУ об обездвиживании акций, находящихся в собственности государства. Без промедления во исполнение данного решения “Славутич-Регистратор” проводит действия по закреплению контрольного пакета акций в собственности государства. При этом игнорируется решение апелляционного суда, которым было отменено предыдущее решение суда низшей инстанции.

Понимая, что такое положение вещей далее существовать не может, собрание акционеров НЗФ, состоявшееся 20 октября 2003 года, принимает решение об отказе от услуг ЗАО “Славутич-Регистратор” и передаче реестра новому реестродержателю. Решение акционеров оспаривалось “Славутичем” в судах. И везде, включая Верховный Суд Украины, дело бывшим реестродержателем было проиграно. Данные судебные решения обязали “Славутич-Регистратор” передать реестр новому реестродержателю и подтвердили правомочность решения собрания акционеров. Впрочем, для опального регистратора, как оказалось, не всякий суд авторитетен.

Напомним, что согласно Конституции Украины, Верховный Суд является высшей судебной инстанцией. Его решения окончательные, обязательны к исполнению и обжалованию не подлежат. Невыполнение такого решения — серьезнейшее правонарушение, которое влечет предусмотренную украинским законодательством юридическую ответственность. Тем не менее, закон не выполняется. “Славутич-Регистратор” продолжает вот уже по истечении двух лет называть себя легитимным реестродержателем и, как видим, пытается вовсю пользоваться производными от такого звания полномочиями. Такими, например, как организация собрания в Орджоникидзе.

Роман ГОРОДЕЦКИЙ