Остановите Стельмаха!

Но, приходится. Более того, как выясняется данная в каждой предыдущей статье оценка “окончательно”, на самом деле таковой не является, ибо каждый раз руководство Нацбанка придумывает такое…

В общем, банковская общественность Украины пережила хлопотные выходные. В конце статьи мы приводим полный текст Постановления НБУ №413, которое было подписано господином Стельмахом 4 декабря. Изюминка документа — отмена действия знаменитого Постановления №319 от 11 октября, которым был введен мораторий на досрочное расторжение депозитных договоров. Именно это вкупе с последовавшими событиями заставило банкиров ночами вчитываться в документы от НБУ и пить “горькую” — ибо на трезвую голову понять нормотворчество НБУ практически невозможно.

Первый прелюбопытнейший момент — Постановление № 413 было разослано коммерческим банкам 5 декабря в пятницу после 16.00. То есть, руководство Нацбанка явно рассчитывало на то, что вкладчики не успеют прийти в банки для того, чтобы досрочно снять депозиты. Второй не менее забавный момент — уже в субботу 6 декабря появилось письмо от НБУ, в котором №22-310/946-17250 в котором регулятор обратил внимание на то, что Постановлением №413 “банкам запрещено проводить досрочный возврат депозитов”. То есть здесь пишем, а потом этим же рыбу заворачиваем!
Не будем придираться к мелочам, хотя в письме от 6 декабря почему-то указано, что Постановление №413 датировано не 4, а 5 декабря (хотя неплохо бы службе делопроизводства НБУ тщательнее следить за содержимым издаваемых документов), а попытаемся уловить логику подобных нормотворческих кульбитов.

Итак, есть версия, что те, кому это надо было знать, приходили в банки утром 5 декабря с Постановлением №413 на руках и досрочно забирали свои миллионы и миллиарды. Вариант возможный, но выглядит слегка упрощенно. То есть, я вполне допускаю, что присутствует некое соглашение между высшим руководством НБУ и “своими людьми”. На юридическом языке это называется сговор. Преступный. Более того, порой (а то и — весьма нередко) простые и банальные объяснения неких странных событий и являются единственно верными.

Однако, судя по имеющейся информации действующий запрет на досрочное расторжение депозитных договоров не являлся для банков догмой. То есть, имели место случаи, когда банк в силу причин различного характера шел навстречу клиентам и возвращал им вклады до истечения срока депозитного договора. То есть, “правильные люди” имели возможность свои денежки вывести из банковской системы. И вполне вероятно, воспользовались этим. То есть, особой нужды в снятии ровно на 1 день ограничения на досрочное расторжение депозитных договоров не было — во-первых, все это сделать не успеют. А во-вторых, процедура досрочного расторжения депозитных договоров предусматривает наличие трех банковских дней на выдачу вклада после даты обращения о досрочном расторжении депозитного договора. То есть, банки вполне могли предложить тем, кто 5 декабря утром принес им Постановление №413, прийти за деньгами 10 декабря.

Единственным относительно логичным объяснением произошедшего можно считать некую трезвую стороннюю оценку нормотворчества Нацбанка, которая заставила руководителей ведомства изменить свою позицию (не будем делать предположений о том, кто мог эту оценку произвести). И уже в воскресенье Председатель НБУ В. Стельмах в эфире на телеканале “Интер” заявил о том, что никакого разрешения на досрочное снятие депозитов нет. Что можно сказать? Пожилой человек, вполне может и забыть о том, что было три назад. Если мы, дай Бог, доживем до его возраста, с нашей памятью и не такие казусы могут происходить. В общем, рука не поднимается осудить.

Самое же важное состоит в том, что подобные “перевертыши” окончательно подрывают доверие как рядовых граждан, так и коммерческих банков к действиям Нацбанка. Более того, сейчас одновременно существует два документа. Первый — Постановление № 413 от 4 декабря, которым признано утратившим силу Постановление № 319 от 11 октября. Следовательно, упразднен запрет на досрочное снятие депозитов. Второй — письмо НБУ №22-310/946-17250 от 6 декабря, в котором написано, что банкам нельзя досрочно возвращать депозиты. Возникает интересный вопрос — какой из этих двух документов более весом (извините за простоту выражений)?

Ответ не вызывает сомнений: Постановление Нацбанка является полноценным нормативным документом, а письмо — не более, чем рекомендательная бумага. То есть, теперь у юридических и физических лиц появляется дополнительная зацепка для того, чтобы идти в банки и требовать (ссылаясь на Постановление №413) досрочной выдачи вкладов. То есть, Нацбанк просто создал коммерческим банкам дополнительную проблему. Ну и заодно, переложил всю ответственность за будущее банковской системы на сами банки: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Правда, тонут они во многом благодаря действиям НБУ. А если кто и выныривает, то Нацбанк, норовит их веслом по голове как следует огреть!

Внимания заслуживает еще несколько требований Постановления НБУ № 413. Как человек, отдавший определенную часть своей жизни работе в банковской системе, живо представляю себе работу банковских служащих по составлению так называемых “платежных календарей” (пункт 2 вышеуказанного Постановления). Помимо полного сведения в одном документе всех приходящихся на конкретный банковский день выдач депозитов и возвратов кредитов (а представьте подобный труд в системных банках, где счет филиалов и отделений идет на многие сотни), нужно обзвонить всех более-менее значимых клиентов и заставить “расколоться” как на предмет их платежей со своих текущих счетов, так и в отношении поступлений на их текущие счета. Самое смешное в этой работе то, что она бесполезна: в нынешние времена любые запланированные поступления могут не состояться в силу объективных причин. Хотя нет, все же действительно самое смешное состоит в том, что подобные “платежные календари” банки должны составить на период до конца первого квартала 2009 года!

В том же пункте банки обязывают направлять не менее 50% полученной в 2008 году чистой прибыли в резервный фонд на покрытие непредвиденных убытков. Похоже, что Нацбанк несколько опередил события, и в полете творчества забыл о том, что пока что не НБУ является собственником коммерческих банков. То есть, согласно Закону Украины “О хозяйственных обществах” прибылью АО и ООО (а именно в этой форме зарегистрированы все коммерческие банки Украины) распоряжаются учредители этих АО и ООО.

Не менее забавно выглядит и требование ограничить выплаты бонусов, премий и других дополнительных материальных вознаграждений руководителям банков. Насколько мне известно, времена СССР уже прошли, а значит размер зарплат, премий и надбавок устанавливает не контролирующий орган.

Кроме того, Нацбанк теперь позволяет банкам осуществлять операции в гривнях через открытые в них корреспондентские счета банков-нерезидентов исключительно для покупки иностранной валюты лишь той страны, в которой зарегистрирован этот банк-нерезидент. Откровенно говоря, не понятна логика этого запрета: почему украинскому банку через, к примеру, BNP Paribas теперь нельзя купить английский фунт стерлингов? Какой вред подобная операция может нанести экономике Украины?

Тоже самое можно сказать и в отношении следующей нацбанковской новации: “Разрешить уполномоченным банкам осуществлять операции по обмену (конвертации) иностранной валюты только в пределах одной группы Классификатора НБУ”. Почему доллар на евро поменять можно, а фунт стерлингов на венгерский форинт нельзя? Кому и чем подобная операция может повредить?
Вообще складывается впечатление, что ряд пунктов в указанном документе (и подобных ему) появляются только для того, чтобы текст постановления имел больший объем и выглядел “весомее” в глазах читающих.

К сожалению, подобные нормотворческие кульбиты и творческие полеты мыслей заставляют усомниться не только в образовательном уровне, но и в элементарной адекватности руководителей НБУ. Полагаю, не стоит говорить о том, какую опасность это представляет как для экономики Украины, так и для каждого из нас. “Остапа понесло” окончательно. И это необходимо немедленно остановить.

Григорий БЫКОВ-ЦЕПЕНЮК