Конституционный суд уклонился от присяги

При этом и члены совета, и представители профильных парламентских комитетов утверждают, что КС уклонился от прямого ответа на вопрос — кто должен доказывать факт нарушения членом ВСЮ присяги.

Основанием для обращения 63 народных депутатов, преимущественно от Партии регионов, в КС с представлением относительно толкования ст. 18 закона “О Высшем совете юстиции” послужило досрочное прекращение полномочий двух членов ВСЮ Александра Задорожного и Валентины Палий. Решение о том, что они нарушили присягу, было принято VIII внеочередным съездом судей в июне 2007 года. Полномочия госпожи Палий, избранной по квоте съезда судей, были прекращены в тот же день. Указ о досрочном прекращении полномочий господина Задорожного, избранного членом ВСЮ по квоте главы государства, с формулировкой “за нарушение присяги” был подписан президентом Виктором Ющенко неделю спустя.

Высший совет юстиции — коллегиальный независимый орган, ответственный за формирование судейского корпуса, а также за принятие решений относительно дисциплинарной ответственности судей и прокуроров “в рамках своей компетенции”.

Позже в Высшем совете юстиции была проведена дополнительная проверка, в результате которой было установлено, что ни в первом, ни во втором случае факта нарушения членами совета присяги не было. Это стало причиной конфликта между представителями президента, съездом судей и ВСЮ, фактически заблокировавшего работу совета. “ВСЮ начал самостоятельно определять свой состав, взяв на себя полномочия президента и съезда судей”, — заявил председатель Верховного суда Василий Онопенко, отказавшись принимать участие в дальнейшей работе ВСЮ.

— Решение о прекращении полномочий члена ВСЮ в случае нарушения им присяги принимает назначивший его орган, и предоставление этому органу советом оценки таких фактов и решения о наличии оснований для прекращения полномочий законом “О Высшем совете юстиции” не предусмотрено, — зачитал вчера решение КС судья-докладчик Анатолий Головин.

Решение КС распространяется на 17 из 20 членов ВСЮ, назначаемых по квотам Верховной рады, президента, съезда судей, съезда адвокатов, всеукраинской конференции сотрудников прокуратуры, съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Как объяснил на пресс-конференции Анатолий Головин, в этом случае оценка или решение ВСЮ будут иметь рекомендационный характер. “Высший совет юстиции может предоставить органу, назначившему члена ВСЮ, свои сведения, свою оценку, и такой орган может учесть эти аспекты при решении вопроса по существу. Однако окончательным условием для увольнения эта информация быть не может”, — объяснил судья.

Впрочем, что касается трех членов ВСЮ, входящих в его состав по должности, — генерального прокурора, министра юстиции и председателя Верховного суда, — то, согласно выводу КС, оценку их деятельности дает ВСЮ, после чего направляет свое решение в орган, назначивший или избравший их.

Председатель ВСЮ Лидия Изовитова считает, что КС не принял какого-либо нового решения и просто констатировал установленную законом норму. “Перед Конституционным судом стоял вопрос, должен ли быть установлен факт нарушения присяги и кто должен его устанавливать. А Конституционный суд просто ушел от ответа”, — заявила госпожа Изовитова. Неполным считают решение КС и в профильном парламентском комитете. “Конституционный суд ничего не разъяснил. Правовая коллизия осталась, поскольку по-прежнему непонятно, кем должен быть доказан факт нарушения присяги членом ВСЮ”, — сказал член комитета по вопросам правосудия Андрей Портнов (БЮТ).

При этом члены ВСЮ настаивают на том, что процедура досрочного прекращения полномочий должна быть одинаковой для всех членов совета, так как независимо от того, назначены они по квоте или входят в него по должности, все они равны. “Если говорить об аналогии закона, нужно обратить внимание на то, что, прежде чем решить вопрос о прекращении полномочий трех членов ВСЮ, совет сначала должен проверить, установить такой факт (нарушения присяги), принять соответствующее решение и только потом направить в орган, назначавший их на должность”, — подчеркнула Лидия Изовитова.

Кроме того, члены ВСЮ опасаются, что решение КС может еще больше осложнить ситуацию в совете, усилив политизацию этого органа. “Нарушение присяги — это достаточно субъективная категория. И если оценку действиям членов ВСЮ будет давать орган, назначивший их и имеющий право на их увольнение, это может существенно повлиять на независимость членов совета”, — считает член ВСЮ, заместитель генпрокурора Виктор Кудрявцев.

Неизбежным считают усиление зависимости членов ВСЮ от органов, имеющих право на досрочное прекращение их полномочий, и народные депутаты. “Члены ВСЮ будут уязвимы: они вынуждены будут служить тому, кто их назначил, опасаясь, что их могут уволить за нелояльность, назвав это нарушением присяги”, — сказал народный депутат от Партии регионов Юрий Мирошниченко.

Елена ГЕДА