Продается “объект с дефектом”

На данный момент одновременно действует определение высшей судебной инстанции Украины — Верховного Суда от 27 декабря 2004 года, подтверждающее законность приватизации металлургического комбината “Криворожсталь“, и противоположное ему постановление Апелляционного хозяйственного суда.

Апелляционный суд Киева принял к рассмотрению апелляционную жалобу Ирины Назаровой и апелляционное представление прокурора, требующих отменить определение, принятое судьей Горяйновым (решение было принято по вновь открывшимся обстоятельствам) и остававшееся в силе решение Верховного Суда.

В то же время адвокат Власенко, защищающий интересы ИМС, считает, что определение, принятое судьей Горяйновым, обжалованию не подлежит. Так, по крайней мере, заявил защите ИМС тот же Апелляционной суд, когда адвокаты консорциума обратились к нему с аналогичной просьбой, но в отношении определения другого судьи. Суд напомнил адвокатам, что в соответствии с законодательством Украины решения, принятые по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотру не подлежат, и рассматривать жалобу не стал.

12 июня должно было состояться заседание Высшего хозяйственного суда, принявшего к рассмотрению кассационную жалобу защитников ИМС о незаконности решений, отменяющих приватизацию меткомбината. Однако телеграмму с информацией о месте и времени судебного заседания адвокаты получили за четыре часа до его начала, что прямо нарушает требования закона, говорящего — все стороны процесса должны быть оповещены не менее, чем за пять дней до начала судебного заседания. Понятно, что ни подготовиться к выступлениям, ни просто освежить в памяти материалы дела за четыре часа даже самый опытный адвокат не в состоянии.

Видя, как рассматривают дело “Криворожстали“ в украинских судах, консорциум планирует обратиться в Европейский суд в Страсбурге. Одно его заявление уже ожидает рассмотрения. Власенко рассчитывает, что вердикт европейских судей в пользу ИМС позволит пересмотреть все решения по “Криворожстали“. Полемизируя с теми, кто утверждает, что в Страсбурге не рассматривают заявлений юрлиц, Власенко напомнил о деле “Совтрансавто-Холдинга“ против Украины. “Предмет заявления: нарушение Украиной права на справедливый беспристрастный суд. Мы пойдем с такой же формулировкой“, — раскрывает он свои карты. По словам адвоката, в упомянутом деле решающую роль сыграла рекомендация бывшего президента Украины Леонида Кучмы главе Высшего арбитражного суда Украины рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов украинского народа. Это было расценено Европейским судом как вмешательство в процесс судопроизводства. Но это поручение мало кто видел, тогда как заявления премьер-министра Украины Юлии Тимошенко о том, что она знает, какое решение примет Высший хозяйственный суд Украины, какое решение примет Верховный суд, слышали многие. Еще не стерлась из памяти и ее встреча 5 апреля с руководителем корпорации Mittal Steel Co Лакшми Митталом. Тогда премьер-министр обещала, что все дела по Криворожстали суды рассмотрят до конца апреля.

И действительно, 22 апреля в Хозяйственном суде Киева после более чем странного перерыва (суд уходил отдохнуть на 10 минут, а явился с готовым решением через сорок) принимают решение: приватизация Криворожстали признается незаконной. Причем, прежде чем принять такое серьезное решение, суд выслушал только представителя Генпрокуратуры и госорганов, представителей защиты он слушать не стал. Дело остается за малым: вернуть в ФГИ 93,07% акций, принадлежащих консорциуму. По закону госисполнитель с решением суда и соответствующим приказом в руках должен был прийти в ИМС и потребовать в течение недели сдать ценные бумаги. А если бы реакции не последовало, у него были бы все права конфисковать контрольный пакет. Но ФГИ сразу обратился в «ИНГ Банк Украина» (хранитель акций меткомбината). “При чем тут банк, если мы должны были передать, если наше имущество забирают“, — недоумевали в ИМС. А когда банк воспротивился, то ФГИ, по словам Власенко, получил разъяснение судебного решения, в корне меняющее саму суть вердикта. “В нем уже говорилось о том, что не надо идти в ИМС, надо идти в банк и забирать все“, — сократил адвокат разъяснение суда. Кстати, деньги, уплаченные некогда за акции “Криворожстали“, консорциуму не вернули.

“Денежный“ вопрос вообще самый мутный в этой истории. Народу постоянно внушается мысль о том, что за меткомбинат можно было бы получить при приватизации гораздо больше. Отсюда и очень впечатляющее слово “украли“, гипнотически действующее на народные массы и раз за разом повторяемое должностными лицами в нарушение презумпции невиновности. По словам Сергея Власенко, цена вообще ни разу не была предметом судебного рассмотрения.

Приватизация была признана незаконной на основании двух формальных вещей. Во-первых, срок публикации. Заметка в “Вестнике приватизации“ о продаже пакета акций “Криворожстали“ появилась не за 75, а за 30 дней до проведения конкурса. Впрочем, все, кто хотел участвовать в нем, заявки подать успели. К тому же публикация сообщения была обязанностью Фонда госимущества, а вовсе не участников конкурса. Но все бы ничего, если бы случай был единичный. А так из 340 объектов группы “Г“ (крупные промышленные предприятия), разгосударствленных за время действия нынешней программы приватизации, 95% приватизированы в срок менее 75 дней. То есть, точно с таким же нарушением, как и “Криворожсталь“. “Значит, завтра 286 объектов будут под ударом Назаровых, Семенюк и других физлиц, сомневающихся в законности приватизации?“ — спрашивает адвокат.

Второй причиной, по которой приватизацию Криворожстали признали незаконной — необоснованные дополнительные условия к покупателю о наличии опыта металлургического производства и выработке им определенного объема кокса в Украине, установленные ФГИ. Но позиция Высшего хозяйственного суда в других аналогичных делах (например, в деле по Южному ГОКу) однозначна. Определение фиксированных и дополнительных условий участия в конкурсе в компетенции органа приватизации и законодательно не ограничено. Получается, ФГИ имел полное право устанавливать любые дополнительные условия во всех случаях, кроме случая с “Криворожсталью“? По утверждению адвоката ИМС, налицо предвзятое отношение и применение законодательства вопреки собственной судебной практике. Добавим также от себя: а не идет ли речь о двойных стандартах в судопроизводстве?

“Других существенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приватизации “Криворожстали“, — согласно утверждению Власенко, нет. Как опытный юрист, в связи с этим он высказывает беспокойство по поводу стабильности судебной системы Украины. И задает вопрос, может ли быть предоставлен Украине статус страны с рыночной экономикой, если права инвесторов нарушаются направо и налево? Над этим же, по-видимому, стоит задуматься и иностранным инвесторам, которым адвокат Криворожстали сделал в конце пресс-конференции предупреждение. “У нас есть все основания утверждать, что “Криворожсталь“ забрана незаконно, — заявил Власенко. — И любой, кто собирается осенью сразиться за право приобретения пакета акций предприятия, должен понимать, что приобретает объект с дефектом. После решения Европейского суда по правам человека новый собственник останется не солоно хлебавши. Мы бы просили аккуратно относиться к конкурсу по приватизации “Криворожстали“.

Марина БРИКИМОВА