Почему Барак Обама?

Перед ним предстанет самая сложная повестка дня, с которой когда-либо сталкивался любой президент — и я со всей серьезностью говорю это — даже Абрахам Линкольн, который спас Соединённые Штаты. Но наиболее поучительным прецедентом является 1933 год, когда Франклин Рузвельт предложил вдохновенную риторику и “смелый эксперимент” стране, стоявшей перед экономической катастрофой и утратой доверия среди граждан.

Для меня выбор прост — и не только потому, что я по темпераменту и жизненной истории являюсь демократом. Длительная и интенсивная политическая кампания открыла огромные отличия в позиции двух кандидатов, их стиле и личных качествах. И поэтому вывод кажется понятным.

Рассудительность. За всю свою карьеру Джон Маккейн продемонстрировал склонность к рискованным действиям; в своих мемуарах он с гордостью называет себя игроком. Его выбор в партнеры Сары Пейлин, харизматичного, но неопытного кандидата на должность вице-президента, — наиболее яркое проявление настоящего Маккейна. Его храбрость в боях свидетельствует о его патриотизме, отваге и твердости, но в его карьере ему часто не хватало рассудительности.

Барак Обама также тверд, но иначе. Никто не должен недооценивать того, как сложно было ему на его жизненном пути к вершине президентства, полном невероятных препятствий. Но там, где Маккейн импульсивен и эмоционален, Обама уравновешен и сдержан. Он высказывает свои суждения спокойно и методично. Импульсивность Маккейна — это проклятие для Обамы, и это правильно — нельзя играть в кости с историей. Увидев так много политических лидеров, сомневавшихся под давлением, я ценю такое умение больше других. И у Барака Обамы оно есть.

Экономика. Первым приоритетом нового президента будет экономика и финансовый кризис. Со того момента, как кризис нанес удар, Обама был спокоен и действительно вел себя, как президент. Он советовался с лучшей командой советников в стране, осторожно взвешивал каждый шаг и лишь потом произнес ряд точных спокойных заявлений. Тем временем Маккейн вел себя странно, произнося противоречивые заявления, “приостанавливая” свою кампанию (в то же время продолжая ее) и призывая отменить первые дебаты (когда именно это было больше всего необходимо). Превосходство Обамы.

Международная политика. Наиболее очевидные расхождения между кандидатами касаются Ирака, Ирана и России. Но есть еще более глубокие отличия. Позиция Маккейна, за исключением отношения к климатическим изменениям, свидетельствует о том, что он будет просто более эффективно продолжать политику Джорджа Буша. Обама предлагает иной подход к международной политике.

Начав с вывода войск из Ирака, Обама немедленно изменит имидж и политику Америки. Начав переговоры с Ираном, которые будут охватывать не только ядерную проблему, но и другие аспекты дестабилизирующей роли Ирана в регионе, он либо достигнет договоренностей, которые снизят опасность со стороны Ирана, либо мобилизует более мощную международную коалицию для изоляции Ирана. Любой способ развития отношений с Ираном является правильной политикой, и потому трудно понять, почему Буш и Маккейн продолжают выступать против очевидного изменения курса, который, если его осуществлять с твердостью, не поставит под угрозу национальную безопасность Америки или Израиля.

После вторжения России в Грузию Обама и его напарник Джо Байден (который был первым конгрессменом, посетившим Грузию после вторжения), подчеркивали важность помощи Грузии для восстановления ее экономики и поддержки ее независимости, несмотря на продолжающуюся российскую кампанию против Тбилиси. С другой стороны, Маккейн хочет наказать Россию такими действиями, как исключение ее из “Группы восьми”.

Такие меры могут в конечном итоге быть необходимыми, но они не помогут выжить Грузии как независимой демократической стране. Более того, даже после произвола в Грузии существуют вопросы общих интересов — таких, как энергетика, климатические изменения и Иран — в которых Запад и Кремль вынуждены сотрудничать. Это было правильно даже во время холодной войны, это остается правильным теперь, но Маккейн, кажется, не осознает этого.

Лидерство. В конце все президентские выборы сводятся к неуловимому лидерству. Голосование за президента — своего рода личный контракт непосредственно каждого избирателя и кандидата, которому он отдал преимущество. Кого бы вы хотели видеть на экранах телевизора следующие четыре года? Кому вы желаете доверить судьбу нации?

И снова различные стили Обамы и Маккейна предлагают четкий выбор между спокойным и уверенным человеком и очень эмоциональным, между большими и незначительными изменениями в жизни страны, между миролюбивым и более воинственным стилем.

Эффективность. В конечном итоге в год, когда демократы, вполне вероятно, наберут большинство в обеих палатах Конгресса, победа Обамы впервые с 1994 года предоставит демократам контроль над законодательной и исполнительной ветвями власти и вместе с тем возможность законодательного прорыва после долгого застоя. После стольких лет поляризации дома и унилатерализма за границей, выбор президента кажется очевидным.

Ричард ХОЛБРУК

(бывший посол США в ООН и главный архитектор Дейтонского мирного соглашения 1995 года, прекратившего войну в Боснии)