Запоздалая реакция

Вчера Конституционный суд (КC) завершил устные слушания по отдельным положениям антикоррупционного пакета законов, принятого Верховной Радой 11 июня 2009 г. Это дело вписывается в традиционную в последнее время для КС практику: рассматривать дела тогда, когда это уже не нужно даже инициатору представления.

Вчера судьям КС понадобилось несколько часов для того, чтобы завершить устное рассмотрение представления Верховного суда (ВСУ), в котором ставится под сомнение конституционность отдельных положений трех антикоррупционных законов.

Напомним, речь о законах №№1506-VI, 1507-VI и 1508-VI, на принятии которых настаивали тогдашние президент страны Виктор Ющенко и министр юстиции Николай Онищук. Эти документы в случае вступления их в силу серьезно изменяли правила игры в сфере борьбы с коррупцией. Но для адаптации причастных лиц и ведомств к новому законодательству было принято решение отложить вступление в силу трех законов до 1 января 2010 г.

Однако с приближением этой даты все больше представителей милиции, Генпрокуратуры, других силовых ведомств, влиятельных чиновников и народных депутатов начали высказываться против введения в действие антикоррупционного пакета. Особенно громкие заявления по этому поводу звучали от лидеров судейского корпуса, которых этот вопрос объединил даже вопреки их внутренней вражде.

Ранее неоднократно рассказывали об аргументах, приводимых судьями в пользу своей точки зрения. Прежде всего, речь шла о том, что обновленное антикоррупционное законодательство запрещает судам принимать благотворительную, спонсорскую и прочую помощь от физ- и юрлиц. С одной стороны, в таких условиях около пятой части судов сталкивается с проблемой аренды у упомянутых лиц помещений, за которую не платится рыночная цена. Более того, нет гарантий, что государство сможет обеспечить аренду по рыночным ценам в 2010 г. С другой стороны, если судья или сотрудник суда принесет в суд бумагу, марки, конверты, картриджи для принтера, компьютер и т.д., то это может расцениваться как коррупционное деяние. А при нынешнем уровне финансирования судебной системы такие ситуации не редкость. Третья проблема — преподавание судей в Академии судей Украины (АСУ). Новые законы дают судьям возможность преподавать там только в нерабочее время, что, по мнению представителей судебной ветви власти, превратит Академию в вечернюю школу и поставит крест на ее существовании.

Но ВСУ смог сформулировать официальные возражения только по поводу АСУ — пленум ВСУ в представлении в КС предположил неконституционность запрета для судей заниматься преподавательской деятельностью. Против остальных рисков возражать было нечего. Более того, сами судьи соглашались с тем, что любую помощь нужно исключать из работы судов, чтобы не ставить под сомнение объективность работы органов правосудия. Они же поддерживали переход на рыночные цены при аренде помещений у физ — или юрлиц. Но можно понять и сомнения судей, которые не уверены, что государственный аппарат в один миг перестроится и компенсирует судебной системе все потери.

В любом случае, на текущий год проблема снята: 10 марта 2010 г. Верховная Рада перенесла вступление в силу антикоррупционного пакета на 1 января 2011 г. И, скорее всего, в новых политических условиях на нем вообще будет поставлен крест. Особенно в свете заявления представителей новой власти, ратующих за принципиально новые законодательные инициативы в сфере борьбы с коррупцией.

Тут играет важную роль целый ряд факторов. Во-первых, это законодательная инициатива предыдущего президента, от которого ужесточения борьбы с коррупцией требовали международные организации: Группа стран-членов Совета Европы по борьбе с коррупцией GRECO и Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег FATF. Во-вторых, летом 2009 г., когда все три законопроекта были успешно проголосованы в сессионном зале Рады, считанные депутаты понимали, о чем идет речь. Ближе к концу года это понимание значительно улучшилось. В-третьих, по оценкам самих разработчиков антикоррупционных законопроектов, принятые документы разнились с внесенными в Раду приблизительно на четверть — многие положения и ключевые определения были изменены. Тем самым вполне состоятельны заявления тех экспертов, которые говорят о противоречивости новых антикоррупционных правил.

Подавая в декабре 2009 г. представление в КС, Верховный суд намеревался хоть как-то смягчить для судебной системы последствия вступления в силу антикоррупционных законов с 1 января 2010 г. Но, в свете упомянутых выше событий, сейчас рассмотрение этого представления в Конституционном суде практически утратило смысл.

Сергей ЗАВАЛЬНЫЙ