Тест на выживание

“Финансовый сектор Украины на сегодняшний день надлежащим образом не выполняет функцию финансового обеспечения стабильного экономического развития”, — с констатации этого очевидного факта начинается перечень проблем в финансовой сфере, открывающий соответствующий раздел проекта президентской Программы экономических реформ Украины на 2010—2014 годы.

Среди ключевых характеристик, подкрепляющих такой вывод, — “снижение объемов предоставления финансовых услуг, особенно объемов кредитования бизнеса и населения”.

В перечне предусмотренных программой первоочередных шагов для возобновления нормального кредитования — необходимость реформирования процедуры банкротства, а также усовершенствование нормативного регулирования вопроса выполнения обязательств по кредитным договорам с целью повышения защиты прав кредиторов и вкладчиков банков. И еще много других пунктов...

Но это — пока только декларации, которые еще предстоит воплотить в действительность. Увы, из-за многочисленных прорех в законодательстве и беспардонной продажности судебной и правоохранительной систем здесь сегодня царят мошенничество, подлог, рейдерство, коррупция, криминал и т.д. и т.п.

Все эти явления уже приобрели такие масштабы, что конфликты между кредиторами и теми их заемщиками, которые и могли бы, но попросту не хотят платить по своим обязательствам, все чаще вырываются “на публику” и порой угрожают вызвать международный резонанс.

Вариант первый. Фиктивное банкротство

Отечественное законодательство о банкротстве — поистине кладезь для юристов. Оно позволяет без особого труда вывести из компании, которая должна деньги банку, все имущество, и не потерять его. В результате такой операции банк остается один на один с заемщиком, у которого нет ничего, кроме названия, и никого, кроме бухгалтера с директором.

Выведение имущества обычно осуществляется по стандартной схеме: некие поставщики компании, задолжавшей деньги банку и не желающей возвращать долги, “внезапно” обнаруживают у себя ее векселя на энную сумму. Конечно, погасить свой долг перед поставщиками должник не может, и кредиторы, скрепя сердце, обращаются в суд с ходатайством о возбуждении дела о банкротстве. При этом чаще всего они перерегистрируют компанию в каком-нибудь регионе — где и до банка далеко, и услуги судей дешевле.

Безусловно, банк-кредитор об этой коллизии до поры до времени ничего не знает. А когда узнает, оказывается, что доблестный региональный хозяйственный суд, который месяцами может рассматривать самые простые дела, “вдруг” в течение нескольких дней принимает решение о банкротстве компании, долги которой перед банком (а чаще — банками) составляют десятки и сотни миллионов долларов.

К тому времени, когда банковские служащие, следуя процедуре, добираются до компании, оказывается, что назначенный судом арбитражный управляющий (в просторечии — ликвидатор) уже распродал все имущество фирмы-должника с аукциона. А проще говоря, отдал его в погашение вышеупомянутых векселей тем самым поставщикам, которые инициировали дело о банкротстве.

Несложно догадаться, что владельцами отчужденного имущества в результате такой схемы остаются те же люди (или их уполномоченные представители), которые в свое время брали кредиты в банках под залог имущества компании-банкрота. Банк же, в свою очередь, остается ни с чем — забрать хоть какое-то имущество в счет погашения кредита у банкрота уже нельзя.

Судя по всему, именно таким путем решили пойти хозяева сети ресторанов быстрого питания “Пузата хата” (объединяет 39 заведений в 14 городах Украины). Заняв в 2007—2008 годах на развитие собственной сети более 70 млн. долл. в Укрсоцбанке (на которые были построены 22 новых ресторана), компания после наступления кризиса и девальвации гривни посчитала для себя слишком обременительным платить по счетам.

Согласно опубликованной “Пузатой хатой” 16 июня с.г. информации, изначально сумма ежемесячных выплат по кредиту составляла 4 млн. грн. После резкого роста курса доллара она выросла до 7 млн. грн. в месяц. Кроме того, как отмечает сеть ресторанов, кризис привел к падению оборотов на 20%.

“В начале апреля 2010 года ряд поставщиков “Пузатой хаты” подали иски о банкротстве сети ресторанов. Компания многократно обращалась к руководству Укрсоцбанка с просьбой пересмотреть график и условия обслуживания кредита. Но банк настаивал на неизменности условий кредитного соглашения... В это же время инвестиционные банкиры Uniсredit Group неоднократно предлагали руководству “Пузатой хаты” продать контрольный пакет акций сети ресторанов”, — говорится в открытом обращении руководства сети. Которое также утверждает, что “нынешняя бескомпромиссная позиция банка делает неизбежным банкротство “Пузатой хаты”. До сих пор многократные попытки руководства “Пузатой хаты” провести переговоры о реструктуризации долга не находили поддержки со стороны менеджмента банка”.

В Укрсоцбанке банкротство “Пузатой хаты” называют фиктивным, а информацию о претензиях на поглощение сети категорически опровергают. Как сообщил в ходе специально созванной 17 июня пресс-конференции председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин, ни Укрсоцбанк, ни уж тем более группа Unicredit никогда не ставили своей целью поглощение каких-либо бизнесов или компаний.

По информации банка, дело о банкротстве “Пузатой хаты” (по постановлению Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2010 г. №50/158-б) было открыто по инициативе ООО “Динаприс”, которое является соучредителем ООО “Пузата хата”.

Действительно ли положение компании было столь плачевно, чтобы начинать процедуру банкротства, установить очень сложно. Поскольку “Пузата хата” — общество с ограниченной ответственностью, то законодательство не обязывает компанию раскрывать свои финансовые показатели.

По словам председателя правления Укрсоцбанка Бориса Тимонькина, после кризиса 2008—2009 годов и паники населения, связанной с эпидемией гриппа, у компании “Пузата хата” действительно был некоторый спад показателей. “Возникла просроченная задолженность по кредитным линиям, открытым в банке, и мы начали переговоры с представителями компании о реструктуризации долгов, — рассказывает банкир. — В июне 2009 года собственники компании, среди которых — супруга народного депутата Виктора Тополова, братья Константиновские, совладелец KDD Group Александр Левин, пообещали увеличить уставный фонд компании, чтобы вовремя обслуживать долги перед банком. Однако оказалось, что это был лишь способ отвлечь внимание банка”.

Борис Тимонькин говорит, что в марте с.г. компания “Пузата хата” прекратила эквайринговое обслуживание и инкассацию через Укрсоцбанк, после чего выяснилось, что все рестораны сети быстрого питания сменили управляющую компанию — на некую “ПХ Групп”, которая не является заемщиком, но через которую идут все денежные потоки, полученные от деятельности сети. А один из учредителей “Пузатой хаты” обратился в суд с ходатайством о банкротстве. Вскоре иски о самобанкротстве, как утверждает председатель правления Укрсоцбанка, в течение одного-двух дней поступили в суд от компаний, являющихся собственниками помещений, в которых были размещены рестораны сети “Пузата хата”. Причем все эти компании формально принадлежат разным владельцам, а де-факто — одной группе акционеров.

Оказалось, что долги компаний, которые не несут особых рисков, поскольку не ведут никакой операционной деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимости, зашкаливают за 1,2 млрд. грн. “Это говорит о том, что акционеры “Пузатой хаты” делали все, чтобы разбавить реальные долги фиктивными и вывести имущество компании на родственные, но не имеющие долгов перед банком структуры”, — отмечает Борис Тимонькин.

“Мы уверены, что банкротство компании — фиктивно, так как, по нашим данным, ее годовая выручка составляет около 400 млн. грн. при кредитной нагрузке в 60 млн. грн. в год”, — утверждает банкир.

После того, как была начата процедура банкротства, одна из компаний группы “Пузата хата” вдруг решила подать жалобу на решение суда первой инстанции, и дело было передано в апелляцию. “Это самый лучший способ не допустить кредиторов к делу о банкротстве — мы приходим в суд первой инстанции, а нам говорят: “Дело в апелляции”. Приходим в апелляционный суд, а нам говорят: “Дело еще не поступило”, — объясняет механизм г-н Тимонькин.

Пока кредитор пытался вытребовать дело из суда, оказалось, что три ресторана, которые находились в залоге Укрсоцбанка в качестве обеспечения по кредитам, перепроданы третьим лицам. “На бытовом языке это называется кража”, — говорит партнер юридической компании Orlov, Mikhailenko & Рartners Николай Орлов. Поэтому сейчас банк готовит обращение в правоохранительные органы, цель которых — возбудить уголовные дела против менеджмента и собственников компании “Пузата хата” по факту мошенничества с финансовыми ресурсами, подлогу и фиктивному банкротству.

Вариант второй. Отказ от выполнения договорных обязательств

Основная суть этого способа — попытки опротестовать законность выдачи банками кредитов заемщику по тем или иным формальным признакам, используя коллизии в законодательстве. Наиболее резонансные примеры — когда это делается на основании отсутствия у банка и заемщика индивидуальных лицензий на валютные операции.

С попытками нечистоплотных заемщиков через суд признать незаконной выдачу валютных кредитов уже не раз сталкивался целый ряд крупнейших банков, среди которых “Райффайзен Банк Аваль”, “Альфа Банк”, УкрСиббанк, Укрсоцбанк, “ВТБ Банк”.

Оспаривая законность выдачи банком валютного кредита, заемщики пытаются одним выстрелом убить двух зайцев. Во-первых, если суд становится на их сторону, то происходит эдакая реституция — банк должен вернуть заемщику все выплаченные к текущему моменту проценты, а тот, в свою очередь, возвращает банку весь кредит в гривне по курсу, существовавшему на момент выдачи займа. Во-вторых, аннулируются все договора залога — ведь если кредит незаконен, то незаконна и оформленная по нему ипотека. Таким образом, хитрые заемщики не только пытаются вывести из залога свое имущество (которое тут же перепродается третьим лицам или перерегистрируется), но и получают возможность сформировать собственные долговые требования к банку.

Еще один весьма ловкий способ “выиграть время”, не возвращая долги банку, — отказ от поручительства. Следует отметить, что на сегодняшний день 50—60% всех корпоративных кредитов выданы отечественными банками под поручительство родственных заемщикам структур.

С целью отказа от обязательств по кредитным договорам своих “дочек” поручители стали активно использовать еще одну коллизию украинского законодательства. А именно — норму Закона “О рынке финансовых услуг”, гласящую, что предоставлять поручительство за комиссионные могут только финансовые учреждения с соответствующей лицензией.

Эта норма позволяет любой компании или частному предпринимателю отказаться от поручительства по кредиту другой компании или физлицу с помощью небольшой манипуляции с документами. Достаточно лишь заключить задним числом договор между заемщиком и поручителем, согласно которому компании-поручители получают от заемщика финансовое вознаграждение за свое поручительство.

Затем необходимо оспорить договор поручительства с помощью прокуратуры, в которую может обратиться третье лицо с требованием проверить законность того или иного договора поручительства.

С подобными манипуляциями столкнулись сразу несколько крупных банков, таких как “Финансы и Кредит”, Укрэксимбанк и “Альфа Банк”, причем все — в Донецком или Харьковском хозяйственных судах, славящихся самыми одиозными решениями в отношении кредиторов.

При этом банки обычно в судебных процессах не участвуют.

В процесс обжалования подобных решений в апелляционных инстанциях на стороне своих подопечных включился Нацбанк. Прецеденты расторжения договоров поручительства, признания недействительными валютных кредитов и практику фиктивных банкротств юристы НБУ считают опасным для стабильности банковской системы явлением. “У нас множество двояких решений принимаются на региональном уровне, но мы не можем участвовать в процессах на стороне банков изначально, так как не везде на местах есть юристы Национального банка. Мы подключаемся на этапе апелляции к высшей инстанции”, — говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков.

Пока, по его словам, все решения Высшего хозяйственного суда принимались в пользу банков. Однако к этому моменту имущество недобросовестных заемщиков нередко оказывается уже выведенным из залога. Поэтому для защиты своих интересов банкам все чаще приходится обращаться в правоохранительные органы и проводить пресс-конференции.

Возможный прецедент — когда конфликт между кредитором и заемщиком впервые грозит выйти на международную арену. Любопытно, что заемщик при этом (по крайней мере, внешне) выглядит очень даже успешной компанией.

Как сообщила “Зеркалу недели” пресс-служба “ВТБ Банка”, финучреждение рассматривает возможность обращения на Лондонскую биржу и в Государственную комиссию Великобритании по финансовому надзору (FSA), цель которого — добиться исключения акций агрохолдинга “Авангард” из листинга биржи (т.е. убрать их из основного списка торгов. — Авт.).

Напомним, что в мае лидер украинского яичного рынка — агрохолдинг “Авангард” (управляющая компания — Аvangardco Investments PLC), принадлежащий Олегу Бахматюку, в ходе первичного размещения акций (IPO) на Лондонской фондовой бирже (LSE) привлек сначала 187,5 млн. долл., а затем, после исполнения опциона по доразмещению акций (green shoe), довел объем привлечения до 208 млн. Капитализация компании при этом составила порядка 966 млн. долл.

Как пояснили в “ВТБ Банке”, суть их претензий связана с нежеланием компаний, связанных с предприятиями агрохолдинга “Авангард”, в том числе договорами поручительства, обслуживать свою задолженность перед банком на сумму около 27 млн. долл.

Еще в октябре 2009 года “ВТБ Банк” инициировал ряд исков в хозяйственные суды Львовской, Ивано-Франковской и Черкасской областей о взыскании задолженности с компаний, связанных с г-ном Бахматюком. Большей частью иски были удовлетворены, однако в настоящее время решения оспариваются ответчиками.

В ответ на обращение к представителям LSE с просьбой прокомментировать ситуацию, на бирже отказались прогнозировать возможные сценарии развития событий и предложили обратиться к Государственной комиссии Великобритании по финансовому надзору, которая осуществляет проверку выполнения листинговых требований.

В ответ на обращение одного из авторов этих строк генеральный директор Аvangardco Investments IPL Наталия Василюк, в свою очередь, заявила, что удивлена претензиями группы ВТБ. “На данный момент, а также на протяжении существования компании у нас отсутствуют прямые обязательства по кредитам перед группой ВТБ. Поэтому озвученные вами оговорки относительно определенных рисков по поводу возможного обращения группой ВТБ к Лондонской фондовой бирже по информации, касающейся компании Аvangardco Investments IPL, являются некорректными и такими, которые не содержат никаких объективных или подтверждающих данных”, — утверждает г-жа Василюк.

Комментируя сложившуюся ситуацию, президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко говорит, что многие крупные компании, которые разместили и размещали IPO, постоянно судятся с партнерами и инвесторами.

“Эти процессы могут повлиять на инвестиционную привлекательность самих акций эмитента. Судебные разбирательства могут стоить 5—10% дисконта на цену акций”, — говорит эксперт.

Если бы дело касалось только акций вышеназванного эмитента, было бы еще полбеды. Но, выйдя за пределы Украины, конфликт может спровоцировать международный скандал, в который могут оказаться вовлеченными одна из крупнейших мировых фондовых бирж и британский финрегулятор FSA. Это будет означать удар по репутации и более пристальное внимание (а точнее — предубежденное отношение) к другим потенциальным украинским эмитентам. Инвестиционный имидж страны от этого вряд ли выиграет.

***

Великий комбинатор Остап Бендер в свое время утверждал, что знает 400 относительно честных способов отъема денег у граждан. Украинская судебно-правовая система знает их тысячи.

В юридических хитросплетениях украинской судебно-правовой системы сформировалась целая фастфуд-индустрия по обслуживанию недобросовестных заемщиков. Кажется, что судьи даже поделили рынок, чтобы не мешать друг другу зарабатывать деньги. В Донецкой области признают недействительными валютные кредиты, в Харьковской — расторгают договора поручительства, а в Киеве и области суды специализируются на фиктивных банкротствах…

Сегодня проблемы уже достигли таких масштабов, что не только начинают вызывать международный резонанс, но и становятся тестом на выживание самой системы и всего государства. Неужели кому-то нужен отрицательный результат такого теста?

Александр ДУБИНСКИЙ, Юрий СКОЛОТЯНЫЙ