Судам опять угрожают реформы

Противоборствующие стороны — Партия регионов, БЮТ и Верховный суд Украины (ВСУ) — продолжают утрясать этот документ, итоговый вариант которого вполне может повлиять на дальнейший ход судебно-правовой реформы.

В отношении реформирования судов на данный момент существуют две противоположные и несовместимые точки зрения. Первую озвучил в недавнем интервью председатель ВСУ Василий Онопенко. В частности, он отметил, что в сложившихся реалиях начинать нужно опять с самого начала — с разработки новой концепции судебной реформы: “Она должна быть утверждена парламентом, ибо он единственный государственный орган, который реализует законодательную функцию. Специалисты ВСУ наработали такие концептуальные положения. В основном они сводятся к тем принципиальным моментам, о которых мы говорили, — единство судебной системы, упрощение судебного процесса, усовершенствование подбора кадров и ответственности судей”.

Другая точка зрения — необходимость принятия во втором чтении и в целом изменений в законы о судоустройстве и о статусе судей (законопроекты №№ 0916 и 0917). На таком развитии событий настаивает председатель комитета Рады по правосудию Сергей Кивалов (Партия регионов), поскольку считает, что данная реформа привнесет в работу судов много позитивных моментов.

Однако эти скандальные законопроекты сразу по нескольким позициям вызвали категорическое неприятие руководства ВСУ и парламентской фракции БЮТ. Во-первых, речь идет о повторной передаче президенту полномочий по назначению судей на админдолжности. Хотя еще в 2007 г. Конституционный суд разъяснил, что у главы государства не может быть таких функций. Во-вторых, создание четырех вертикалей специализированных судов приведет к разрушению целостности судебной власти. В-третьих, количество судей ВСУ планируется уменьшить в несколько раз, а сам суд будет лишен статуса кассационной инстанции — т.е. сможет пересматривать решения высших специализированных судов только по исключительным обстоятельствам, определенным в законах. В-четвертых, вся эта реформа, по подсчетам Государственной судебной администрации, обойдется в 10 млрд. грн., которых в государственной казне просто нет.

Собственно, эти две точки зрения противоборствующие стороны и пытаются закрепить в итоговом варианте рекомендаций парламентских слушаний. Несмотря на то, что каких-то прямых императивных последствий у этих рекомендаций не предусмотрено, на них вполне можно будет ссылаться в дальнейших дискуссиях и это будет весомым аргументом.

По всей видимости, основная борьба вокруг документа развернется непосредственно на заседании комитета. Даже несмотря на то, что вчера прошло заседание профильного подкомитета, где стороны пытались согласовать позиции. Глава данного подкомитета Дмитрий Шпенов подтвердил, что вчера заседание действительно состоялось. “В проект документа включено много поправок. Например, поправки народного депутата Елены Шустик (БЮТ) были учтены процентов на 90, а приблизительно 10% нашли непонимание в подкомитете на сегодняшний момент”, — сказал господин Шпенов. Однако, по словам бютовцев, из конечного варианта текста выброшены наиболее концептуальные и принципиальные вещи. “По количеству, возможно, 90% поправок и учтено, но самые важные вещи не вошли в документ. Например, создание трехуровневой системы судов во главе с ВСУ, а также законодательное закрепление ныне действующей процедуры назначения руководителей судов (назначает Совет судей Украины по представлению главы ВСУ). Проигнорирован также тезис, что более половины членов ВСЮ должны быть судьями. Но при этом остаются все моменты, связанные с необходимостью принятия законопроектов №№ 0916 и 0917”, — сказал источник в комитете по правосудию. Неясным также остается и то, в какой мере будут учтены поправки ВСУ. Только вчера за подписью Василия Онопенко они поступили в комитет.

Напомним, что первый вариант проекта рекомендаций хотели рассмотреть еще на прошлом заседании комитета. Однако, как утверждают депутаты от БЮТ, этот проект был роздан им приблизительно за час до начала заседания. Ввиду этого Елена Шустик настояла на том, чтобы этот вопрос был перенесен.

Андрей УМАНЕЦ