Стандартными методами проблемные долги не вернешь

За последний год банки были вынуждены пересмотреть подходы к работе с проблемными заемщиками. До начала кризиса стандартные методы — получение судебного решения о взыскании задолженности, продажа заложенного имущества — в большинстве случаев приводили к желаемому результату. На сегодня это плохо работает по разным причинам — ухудшение платежеспособности заемщиков, активное их сопротивление попыткам обращения взыскания на имущество, падение стоимости заложенных активов. Все это создает для кредиторов проблему, к решению которой они не особенно были готовы.

Многие должники, особенно крупные, заметно быстрее среагировали на возникающую ситуацию и фактически сразу после начала кризиса стали активно готовиться к спасению бизнеса от посягательств кредиторов, выводя активы и перенаправляя денежные потоки на не обремененные долгами структуры, а также стали готовиться к управляемому банкротству. Учитывая латентный характер этих процессов в их начале, банки, включая крупнейшие, в начале кризиса полагали, что значительную часть проблем еще можно решить путем переговоров, реструктуризации долга, и только в крайнем случае рассматривали, например, вариант погашения долга за счет передачи на баланс банка заложенного имущества.

Банки адаптируются к ситуации

Уже к середине года стало очевидно, что заемщики за счет массового применения “серых” схем вывода активов способны причинить банкам намного больше неприятностей, чем это считалось ранее. Это вынудило радикально ужесточить подходы и выделить дополнительные ресурсы для работы с проблемными заемщиками. В ситуации активного сопротивления заемщика банк, для того чтобы взять на баланс или продать заложенный актив и погасить хотя бы часть долга, часто вынужден вести настоящую юридическую войну с применением известных инструментов, типичных для корпоративного конфликта.

Понятно, что получение банком права собственности на залог еще совсем не означает, что этот залог можно с выгодой “монетизировать”. Возникает необходимость управления этим активом, выбора рационального способа и времени продажи, поиска инвестора. Крупные банки уже достаточно спокойно относятся к идее длительного владения обесцененным на сегодня предприятием или недвижимостью в ожидании хотя бы частичного восстановления его докризисной стоимости. На данном этапе не находит применения довольно распространенный за рубежом вариант конвертации долга в акционерный капитал заемщика, в том числе по причине ограничений на подобные операции, предусмотренных в нормативных актах НБУ. Мы считаем, что такой вариант должен быть законодательно урегулирован.

Заемщикам не стоит расслабляться — инструментов много

Юристы должника в случае прекращения обслуживания долга, как правило, готовятся именно к стандартной юридической схеме действий банка и именно под нее заранее готовят целый ряд схем противодействия. В силу этого решать проблему следует посредством комплексного подхода, применяя целый ряд инструментов.

Во-первых, в случаях намеренного уклонения платежеспособного заемщика от уплаты долга эффективной мерой может стать получение заложенного целостного имущественного комплекса предприятия в собственность или управление в судебном порядке и осуществление такого управления для обеспечения денежного потока в счет погашения долга. На данном этапе возникает необходимость принудительного изъятия актива у должника, которое в проблемных случаях должно быть тщательно спланировано и организовано.

Во-вторых, это поиск профильного инвестора, который готов приобрести проблемный залоговый актив по привлекательной цене и, возможно, частично компенсировать затраты на его приобретение банком в собственность или выполнить часть данной работы в интересах банка. В этом случае, при наличии потенциального покупателя на залог, имеет смысл привлечь компанию, которая сумеет быстро и эффективно обеспечить получение его в собственность. Мы накопили достаточно большой опыт работы с корпоративными правами и акциями в ситуациях любой сложности, а также в сфере “очистки” активов от юридических проблем и структурирования сделок с такими активами.

В-третьих, это тщательный анализ возможных уязвимых мест в бизнесе недобросовестного должника с целью выявления асимметричных способов воздействия на него.

И в-четвертых — применение механизмов недопущения фиктивного банкротства и вывода активов.

Могу сказать, что для банков имеет смысл уделять больше внимания мониторингу действий заемщика, его поведению по отношению к другим банкам. Чем раньше будет выявлена подготовка вывода активов по “серым” схемам, тем эффективнее будут меры противодействия. Кроме того, даже в ситуации уже состоявшегося вывода активов банкам не следует прекращать активные действия, так как безнаказанность спровоцирует аналогичные действия других заемщиков, которые обычно сами уделяют внимание мониторингу действий банка в отношении других должников.

Павел КАДАЦКИЙ, директор компании “ТЕКТ-Эксперт”