Справедливость с изъятиями

Проблема Путина в том, что с его приходом к власти эпоха нечестного обогащения не закончилась.

Заработать на приватизаторах, а если не заработать, так восстановить социальную справедливость, легитимировать крупную собственность, полученную в эпоху “нечестной” приватизации, предложил Владимир Путин. Точнее, было предложено взять “разовый взнос” с тех, кто заработал на российской приватизации.

Сразу следует оговориться, что предложение это совсем не новое: “Яблоко” об этом все последние годы говорило. А в той программе, с которой “Яблоко” шло на декабрьские 2011 года выборы в Госдуму, это звучало так: “С целью легитимации крупной частной собственности ввести единовременный компенсационный налог на выгодоприобретателей залоговых аукционов 1990-х годов”.

Правда, в устах премьера постановка вопроса оказалась шире: речь уже идет не только о залоговых аукционах, а в целом о приватизации 1990-х годов.

“Яблоко”, кстати, аргументировало свою позицию в том числе тем, что можно было найти примеры введения схожего налога и в других странах. Как известно, в Великобритании в 1997 году был введен так называемый windfall tax на те компании, которые были приватизированы во времена премьерства Маргарет Тэтчер. “Железная леди” приватизировала быстро и спешно, в результате чего значительная часть госактивов ушла в частные руки по явно заниженным ценам. Вот и решило уже правительство лейбористов Тони Блэра исправить данную несправедливость.

Однако очевидно, что ни зарубежный опыт, ни “яблочные” предложения не оказались решающими в пользу того, чтобы Владимир Путин “вдруг” выдвинул схожую инициативу. Просто выборы впереди.

Казалось бы, все ясно и понятно. Однако сами действия властей говорят за то, что не так уж все и однозначно. По-видимому, очень нужна победа именно в первом туре.

Именно поэтому сегодня на избирателей обрушилась беспрецедентная по популизму и финансовым затратам волна обещаний от главного претендента на президентский пост: спасение “Ланты-тур”, выкуп акций ВТБ, предвыборное замораживание цен на бензин, бесплатная перевозка болельщиков на чемпионат Европы по футболу-2012 и т. д. и т. п. “Разовый сбор” с участников приватизации из этой же серии.

Однако справедливости ради надо признать, что идея-то, в принципе, верная. Есть, безусловно есть проблема легитимации крупной частной собственности. Приватизация в России и вправду получилась не просто “нечестной” — она была грязной и несправедливой.

Долгие годы власти, не говоря уж о тех, кто был ответственен за приватизацию в то время, категорически отказывались признавать это. Или, в крайнем случае, выражались в том духе, что она — приватизация — и в принципе не могла быть иной. Эпоха первоначального накопления капитала — что же вы хотите…

И вот, наконец, мы услышали то, что и так было очевидно. Заметим, что приватизаторы первой волны были, скажем так, ничем не лучше тех, кто получил огромные куски госсобственности в свои руки в результате залоговых аукционов середины — второй половины 90-х годов прошлого века.

Залоговые аукционы — это вообще была песня. Конечно, все было по законам и правилам того времени, формальным и неформальным. Но назвать эти законы и правила честными никак было нельзя.

Позволю себе процитировать из положений Распоряжения Госкомимущества России от 25 сентября 1995 г. № 1365-р, касающегося залоговых аукционов: “Принять предложение консорциума российских банков о возложении на него обязанностей по организации проведения аукционов”. То есть будущие бенефициары аукционов (через разного рода аффилированные структуры) их и организовывали. Как говорится, без комментариев.

Итак, Путин предлагает закрыть эту позорную страницу. Правильно? Безусловно!

Проблема только в том, что после той грязной и несправедливой приватизации 90-х годов прошлого века сам же главный претендент на президентское кресло открыл новую страницу в истории становления крупного российского бизнеса.

И стали появляться “новые олигархи” — всем известные сегодня бизнесмены, близкие на протяжении последних 12 лет главе государства. И вот уже новые крупные состояния оказались нажиты на нефтетрейдерстве, в целом в нефтегазовой сфере, в строительстве и т. д.

Эти люди не могли “развернуться” в полную силу в 90-е, зато в 2000-е настало их время. И здесь все было (формально) по законам и правилам. А неформально? То-то и оно.

И чем тогда эти “новые олигархи” принципиально отличаются от приватизаторов 1990-х годов? Да ничем. Тогда почему мы одних собираемся обложить “разовым взносом”, а других — нет?

Облагать чужих и не трогать своих — так не получится. Не поймут.

А вот этого кандидат в президенты Владимир Путин и не учел, когда в череде предвыборных обещаний объявил о необходимости ввести “разовый взнос” на тех, кто заработал (если это слово здесь употребимо) на приватизации 1990-х годов. На самом деле в этом деле важен не только и не столько принцип восстановления социальной справедливости.

Грязная и несправедливая приватизация девяностых плюс пусть не такая грязная, но не менее несправедливая система становления “новых олигархов”, людей, особо приближенных к власти в 2000-х годах, — все вместе это объясняет, почему лишь незначительная часть российского населения (менее 20%) доверяет крупному бизнесу

(это данные социологических опросов, в частности Левада-центра, конца 2011 года). Для сравнения: в развитых странах этот показатель в 2—2,5 раза выше. Это фундаментальная проблема российской экономики. Именно ее наличие во многом объясняет ее невысокую эффективность и низкую производительность труда.

Так что проблему надо решать. Но тогда уж решение должно быть системным, касающимся всех. Здесь, кстати, надо учесть и то, что кто-то уже и продал активы, полученные в результате тех же залоговых аукционов.

Причем продавали такие активы, как известно, по-разному. Кто-то, к примеру Михаил Прохоров, заплатил подоходный налог после продажи, чем, помнится, тогда очень многих удивил. Ну а кто-то и нет…

В любом случае ясно одно: заболтать эту тему после президентских выборов не получится.

Проблема Путина в том, что с его приходом к власти эпоха нечестного обогащения не закончилась. В интересной ситуации оказался главный кандидат в президенты: если развивать идею — не поймут друзья; не развивать — не поймет народ.

Игорь НИКОЛАЕВ