Сделать лучше, чтобы не получилось как всегда

6 октября 2011 года Верховная Рада Украины приняла законопроект №9221 в первом чтении и тем самым одобрила его общую концепцию.

Общая концепция законопроекта №9221 — гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности — действительно заслуживает всяческой поддержки. Однако, как известно, “дьявол кроется в деталях”. Итак, о деталях.

Одним из наиболее значимых показателей качества нормативно-правового акта, особенно кодифицированного, является уровень его системности. Внешние проявления системности характеризуют соотношение нормативно-правового акта, отдельных его содержательных и структурных элементов с другими нормативно-правовыми актами и их отдельными положениями, а внутренние — соотношение указанных элементов между собой.

Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года (далее — УК, УК 2001 г.) в целом отличается большей системностью по сравнению со своим предшественником. Однако десятилетний опыт научного осмысления, толкования и применения его положений показал: уровень системности УК 2001 г. далек от оптимального.

На протяжении 2002—2011 годов в УК вносились многочисленные изменения и дополнения. Подавляющему большинству их была присуща общая тенденция: каждые следующие изменения и дополнения не устраняли имевшие место до их внесения недостатки системного характера, а, наоборот, добавляли новые.

Законопроектом №9221 предлагается новая редакция ст.12 УК. Суть предлагаемых изменений в обобщенном виде: на определение степени тяжести преступлений может влиять величина штрафа как основного наказания, предусмотренная соответствующими положениями УК. Если применить традиционный подход к толкованию предлагаемой редакции ст. 12 УК и “привязать” указанную в ней величину штрафа к санкциям статей Особой части УК, то можно вывести такие ориентиры:

1) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) может быть показателем преступления небольшой тяжести;

2) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до десяти тысяч нмдг может быть показателем преступления средней тяжести;

3) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем тяжкого преступления;

4) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем особо тяжкого преступления.

Неопровержимым — в сущности, аксиоматическим — является положение, следующее из контекста ст.12 УК: за преступление большей степени тяжести — по сравнению с преступлением меньшей степени тяжести — должна быть предусмотрена более суровая ответственность. Поэтому приведенные ориентиры однозначно свидетельствуют: по логике разработчиков законопроекта, именно величина штрафа как основного наказания становится показателем его суровости относительно других видов наказаний.

В частности, штраф, предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК в размере более трех тысяч нмдг, становится более суровым наказанием, чем общественные работы, исправительные работы, арест и ограничение свободы, а штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг — более суровым наказанием, чем лишение свободы на срок до десяти лет включительно. Об этом свидетельствуют также положения ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции: негативными последствиями неуплаты штрафа, назначенного в размере не более трех тысяч нгмдг, является его замена общественными работами и исправительными работами, неуплата же штрафа, назначенного в размере свыше трех тысяч нмдг, вызовет его замену определенными сроками лишения свободы.

Таким образом, предлагаемая законопроектом №9221 редакция ст.12 УК вводит воистину “революционные” изменения, которые явно выходят за указанные в его названии рамки. Эти изменения фактически перечеркивают устоявшиеся подходы к пониманию и применению многих других положений Общей части УК, а иногда и прямо противоречат их нормативному содержанию. Эти изменения вызовут неединичные нормативные ситуации, которые явно не будут отвечать принципу справедливости в уголовном праве и просто здравому смыслу. Приведем пример: умышленное тяжкое телесное повреждение, в том числе и та его разновидность, которая служит причиной смерти пострадавшего (ст.121 УК), согласно ч.4 ст.12 УК (и в действующей, и в предлагаемой редакции) является и останется тяжким преступлением; занятие игорным бизнесом (ст.2032 УК) согласно действующей редакции ст.12 УК является преступлением небольшой тяжести, согласно же предлагаемой редакции этой статьи — станет особо тяжким преступлением. Вопрос к разработчикам законопроекта №9221: насколько такая ситуация отвечает части первой статьи 3 Конституции Украины о признании жизни и здоровья человека высшей социальной ценностью и в чем здесь проявляется гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности?

Одним из основных направлений гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, реализованным в законопроекте №9221 достаточно полно, является декриминализация целого ряда деяний, предусмотренных разделом VІІ Особой части УК. При этом практически все они “переводятся в разряд” административных правонарушений.

За совершение административных правонарушений предусматривается административная ответственность, которая по определению должна быть более мягкой, чем ответственность уголовная. Такой подход — по крайней мере частично — отражен в действующем административном и уголовном законодательстве Украины. Он, в частности, проявляется в том, что одноименные виды административных взысканий и виды наказаний отличаются количественными показателями — сроками или размерами. Так, максимальный срок общественных работ как вида административного взыскания — 60 часов, вместе с тем те же 60 часов предусмотрены ч.2 ст.56 УК как минимальный срок одноименного вида наказания. Максимальный срок исправительных работ как вида административного взыскания — два месяца, а минимальный их срок как вида наказания — шесть месяцев. Максимальный срок административного ареста — 15 суток, а минимальный срок ареста как вида наказания согласно ч.1 ст.60 УК — один месяц. В принципе, такой подход должен распространяться и на штраф, однако этот принцип — относительно соотношения штрафа как вида административного взыскания и как вида наказания — украинский законодатель никогда не соблюдал. Поэтому во многих случаях штраф, предусмотренный статьями Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КАП) как вид административного взыскания, значительно больше по размеру, чем штраф, предусмотренный как вид наказания статьями Особой части УК. Законопроект №9221 сохраняет эту тенденцию и даже “творчески” ее развивает. В результате его принятия во внесенной в Верховную Раду Украины редакции будет иметь место такая, например, ситуация: штраф, предусмотренный ч.3 ст.1621 КАП как административное взыскание (от трех тысяч до пяти тысяч нмдг), будет в сто раз больше, чем штраф, предусмотренный ч.1 ст.191 УК как вид уголовного наказания (до пятидесяти нмдг).

Еще один весьма сомнительный подход в реализованной законопроектом “модели” декриминализации связан с тем, что отдельные составы административных правонарушений в предлагаемой им редакции включают деяния, предусмотренные УК как отдельные разновидности преступлений. Показательна в этом плане ситуация с обманом покупателя или заказчика. Такой обман традиционно рассматривается как особая разновидность мошенничества, административная и уголовная ответственность за который предусмотрена специальными нормами (согласно ст. 1552 КАП и ст.225 УК). С 2009 года — после вступления в силу новой редакции ст.51 КАП — эти нормы образовали скрытую коллизию с общими нормами, предусматривающими ответственность за мошенничество, — ст.51 КАП и ст.190 УК. В случае же осуществления декриминализации действий, предусмотренных ст.225 УК, способом, который предлагается законопроектом №9221, эта коллизия станет очевидной. За мошенничество, содеянное “общим субъектом” и предметом которого является имущество стоимостью более 0,2 нмдг, предусмотрена уголовная ответственность, а за его особую и очевидно более опасную разновидность — обман покупателя или заказчика специальным субъектом, который нанес гражданину материальный ущерб на сумму, превышающую 3 нмдг, — КАП будет предусмотрена только административная ответственность. Вряд ли такая “гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности” может считаться социально обоснованной и справедливой.

Законопроект №9221 вводит еще одно “революционное” изменение концептуального характера. Согласно ч.2 ст. 53 УК в предлагаемой им редакции размер штрафа, установленного за совершение преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, может выходить за максимальный предел, предусмотренный санкцией статьи (части статьи) Особой части УК. Максимальный размер такого штрафа вообще не устанавливается. Такие “новеллы” не согласуются с целью (целями) наказания, предусмотренного УК; противоречат общим принципам назначения наказания; не учитывают разную правовую природу возмещения ущерба, причиненного преступлением, и так называемой специальной конфискации полученного вследствие преступления дохода, с одной стороны, и наказания имущественного характера — с другой. Кроме того, если размер штрафа можно увеличивать, не считаясь с максимальным пределом, предусмотренным санкцией статьи (части статьи) Особой части УК, и максимальный размер такого штрафа вообще ничем не ограничивается, — о какой гуманизации ответственности идет речь?

Целый ряд вопросов вызывает ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции. Их порождают формулировки, не имеющие четкого и однозначного уголовно-правового содержания. При определении правил замены штрафа другими видами наказаний не указано, распространяются ли эти правила на штраф, предусмотренный только как основное наказание, или они могут быть применены и тогда, когда он назначен как дополнительное наказание. При замене штрафа исправительными работами устанавливается их максимальный срок, а при его замене общественными работами — нет. Означает ли это, что в последнем случае суд может выйти за максимальный срок общественных работ, предусмотренный ч.2 ст.56 УК?

Довольно сомнительными кажутся изменения и дополнения, которые законопроектом №9221 предлагается внести в ст.69 УК. Их принятие приведет, в частности, к тому, что за более тяжкое преступление штраф как основное наказание может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК на меньшую сумму, чем за менее тяжкое. Например, за кражу, связанную с проникновением в жилье (тяжкое преступление), минимальный размер штрафа, который может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК, — 30 нмдг, а за фиктивное предпринимательство, содеянное повторно (преступление средней тяжести), — 2250 нмдг.

Законопроект №9221 продолжает негативную традицию УК 2001 г. относительно некорректного употребления словосочетания “лишение свободы” для обозначения отдельного вида наказания (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 53 УК в предлагаемой законопроектом редакции). Тем временем п. 11 ст. 51 и ст. 63 УК предусматривают как отдельный вид наказания “лишение свободы на определенный срок”. Следовательно, именно так этот вид наказания и должен называться во всех других статьях Общей части УК.

Нет однотипности в предлагаемых законопроектом формулировках минимального и максимального размера штрафа — в частности, в ч. 2 ст. 53 УК — и санкциях соответствующих статей Особой части УК. В одних случаях словосочетание “необлагаемых минимумов доходов граждан” указывается и при определении минимального, и при определении максимального размера штрафа, а в других — лишь при определении максимального размера.

В большинстве санкций, которые меняются законопроектом №9221, используется стандартная формулировка “…с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с конфискацией имущества…”, а в отдельных санкциях (ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 2121) союз “и” отсутствует.

Если за преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, обязательное дополнительное наказание может в порядке ч.2 ст.69 УК не назначаться. Если же за преступление предусмотрено основное наказание только в виде штрафа на сумму свыше трех тысяч нмдг или и в виде штрафа на такую сумму, и в виде лишения свободы на определенный срок, — суд обязан назначить обязательное дополнительное наказание всегда.

В санкции ч.4 ст.2321 УК предлагается оставить конфискацию имущества как факультативное дополнительное наказание. Поскольку это преступление средней тяжести, за него конфискация имущества вообще не может устанавливаться.

Предлагаемые законопроектом №9221 изменения и дополнения в УК выходят за пределы его названия. В Общей части УК они касаются таких институтов, как классификация преступлений по степени тяжести, наказание и его виды, назначение наказания, а в Особой части — распространяются не только на статьи раздела VІІ “Преступления в сфере хозяйственной деятельности”, но и на санкции ряда статей раздела ХVІІ “Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг”. Обоснованность изменения последних вызывает серьезные сомнения, поскольку с момента вступления в силу закона от седьмого апреля 2011 г., которым эти статьи включили в УК, прошло меньше года, и этот закон был принят по инициативе президента Украины.

Новеллы, касающиеся Общей части УК, меняют отдельные концептуальные принципы в нормативном регулировании указанных выше институтов, не обеспечивая этим изменениям необходимой системности и полноты. В случае принятия таких новелл перед правоприменительной практикой появится целый ряд уголовно-правовых ситуаций, которые вообще не будут иметь нормативных ориентиров для их решения, или же эти ориентиры будут неоднозначными или противоречивыми.

Два основных направления гуманизации ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности, предлагаемые законопроектом №9221 на уровне Особой части УК, — декриминализация и смягчение наказуемости — в целом кажутся приемлемыми. Однако их конкретное воплощение далеко от оптимального. Самое проблемное в этом плане — в значительной степени “механическое” переведение декриминализированных деяний в административные правонарушения и распространение “новой идеологии” наказуемости преступлений фактически только на один раздел Особой части УК.

В целом содержание законопроекта №9221 в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Украины свидетельствует о недостаточном уровне профессионализма его разработчиков. Возможно, в этот раз профессионализм проявят народные депутаты, ответственные за подготовку законопроекта ко второму чтению.

Сергей ШАПЧЕНКО