Хотя ее главной темой должны были стать Курская операция и события на фронте, а также новое украинское оружие — в том числе и испытания первой баллистической ракеты Украины.
NV напоминает, что произошло, и почему заявление Зеленского о том, как заместитель руководителя ОП Олег Татаров и глава СБУ Василий Малюк “убивали чеченцев в Киеве” спровоцировало такой резонанс.
Что произошло на пресс-конференции Зеленского и почему соцсети полны шуток о Татарове и чеченцах
27 августа Владимир Зеленский дал большую пресс-конференцию в рамках форума Украина 2024. Независимость.
Во время мероприятия журналист Украинской правды Роман Кравец попытался задать президенту такой вопрос: “УП в свое время вас спрашивала о вашей команде, и вы тогда сказали о 5−6 эффективных менеджерах. Сейчас у нас огромная проблема с экономикой, энергетикой, правоохранительной системой […] Эффективность ваших людей, как вы оцениваете, по каким критериям? Это личная лояльность или это результативность? Если результативность, то оцените деятельность Олега Татарова, Ростислава Шурмы, Алексея Кулебы и Андрея Ермака”.
При этом Зеленский сразу начал комментировать вопрос журналиста, не дослушав его, и заметив, что Кравец и его коллеги “выпустили уже очень много статей о 5−6 менеджерах”. “У вас такая методичка. Я думал, это ушло с Януковичем. Как это называется, “темники” — заявил президент.
Когда же Кравец завершил вопрос, Зеленский ответил на него так: “Относительно моей команды, сегодня моя команда как президента это все те люди, которые защищают наше государство — и ВСУ, и главком, и министр обороны. Я считаю, что когда у нас есть действительно позитив в направлении ЕС, то надо поблагодарить спикера, его коллег. Есть разные вызовы, но не замечать того, что во время войны Украина столько всего сделала…”.
Далее президент добавил. что руководитель ОП Андрей Ермак — один из ключевых людей, которые готовили и формулу мира, и саммит мира.
“Когда я вам говорю о других людях и говорю, что мы одна команда, то все эти наработки, все эти общения, контакты с США и все достижения, которые имеет Украина — это каждый из них сделал. Вы просто не знаете всех деталей. Относительно Олега Татарова — также не хотел об этом говорить. Я удивлен вашим вопросом. У нас с вами, у меня с журналистами Украины был оффрек, где были представители вашего медиа. На оффреке я вам сказал о Татарове, но если вам мало, то я повторю. Это знают и США, и все. Олег Татаров вместе с Василием Малюком убивали чеченцев в Украине, в Киеве. Пока вы здесь не были. Я уже об этом говорил и говорил, что это не публичная информация, и сказал всем медиа на нашей непубличной встрече”, — рассказал Зеленский.
“Оставить главным заголовком Татарова — это надо уметь”: реакции медиа и лидеров мнений в Украине
Между тем, помимо шуток, представители общественного сектора, коммуникаций и медиа обратили внимание на резонансное заявление Зеленского как на маркер проблем в коммуникациях между властью и обществом.
Михаил Ткач, журналист Украинской правды, в своей колонке рассказал, что именно он был тем представителем УП, который впервые услышал историю о “Татарове и чеченцах” на закрытой оффрек-встрече Зеленского с журналистами в начале 2024 года. Ткач пояснил, что речь шла о встрече на фоне волны слухов об увольнении Валерия Залужного.
“Когда очередь дошла до меня, я спросил о том, ради чего пришел на эту встречу. Был ли причастен Олег Татаров к слежке за редакцией коллег [журналистов Bihus.info.] и был ли причастен к этому кто-то из Офиса президента?” — вспоминает Ткач. — Президент ответил, что в этой ситуации должны разобраться правоохранительные органы, и рассказал ту же историю о чеченцах, которая сегодня вскипела на страницах всех медиа. А также о том, что не может уволить Татарова, потому что его “убьют россияне”, потому что он убивал чеченцев”.
“Тогда, как и сегодня, я не очень понял для чего мне и общественности эта информация и что с ней делать. Потому что увольнения Татарова я не требовал, — добавляет Ткач. — Если Олег Юрьевич убивал чеченцев (или правильнее будет — кадыровцев) для защиты столицы — низкий поклон. Но и тогда, и прежде всего сейчас, вопросы заключались в другом. И сегодняшний касался не только Татарова. Пусть простит нас Ростислав Шурма. А разглашение такой информации о Татарове в прямом эфире и на весь мир, наверное, представляет куда большую угрозу для Татарова, чем сам факт убийства чеченцев?” — предполагает журналист, намекая на нелогичность заявлений новых резонансных заявлений президента 27 августа.
Дополнительно подчеркивая противоречивую аргументацию Зеленского в защиту Татарова, Ткач также иронично напоминает, что уволенный вскоре после той же оффрек-встречи Валерий Залужный, “предполагаю, также приложился к защите Киева”.
В дополнительных постах Ткач также задал риторический вопрос о том, как президент планирует позаботиться о безопасности Татарова, когда сложит свои полномочия.
Валерий Пекар, преподаватель Киево-Могилянской бизнес-школы и общественный деятель, в Facebook поделился мнением, почему, по его мнению, президент поступил некорректно, заявив, что “Татаров вместе с Василием Малюком убивали чеченцев в Киеве”.
“Когда говорят „Х убивал Y“, где Y —- наименование народа, то после всего, что было в ХХ веке, это означает, что убивал по национальному признаку, по принадлежности к национальности. Нацисты убивали евреев. Хуту убивали тутси. Чекисты убивали крымских татар. Российская армия убивала черкесов. Диверсантов убивали не потому, что они чеченцы, а потому что диверсанты. Военных преступников будут судить не потому, что они буряты, а потому что преступники”, — отмечает Пекарь.
Он напоминает, что “чеченцы — это такой народ”. Часть из них воюет на стороне путинского режима против Украины, однако некоторые воюют на стороне ВСУ против РФ и этого режима, напоминает автор поста.
“Есть чеченцы, которые в диаспоре борются за свободу своей страны дипломатическими методами. Есть чеченцы, которые страдают под гнетом режима Кадырова дома, угнетенные и лишенные средств сопротивления. И все эти категории относятся к чеченскому народу. Если кто-то в первые недели полномасштабной войны убивал на улицах Киева вражеских военных (честно говоря, я не уверен, что это был Татаров, но ведь договорились Татарова не комментировать), то он убивал диверсантов, кадыровцев, спецназовцев, террористов, наемников, ассасинов, киллеров, штурмовиков, боевиков, врагов — богатый украинский язык дает нам выбор определений. Но не чеченцев. […] „Народ-преступник“ — это термин сталинского „правосудия“. Кстати, чеченцы есть в списке народов, которых Сталин так назвал”, — резюмирует Валерий Пекар.
Марьян Кушнир, журналист Радио Свобода, лаконично озвучил вопрос, возникший у многих: “Татаров убивал чеченцев в Киеве. Я дико извиняюсь, может мне кто-то напомнит, когда в Киеве были чеченцы (я так понимаю, убивали именно военные группировки РФ)? Может что пропустил в те тяжелые времена?”
Татьяна Трощинская, украинская журналистка, радиоведущая, медиаэксперт и медиатренер, а также лауреат Премии имени Георгия Гонгадзе 2024 года, критически оценила в Facebook резонансно-эмоциональную реакцию Владимира Зеленского на вопрос об Олеге Татарове и его фразу о “чеченцах”.
“Выйти на пресс-конференцию на волне Курской операции и оставить главным заголовком Татарова — это надо уметь”, — констатирует она.
Трощинская напоминает, что на встрече оффрек [общение с журналистами не для записи и разглашения], о которой упомянул Зеленский в споре с УП, “не были миллионы сограждан президента”
“Возможно, господин Татаров и господин Малюк спасли жизнь президента в какой-то драке с кадыровцами. Возможно, это что-то еще. Но такие заявления или требуют объяснений, или не должны быть озвучены”, — подчеркивает журналистка.
Она убеждена, что “очень важно все же нормализовать отношение президента Зеленского к украинским журналистам. “Потому что и он будет, и они будут. Мы никуда друг от друга не денемся, но враги президента точно не журналисты, чтобы там ему не говорило его окружение. Потому что то, что происходит все эти годы, это презрение, это неприятие ни одного некомплиментарного вопроса, просто вредит стране”, — резюмировала Трощинская.
Татьяна Николаенко, журналистка Цензор.НЕТ, на фоне дискуссии о пресс-конференции Зеленского выразила сожаление, “что все сегодняшние мемы и шутки про Татарова нельзя превратить в кВт электроэнергии”.
“Нам бы это было полезнее. Жаль, что другие, более важные новости утонут за этой, которая по сути никак не отвечает на вопросы [об] оценке эффективности менеджеров, дальнейшей судьбе Кабмина, создании еще одного министерства и коррупционных скандалах”, — сожалеет Николаенко.
Она также предположила, что “этим экспрессивным ответом президент неожиданно подчеркнул важность Татарова и Малюка именно для него и в государственном раскладе”.
Тамара Гориха Зерня, украинская писательница и переводчица, иронично подвела итоги самого громкого заявления Зеленского: “Ну хорошо, Татаров с Малюком убивали в Киеве чеченцев, и теперь Татарова нельзя уволить с работы, потому что когда он выйдет за порог Банковой, его могут убить россияне. Сейчас, надо думать, он сидит в бункере безвылазно. А после того, как президент на весь мир назвал его убийцей чеченцев, перестанет даже в туалет выходить И его можно понять — тебе только что на лоб мишень навесили, что уж теперь. Увы, это пока единственная тема из пресс-конференции, которую все запомнили. Не считая сенсационного заявления о собственной баллистической ракете, которое было сделано таким тоном и так мимоходом, что после Татарова никто не понял”.
Центр противодействия коррупции считает ответ главы государства журналисту УП “провалом коммуникационной команды президента” и в своем посте (ниже) подробно напомнил, почему у представителей медиа каждый раз возникают вопросы к Олегу Татарову.
“Особенно странно звучат выпады, мол, УП не видит „позитива“ в работе властной команды в вопросе евроинтеграции. Ведь речь идет о единственной в Украине редакции, которая имеет отдельное издание о евроинтеграции и тщательно освещает наше движение в сторону ЕС”, — ответили в ЦПК на упреки Зеленского в адрес УП.
Ярина Ключковская, опытный специалист и консультант по стратегическим коммуникациям, проанализировала пресс-конференцию Владимира Зеленского с профессиональной точки зрения и подчеркнула, что на нее она “произвела не такое печальное впечатление, как на многих людей в моей ленте”.
Ключковская озвучила три главных вывода относительно резонансного выступления президента.
-
“Было сказано несколько очень важных вещей и продуманных месседжей. К сожалению, акцента на них сделано не было”. В частности, как обращает внимание специалист, очень важным посылом был тезис о том, что “взятие под контроль территорий в Курской области является не оккупацией, а созданием буферных зон с целью защиты”. “Это должно быть бы подчеркнуто и отмечено. Это должно было бы пойти в заголовки международных медиа. Это должно быть фундаментом каждого ответа на все вопросы о Курской операции. То есть месседж был. Важный. Правильный. Но невооруженным глазом его заметить было сложно. […] Президент научился хорошо отвечать на вопросы. Это уже очень много. Теперь надо научиться хорошо доносить месседжи”, — подчеркнула Ключковская.
-
“Единый голос [представителей власти] остается недосягаемой фата морганой”. Ключковская обращает внимание на досадный эпизод, когда журналист в вопросе Зеленскому сослался на слова Сырского о Курской операции, а президент сказал, “что это не тот ответ, который должен был бы быть”. “Это очень печально. [Курскую] операцию подготовили, провели и сначала коммуницировали безупречно. Жаль, что у всех полномочных должностных лиц не сформировался единый краткий публичный ответ на вопрос о цели операции […] Единый голос — это не только вопрос координации между коммуникационными командами. Это еще и вопрос дисциплины донесения месседжей, которую практикуют чиновники. Эта дисциплина у нас и страдает. Каждый чиновник считает, что он знает лучше, что надо говорить. Вот и бывает так, что президент вынужден противоречить своему главкому на пресс-конференции”, — отмечает Ярина Ключковская.
-
Резонансный спор президента с Украинской правдой и ее журналистом Романом Кравцом, которые стали “особенно раздражающими для президента”, в итоге “попахивает трампизмом и возгласами о fake news”. Комментируя “наезды на издание о „методичках“, „темниках“, эмоциональную реакцию о Татарове, который убивал чеченцев, еще какие-то неконструктивных вещах”, Ключковская подытоживает: “Это очень, очень плохо. Так не должно быть”. Далее она размышляет о том, почему президент до сих пор настолько эмоционально реагирует на отдельные острые вопросы медийщиков. “Для меня ключ к ответу лежит в слове, сказанном президентом в ответе на первый же вопрос. „Я не очень люблю энергопиар“ — сказал президент. И дальше объяснил, что речь идет об обнародовании того, какой именно ущерб нанесен каким именно энергообъектам, потому что это пошло бы на пользу России”, — напоминает специалист. На этом примере она объясняет возможную проблему с пониманием главной задачи коммуникации в ОП. “Это слово [”энергопиар”] является очень тревожным симптомом. Потому что откровенный разговор с гражданами о ситуации в энергетике — это не „пиар“. И именно на такой разговор есть запрос в обществе, ведь это непосредственно касается каждой семьи, каждого бизнеса. Это быт. Это близко к телу. И поэтому информация о состоянии энергосистемы расходится так хорошо в инфопространстве. „Пиариться“ на этом сейчас и нельзя, и не надо. И нет, людям не важно знать, какой агрегат в какой точке страны поврежден. Но им жизненно важно знать, что это для них значит. А еще — что государство делает, чего не делает, почему не может этого сделать и что для этого нужно. Это непростой разговор. Как и о мобилизации, как и о перспективе вторжения в 22-м, как и о финансовом состоянии страны… Власть должна научиться говорить с гражданами на сложные темы. Непростые разговоры нужны, важные, критические для устойчивости государства”, — отмечает Ярина Ключковская. И именно поэтому неприятные вопросы журналистов и критические статьи — это не “порохоботство” и не “методички”, “это — нормальная часть системы в демократическом государстве”. “Это механизм, который гарантирует подотчетность власти”, — напоминает эксперт.
“Поэтому хочется призвать президента забыть об „энергопиаре“, о публичных поглаживаниях и попытках контролировать инфопространство — и наконец поставить своим профессиональным коммуникационщикам задачу наладить полноценный диалог с обществом, в том числе и на сложные, неудобные для власти темы”, — советует специалист.
