США и Афганистан. Почему Западу стоит держаться подальше от России и Китая

Минувшая неделя в Афганистане, к уходу откуда США и НАТО приковано внимание мировых СМИ, ознаменовалась огромными человеческими потерями. По факту наибольшую цену платят афганцы и не только из—за того, как происходит вывод войск, но и в целом как следствие более чем двух десятилетий после интервенции, случившейся намного раньше вторжения под эгидой США в 2001 г.

И в то же время за пределами Афганистана начинается новая продолжительная эпоха в мире геополитики. та, которая неразрывно связана с нашим отношением к мировому порядку, вмешательству Запада и к тому, что с ними будет дальше.

Один из величайших мифов второй половины XX века заключается в том, что человечество каким-то образом “преуспело” в создании “либерального международного порядка”, подкрепленного серьезными обязательствами самых могущественных стран Запада, с одной стороны, и молчаливым согласием нелиберальных государства, с другой. Этот порядок якобы основывался на правилах, основывался на международном праве и позволял небольшим странам функционировать, сохраняя свой суверенитет.

И хотя на самом деле можно говорить, что было много тех, кто пытался укрепить международное право как функцию международных отношений, утверждать о том, что когда-либо действительно существовал такой порядок, или настаивать на том, что западные страны в массе своей полностью его приняли…Что ж, это неверно. Есть множество примеров, свидетельствующих об обратном, и не нужно слишком далеко ходить за примерами.

Если уж размышлять о том, что какую роль международное право должно было играть для отдельных стран или в контексте государственного суверенитета, то следует сперва спросить у себя, где же оно было, когда началась война в Сирии, или когда Пекин начал преследовать различные мусульманские группы населения? Как можно объяснить израильскую оккупацию палестинских территорий, которую теперь называют “апартеидом”, или вторжение России и аннексию Крыма в 2014 г? Не забываем о том, что Украина является членом Совета Европы, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Организации Объединенных Наций — и даже членство в этих столпах международного порядка не могло защитить ее от российской интервенции.

Представление об однополярном мире, в котором основанный на правилах либеральный мировой порядок, подкрепленный международным правом, является, по сути, фундаментальным организационным принципом международных отношений, попросту неправильное. Это плохая новость. Хорошая новость заключается в том, что есть немало людей, считающих, что это должно быть фундаментальным принципом, лежащим в основе международных отношений, которых достаточно для того, чтобы изменить мир к лучшему.

Однако постепенно в принцип международного права стало верить все меньше и меньше людей, облеченных властью. И по мере того, как расширяется вакуум мирового порядка, две крупные державы — Китай и Россия — все чаще не только бросают вызов существующей системе, но и предлагают ей альтернативы.

Реальность такова, что мировой порядок вот уже несколько десятков лет не похож на “однополярный”. Мы много лет живем в многополярном мире. Есть те, кто этому рад, надеясь, может быть, на то, что более многополярный мир будет более справедливым. Мир, в котором власть более фрагментирована, поэтому потенциально более равномерно распределена, и в результате все вынуждены объединяться на основе одной единственной общей цели — ради мира во всем мире.

Однако это маловероятно, и тому есть две основные причины: первая заключается в том, что, несмотря на все свои огромные недостатки, США по-прежнему являются самым влиятельным игроком на международной арене, который мог бы, даже если теоретически и по минимуму, продвигать идею общей цели для всех, но он отступает. “Америка прежде всего”, возможно, был несколько резковатым способом президента Дональда Трампа выразить отношение американского истеблишмента к вмешательству за рубежом, и он был не единственным, кто так считал. На самом деле, смотря на то, как уходит НАТО, европейские политики признают, что “общая цель” не касается даже ближайших союзников США, не говоря уже об остальном мире.

Во-вторых, продолжают усиливаться альтернативные подходы, потому как, даже если оценивать общие для ЕС и США конфликты, например, в отношениях с Россией, то Европа раскалывается, а не удерживает единый фронт. Европейцы и жители стран Запада сталкиваются с огромной угрозой внутри их стран — с распространением ультраправого популизма, что будет продолжать наносить невероятный ущерб всему нашему континенту.

Но еще хуже альтернативное видение Китая. Несмотря на все антиимпериалистические заявления о Западе, которому действительно есть за что ответить, будь то Афганистан, Ирак или какая-либо еще страна, кажется, нет особого понимания того, как китайский империализм или, в меньшем масштабе, но не менее значительный, русский империализм, может выглядеть в ближайшие годы. Учитывая действия России в Сирии или политику Пекина в отношении уйгуров, по мере того как Запад становится все более изоляционистским, любой новый “мировой порядок”, сформированный на основе совместного китайско-российского императива, скорее всего, может выглядеть значительно хуже, чем даже нынешний порочный и лицемерный порядок.

И, конечно, многие союзники США уже понимают, что этот новый китайско-российский порядок укрепляется, поэтому многие в Европе и арабском мире налаживают новые связи с Пекином и Москвой. Почти забавно слышать о том, как европейские лидеры продолжают говорить о НАТО, пока члены НАТО открыто вырабатывают альтернативные договоренности с Москвой. Несомненно, такой подход сохранится.

Нам в Европе, вероятно, следует немного поучиться тому, как те или иные государства арабского мира реагируют на снижение Соединенными Штатами приоритетности их отношений с этим регионом. Это не значит, что мы должны им подражать; напротив, многие в арабском мире еще больше затянули гайки в ответ на вызовы, с которыми сталкиваются внутри страны, пока налаживают более тесные отношения с Москвой и Пекином. Но в одном они правы: они осознали, что должны что-то делать для защиты того, что они считают своими интересами.

Мы в Европе смогли признать это? Неужели мы просто предполагаем, что “Америка прежде всего” через несколько лет превратится в “Америку во имя международного права”? Мы недооцениваем перспективы? Нам не следует быть наивными касательно последних 20 лет. Они были полны изъянов, ошибок, лицемерия и многого другого. Но давайте также не будем наивными в отношении идеи, что любой международный порядок, основанный на правилах, смогут сформировать Китай или Россия.

Да, уход Америки из Афганистана не спровоцировал масштабных потрясений в мифическом “совершенном” мировом порядке. Но это должно служить напоминанием тем, кто действительно верит в порядок, основанный на правилах — им нужно максимально быстро понять, как избежать нового китайско-российского порядка. И это определенно повод для беспокойства.