Развивать или закрывать?

Ядерная энергетика обеспечивает около половины потребности Украины в электроэнергии. Кто может сказать: это плюс или минус, хорошо или плохо? Секретарь СНБО Андрей Клюев, скорее всего, не видит в этом ничего страшного и даже, возможно, гордится этим. Недавно, в конце марта, он констатировал, что Украина входит в число стран-лидеров по потенциалу атомной отрасли. И высказал мнение, что, имея колоссальный опыт, в том числе и ликвидации последствий самой страшной атомной аварии в истории человечества, именно Украина должна активно развивать ядерные технологии, непосредственно принимать участие в обеспечении мировой безопасности.

В принципе секретарь СНБО не кривит душой, когда подчеркивает, что Украина уделяет огромное внимание вопросам ядерной безопасности, активно сотрудничая с другими странами в рамках МАГАТЭ. В качестве примера он приводит успешное прохождение украинскими АЭС международных стресс-тестов. Он также напоминает, что 26 апреля начнется основной этап строительства нового укрытия над четвертым блоком Чернобыльской АЭС. Клюев также считает, что важно ускорить начало практической реализации проекта по сооружению в Чернобыльской зоне централизованного хранилища отработанного ядерного топлива из украинских атомных станций. В начале марта Президент Украины подписал закон, регламентирующий этот процесс, и секретарь СНБО разъясняет, что строительство ЦХОЯТ позволит Украине снизить ежегодные расходы на обращение с ядерными отходами и повысить уровень энергетической независимости, а говоря более конкретно — отказаться от дорогостоящих услуг России.

Но все ли известно секретарю СНБО, как и другим людям из руководства нашей страны, о рисках и вызовах, связанных с тем, что Украина, как и прежде, делает упор на развитие атомной энергетики, строительство новых ядерных блоков и продление ресурса старых, уже отслуживших свой срок? И это тогда, когда после аварии на японской АЭС “Фукусима” многие другие страны пересмотрели свою энергетическую политику и решили постепенно сводить к нулю атомную энергогенерацию. Видимо, украинской общественности также пора поставить этот вопрос на повестку дня. И, пожалуй, одним из первых это сделал Киевский международный энергетический клуб Q-club, открыв в сотрудничестве с Фондом им. Генриха Бёлля публичную дискуссию “Атомная энергетика: перспективы и вызовы в свете трагических уроков Фукусимы и Чернобыля”.

Ситуация в нашей стране осложняется также тем, что “мирный атом” мог бы стать весомой альтернативой и составить ощутимую конкуренцию проблемному российскому газу, доминирующему в энергобалансе страны. Ведь в Украине имеются значительные запасы урановых руд и существуют возможности для создания замкнутого цикла производства этого вида энергии. С другой стороны, печальный опыт Чернобыльской аварии и существующие до сих пор связанные с ней проблемы требуют другого решения — закрытия АЭС. Какой выбор сделает Украина? Ответ на этот вопрос в той или иной мере содержался в каждом из докладов, прозвучавших на заседании клуба. И руководитель этой общественной организации Александр Тодийчук еще в начале дискуссии выразил надежду, что ее результаты удастся довести до сведения правительства и, возможно, поколебать его нынешнюю позицию в отношении развития атомной энергетики. Тодийчука поддержал руководитель представительства Фонда Бёлля в Киеве Кирилл Савин. По его словам, решение по данному вопросу должны принять украинский парламент и правительство, но сначала свою позицию следует сформулировать экспертной среде.

Председатель правления Японского инвестиционного совета Рене Канаяма рассказал членам клуба о причинах аварии на Фукусиме и о том, что сделано для устранения ее последствий за этот год. Специалист по инвестициям сообщил участникам дискуссии, что Япония отказывается от атомной энергетики и переходит на углеводородные виды топлива.

В связи с этим японский нефтяной концерн, который, по словам Канаямы, раньше назывылся “по развитию нефти, газа и металлам”, теперь получил дополнительные функции: “уголь и геотермальная энергетика” и “имеет мандат разрабатывать за пределами страны дополнительные источники нефти, газа и геотермальную энергетику”. Канаяма рассказал, что энергетический баланс Японии “очень резко изменился после Фукусимы”. Если до марта прошлого года ядерной энергетике принадлежало 35% в балансе производства электроэнергии в стране, сжиженному газу — 25%, углю и нефти — 20%, гидроэнергетике — 5%, то с марта этого года произошли значительные изменения. Вклад ядерной энергетики, по словам Канаямы, — 0, по сжиженному газу — 46%, а вот производство электроэнергии из угля, нефти, газа и гидроресурсов планируется несколько снизить в связи с необходимостью провести глубокую модернизацию соответствующего оборудования. Япония собирается разрабатывать новые месторождения нефти и газа в Австралии, Индонезии, Восточной Африке и на Дальнем Востоке, расширить географию импорта сжиженного природного газа. При этом особенность Японии состоит в том, что она всегда старается получить свою долю в разрабатываемых месторождениях на основе соглашений о разделе продукции.

Отказавшись от ядерной энергетики у себя в стране, Япония, тем не менее, учитывает, что в мире остается немало стран, которые намерены ее развивать в дальнейшем. Это, в частности, Индонезия, Вьетнам, Саудовская Аравия, Турция и Арабские Эмираты. Поэтому японские компании, производящие атомные реакторы, переориентируются на поставки за рубеж. В Японии сейчас, по словам Канаямы, создана штаб-квартира по поддержке Фукусимы, комиссия по расследованию причин аварии. Рассматривается вопрос строительства хранилищ топлива, а также радиоактивных грунтов, которые снимаются на расстоянии 30 километров вокруг АЭС. По данным Канаямы, экономический ущерб от аварии составил свыше $200 миллиардов. Однако он считает, что это не так уж много, поскольку ВВП Японии составляет $6 триллионов.

Доклад эксперта по вопросам энергетики Национального экологического центра Украины, сотрудника Института общей энергетики НАНУ Дмитрия Хмары то ли случайно, то ли преднамеренно был поставлен последним. Но именно в нем прозвучали самые убедительные аргументы, на которых следовало бы ориентироваться разработчикам обновленной энергетической стратегии Украины. В частности, эколог не на эмоциональном уровне, а с цифрами в руках аргументированно доказывает нецелесообразность достройки атомных блоков Хмельницкой АЭС и продления сроков эксплуатации блоков, которые уже отработали свой ресурс. По его мнению, экономическая целесообразность эксплуатации АЭС в Украине вообще находится под вопросом. Хмара является автором одного из разделов в исследовании по ядерной энергетике “Ядерная энергия: мифы и реальность”, подготовленном Фондом Генриха Бёлля. В нем он обосновал, что в продлении сроков эксплуатации ядерных блоков также нет экономической целесообразности. По его мнению, “главным движущим аргументом продления сроков эксплуатации АЭС является нежелание руководства Украины повышать экономическую эффективность экономики государства, поскольку это невозможно без повышения тарифов на электроэнергию, что является непопулярной мерой”. Согласится ли с этим выводом наше руководство? Вопрос явно риторический. И все же, думается, дискуссию нужно продолжить.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ