“Проводник политических интересов”...

По данным Национального Банка Украины, опубликованным на официальном сайте учреждения, украинский банковский сектор начал “выздоравливать”. Так, по итогам прошлого месяца, банки заработали 487 миллионов гривен. Это первый позитивный финрезультат за последние восемь (!) месяцев. В целом же, по подсчетам НБУ, в январе-октябре 2011 года, общий убыток банков в Украине составляет 5,2 миллиарда гривен.

Анализируя ситуацию, международные финансовые эксперты прогнозируют: банки с иностранным капиталом уже скоро могут уйти с украинского рынка. Такое мнение высказал недавно координатор проектов Мирового банка в финансовом и частном секторе Украины, Беларуси и Молдовы Мариус Висмантас. А старший банкир ЕБРР Александр Павлов обратил внимание на то, что стратегии западных банков на украинском рынке становятся более взвешенными. По словам же независимого банковского эксперта Ярослава Колесника, одной из ключевых причин разочарования западных банков в Украине является неоправдание их ожиданий относительно организации бизнеса, чрезмерных рисков и получения прибылей.

Банкиры не отрицают: риск существует, и он большой. В частности согласен с прогнозами оттока иностранного банковского капитала с украинского финансового рынка Председатель правления Райффайзен Банк Аваль Владимир Лавренчук. “Да, я разделяю такую оценку относительно вероятного сценария ухода отдельных банков с украинского рынка и не только иностранных. Однако я не разделяю указанные причины, так как вижу, что основные причины такой возможной стратегии преимущественно украинского происхождения — это большие потери, связанные с высоким уровнем невозвращения кредитов и неблагоприятная для кредиторов инфраструктура государственных и судебных учреждений для взыскания таких долгов”, — сказал он “Дню”. Впрочем, утверждает Лавренчук, у Райффайзен Банка Аваль нет планов относительно изменения своей стратегии.

Впрочем, не все иностранные банки демонстрируют сегодня “неудовлетворение” работой на украинском рынке. Так российские банкиры, кажется, чувствуют себя здесь как рыба в воде. Иначе, как объяснить то, что на украинском рынке сегодня присутствуют все российские госбанки. Кроме того, недавно о намерениях выхода на наш рынок заявил “Газпромбанк”, владельцем которого является сам российский газовый монополист.

Согласно открытым источникам, по состоянию на начало 2011 года участие российского капитала в банковском секторе Украины составляло 9,85%. При этом практически все крупные кредиты в Украину так или иначе выдаются банками именно с российским капиталом, а ВТБ вообще “назначен” куратором российских проектов в Украине. При этом возможности кредитования у них выше, чем у других банков так же, как ниже и процентные ставки по кредитам.

Сами банкиры, оценивая конкурентное поле на рынке, не отрицают существования признаков передела влияний. “Изменения происходят”, — подтвердил “Дню” Лавренчук. Впрочем, с его точки зрения, пока еще рано говорить о “преимуществе какой-то конкретной группы в этом конкурентном поле”. “Рынок растет медленно и будет оставаться таким и в 2012 году: украинские банки разного происхождения (государственные, частные украинские, международные и российские) имеют в своем составе мощных игроков для конкуренции, но само поле ограничено”, — отметил Лавренчук.

Опасность роста влияния российского капитала заключается в том, что во многом он является проводником интересов России, которая может иметь другие цели по сравнению с Украиной. Как нужно расценивать тенденцию к активизации со стороны российского капитала в Украине на фоне свертывания европейских инвестиций? Почему она (активность. — Авт.) особенно заметна в банковском секторе, чем это угрожает Украине и есть ли у нас сегодня соответствующие предохранители, чтобы защититься от этих рисков, “День” спросил у экспертов.

Комментарии

“Для нас наибольшим риском является формирование нового СССР”

Арсений Яценюк, народный депутат, лидер “Фронту Змін”:

— Западным банкам в Украине сейчас принадлежит почти четверть банковского капитала. Но отдельные банки, не могу пока эти банки называть, свертывают деятельность в Украине. При этом они подписывают соглашения с заемщиками о погашении кредитов за половину стоимости кредита! А проценты, которые начисляются за использование кредита, заемщикам вообще списывают. То есть это действительно похоже на бегство: хотя бы что-то забрать с собой.

Отчего это происходит? Во-первых, в нашей стране еще нет соответствующих стандартов, которые важны для западного бизнеса. Начиная с отсутствия стандартов правосудия. Нет основного стандарта — неприкосновенности права частной собственности. В целом это связано с отсутствием свобод, демократии, правосудия. Но относительно экономики это выливается в отсутствие права частной собственности и гарантий права частной собственности.

Вторая проблема — это мировая ситуация. Если раньше это были волны кризиса, то сейчас я предрекаю цунами, которое будет иметь экономическую и финансовую составляющую, а возможно, еще и военно-политическую.

Все это вынуждает мировые банки принять решение относительно сокращения финансирования, выхода из рисковых зон. Для иностранных банков Украина является рисковой зоной. Низкодоходная и высокорискованная. Еще несколько лет тому назад она была высокодоходная и высокорискованная. А сейчас она стала низкодоходная и высокорискованная.

Следовательно, часть западных банков планирует выход из Украины. Таким образом, поле освобождается. Оно не бывает пустым.

И здесь на пороге появляется российский капитал. И в Украине он себя намного комфортнее чувствует, чем западный. По одной простой причине. Здесь условия ведения хозяйства немножечко лучше, чем в России. Кроме того, на это есть политическая воля высшего российского руководства относительно “помощи братскому украинскому народу”.

Нужно также понимать природу российского капитала. Это не совсем бизнес. В России есть государство, которое распоряжается капиталом. Там нет отдельно взятого капитала, поскольку в России нет понятия “частная собственность” в ее классическом понимании. Юридически оно есть, а фактически означает собственность государства. Есть “государство”, которому фактически принадлежит “государева” собственность: захотели — дали, захотели — забрали. Поэтому смешно рассматривать понятие “российский частный капитал”. В действительности, это все — капитал Кремля.

То есть здесь мы получаем геополитику, для которой бизнес вторичен. МВФовского кредита нет. Зато есть кредиты ВТБ и Газпрома и договоренности на оплату российского газа в рублях.

И если для западных банков Украина является низкодоходной и высокорискованной зоной, то для россиян приход банков сюда не связан с экономическими рисками. Это целеустремленная государственная российская политика. Ей соответствует целеустремленная политика украинского высшего руководства: сдавать все, шаг за шагом.

Риски? Для нас наибольшим риском является формирование нового СССР. Владимир Путин называет это Евразийским союзом. Но как бы мы его не называли, это политическое объединение вокруг российского нефтегазового запаса, то есть вокруг России как источника сырья. А, следовательно, это — сырьевой союз.

Насколько он стабилен? В настоящий момент, когда разворачивается мировой кризис, в мире вообще нет ничего стабильного. Но среди общей нестабильности сырьевые союзы — самый худший вариант. Потому что основа их существования — цены на сырье. Во времена мировых кризисов именно они испытывают наиболее катастрофические колебания.

“Финансовые результаты “дочек” европейских банков в украине значительно лучше результатов их материнских банков”

Роман Шпек, старший советник президента Альфа-банка (Украина):

— Более 40% украинской банковской системы — это банки с иностранным капиталом. Деловой климат в Украине по оценкам “Организации европейского сотрудничества и развития” и Всемирного банка не является позитивным. Действительно, есть много претензий к деятельности регуляторных органов, налоговой, непрозрачности принятия решений, непредсказуемости законодательства. Также на рейтинг влияет замедление правительством структурных реформ и приостановка сотрудничества с МВФ.

Однако хочу подчеркнуть, что финансовые результаты “дочек” европейских банков в Украине значительно лучше результатов их материнских банков. Поэтому я не полностью разделяю точку зрения, что если банки с иностранным капиталом будут уходить из Украины, то только из-за проблем в самой Украине. Конечно, проблемы в Украине ускорят эти решения, а западные банки, которые имеют много проблем в зоне евро, будут принимать решения о сокращении деятельности, а также географии присутствия, одним словом, станут применять комплекс мер по сокращению банковских расходов.

Из всего вышеперечисленного следует, что европейские банки ограничены в возможностях оказывать финансовую помощь своим дочерним структурам за пределами Европейского Союза. При этом мероприятия по оптимизации расходов коснутся и сети на территории ЕС. Соответственно, вопрос о сокращении деятельности в Украине или другой стране вполне может возникнуть. Конечно, если перед французским, немецким, итальянским или другим банком встанет вопрос сокращения расходов, они в первую очередь будут это делать за пределами Европейского союза. Однако, уверен, в данном процессе не будет идеологических решений, здесь скорее речь пойдет об экономических решениях. Поэтому если европейцы будут видеть, что их украинское подразделение прибыльное или может самостоятельно решать вопрос ликвидности, то, конечно, такая структура будет работать. Если же этой структуре с учетом украинских особенностей, делового климата, судебной системы, коррупции нужно будет предоставлять финансовую помощь — они просто не смогут ее предоставить.

Кроме того, нужно считаться еще с одним моментом: продавая свое подразделение в Украине, европейский банк хотел бы рассматривать это как имиджевый шаг, однако время таких продаж уже в прошлом. Поэтому нужно учитывать, что в случае невозможности эффектно продать подразделение они будут стараться не делать поспешных шагов, чтобы эта операция не повлияла негативно на их материнские структуры.

Банковский рынок Украины всегда был высококонкурентным — всего зарегистрировано более 170 банков. Конечно, лучше себя чувствуют те банки, которые имеют доступ к дешевым ресурсам. Очевидно, ряд преимуществ имеют российские государственные банки (как в 2005—2007 гг. имели западноевропейские), и это видно по результатам их деятельности. В условиях глобализированного мира преимущества в конкуренции получат те банки, которые будут предоставлять более качественные услуги с более низкими расходами.

Алла ДУБРОВЫК

Блиц-интервью

В свою очередь российские эксперты разделяют позицию возможной политической окраски тенденции к существенной активизации российского капитала на фоне сворачивания европейских инвестиций на украинском рынке. Об этом в разговоре с “Днем” рассказал ответственный секретарь газеты “Московские новости” Семен НОВОПРУДСКИЙ.

— С чем, по вашему мнению, может быть связана существенная активизация российских инвестиций в украинскую экономику сегодня?

— Об этом можно судить исходя из личного отношения Путина к Украине. Украина едва ли не главная страна, с которой он будет пытаться налаживать связи в следующий срок его президентства, причем неравноправные. Любой Евразийский союз без присутствия в нем Украины будет неполноценным. Кроме того, в России чаще всего мелкие банки не в состоянии покупать украинские банки. А крупные российские банки никогда не совершают таких операций без одобрения Кремля. На это есть некая, пусть и не выраженная какими-то официальными документами, политическая воля — такие инвестиции всегда содержат политическую подоплеку. Думаю, это связано с тем, что Путин хочет, чтобы Украина была в сфере влияния России, а не ушла в Евросоюз, сделав его более важным торговым, экономическим и политическим партнером для себя.

— Почему активизация особенно сильно заметна в банковской среде?

— Дело в том, что есть два лучших способа, которыми можно “привязать” страну. Это, с одной стороны, наличие большой доли в политических предприятиях, скажем, в газотранспортной системе (ГТС). Понятно, Кремль вряд ли сможет полностью контролировать украинскую ГТС. Однако основной способ — это наличие незначительного влияния в банковской системе, так как это — ключевая система для государства. Подобным образом и Казахстан в свое время получил огромное влияние над Кыргызстаном, потому что чуть ли не половина банковского капитала Кыргызстана — казахская. На самом деле, банки в такой ситуации становятся для России стратегическими активами, позволяющими оказывать существенное влияние, в том числе и на всю украинскую экономику. Потому что если Россия получит какие-либо значимые пакеты, не говоря уже о контрольных пакетах крупных украинских банков, это значит, что она получит существенное влияние и на украинскую промышленность, которая кредитуется в этих банках. Получение контроля над ГТС — второй по значимости фактор, благодаря которому можно влиять на страну в целом.

— Каким рискам подвергает себя Украина, допуская подобную “экспансию” российского капитала?

— Украина должна очень осторожно просчитывать сделки с Россией. Сегодня ключевым вопросом для украинской власти является пересмотр газовых контрактов. Однако цена, которая будет заплачена за это, будет очень высокой. Надо учитывать и то, что в России очень силен постимперский синдром, тем более что Путин сам зарвался в такой ситуации. И похоже, в остальное время своего правления он будет пытаться войти в историю благодаря очень активному курсу в евразийском направлении, воссоздав некий фрагмент Советского Союза. По всем признакам Украина является едва ли не ключевой страной в этом проекте. Одно дело — быть в союзе с Казахстаном, который, с одной стороны, многовекторная страна, а с другой, Украина значимее для российского имперского восприятия. А о Кыргызстане и Беларуси и говорить нечего, потому что они небольшие страны в экономическом плане. Украина может оказаться в существенной политической зависимости от России. В нынешней России такая власть, что, попав в ее зависимость — дело даже не в ограничении суверенитета, — Украина окажется под существенным политическим и экономическим гнетом нынешней непредсказуемой и неадекватной российской политической элиты. На самом деле, Украина, при всех ее сложностях, имея шанс стать страной с европейской демократией, пусть и не сразу, может оказаться эрзацем нынешней авторитарной и, к сожалению, не развивающейся России.

— Надо ли Украине “защищаться” от российских “денег” и почему?

— Очень важно, чтобы Украина относилась к России как к обычному торговому партнеру. При взвешивании политических действий она должна поступать таким образом, чтобы Россия не чувствовала себя привилегированным экономическим партнером. Если речь идет о частных банках, трудно сказать, до какой степени украинская власть контролирует их, но в любом случае, нужно сделать так, чтобы у России не было над ними контроля. В противном случае, это может привести к очень существенной не только экономической, но и политической зависимости от России, что Украине не выгодно ни стратегически, ни тактически.

Игорь САМОКИШ