В ту декабрьскую ночь, когда страна уже спала, а депутаты до 4 утра обсуждали бюджетообразующие законы и сам проект главной сметы Украины на 2017 год, парламентарии под шумок проголосовали за законопроект о Высшем совете правосудия, который никакого отношения к наполнению бюджета не имел.
Этот орган заменит собой Высший совет юстиции, однако, по сравнению с ВСЮ наделен куда большими полномочиями. Накануне Рождества этот документ был опубликован, вступил в законную силу и стал следующим шагом судебной реформы, затеянной президентом Украины Петром Порошенко. Собственно, принятия этого законопроекта сам президент ждал 4 месяца. Дважды к нему вносились существенные замечания со стороны Главного научно-экспертного управления Верховной Рады. Главные копья ломались вокруг бессрочного избрания судей и полномочий Общественного совета добропорядочности, который предусмотрительно заранее был создан при Высшей квалификационной комиссии судей.
Что изменится в судебной системе после создания нового органа, разбиралась “Страна”.
Как президент судей приручал
“Страна” уже не раз описывала ситуацию в судебной системе Украины после Майдана. Борьба за власть в верхах, хаос и анархия первых послереволюционных месяцев позволили судьям добиться значительной самостоятельности и независимости от президента. Ни Алексей Филатов — официальный куратор судебной системы от АП, ни соратники президента Александр Грановский и Игорь Кононенко не могли установить 100%-й контроль за судебной системой. Служители фемиды не раз выносили вердикты против воли президента.
Один из свежих примеров — только с третьей попытки Печерский райсуд разрешил изъять оригиналы Харьковских соглашений по продлению на 25 лет срока пребывания Черноморского флота России в Крыму из МИДа.
Помехи на пути установления полного контроля над судебной системой создавала круговая порука судей, которые уже долгие годы занимали свои должности, сложная система назначения, увольнения и привлечения к уголовной ответственности служителей фемиды и разветвленность системы высших специализированных судов, каждый из которых в своей сфере является последней инстанцией обжалования решений.
Но команда президента не сдавалась. В июне 2016 года был принят закон о судоустройстве и статусе судей, который стал первым шагом на пути судебной реформы. Он ликвидировал Высшие специализированные суды, а ролью кассационной инстанции наделил Верховный суд, который формируется полностью заново на основе конкурса.
Но старт судебной реформы привел к тому, что большинство украинских судов оказались в катастрофической кадровой ситуации. С одной стороны, не по дням, а по часам растет количество дел, которые рассматривают судьи, а с другой стороны — количество самих судей постепенно уменьшается, часть из них уволилась, а у других истек срок полномочий. Только за последние 2 года уволились более четверти из 7,4 тысяч судей.
Взять тот же знаменитый Печерский районный суд Киева, в котором сейчас работают 19 судей из предписанных штатным расписанием 36. Не лучше ситуация и в Шевченковском районе — из 42 судей работают 22. Всего по Киеву в районных судах — не хватает сотни судей. В Оболонском районном суде из 11 судей уголовной коллегии полномочия остались у четверых. В Соломенском районном суде, который рассматривает материалы и ходатайства Национального антикоррупционного бюро, 14 вакансий судей. В целом по Украине ситуация ничуть не лучше. По данным Государственной судебной администрации, из 801 суда в Украине — в 71 суде полномочия имеет только один судья, а в 124 судах работают два судьи с полномочиями. Интересно и то, что две недели назад в ГСА нарекали еще и на ситуацию с охраной судов. Оказалось, что из 801 суда 453 (56%) не охраняются вообще, 197 (25%) — только днем, 5 (1%) — только ночью, круглосуточной охраной подразделениями Национальной полиции обеспечивается только 146 (18%) помещений.
Не смотря на все эти обстоятельства одна из фракций коалиции — “Народный фронт” — еще и настаивала на увольнении судей-”пятилеток”, которых еще называют “судьями Януковича” за то, что они были назначены или осуществляли правосудие в 2010—2014 годах.
Чтобы спасти катастрофическую ситуацию с кадрами в судебной системе, парламент решил, что судьи-”пятилетки” автоматически уволены не будут, а должны будут пройти через квалификационное оценивание.
Судей опустили в зарплатах
“Сейчас в судах все по-старому: бардак. И тотальная нехватка рук, — сетует судья Дмитрий Мовчан. — Есть районы, где в судах вообще никто не работает, нагрузка на коллег сумасшедшая. А когда на одного судью приходятся десятки дел, требовать качественного рассмотрения не приходится. В таких условиях невозможно работать. Многие мои коллеги подали заявления на увольнение — так их даже уволить некому!”
Кроме того, судей обманули, пообещав им высокие зарплаты уже с этого года. “Большие зарплаты судьям не дали, как обещали — а по факту их даже уменьшили. Раньше они были привязаны к минимальной зарплате, которую подняли до 3200 гривен (и тогда зарплата районного судья должна была бы достичь 48 тысяч гривен в месяч не считая надбавок — Прим.Ред.). Но вот только зарплату судей теперь уже привязали к прожиточному минимуму 1600 грн. Я слышал из СМИ, что судьи с Нового года будут получать чуть ли не по 100-200 тысяч гривен — ничего подобного. Судья первой инстанции будет получать около 16 тысяч грн, плюс какие-то надбавки, кому они положены. Как было, так и есть”, — рассказывает Дмитрий Мовчан.
Сторонники закона обещают независимость судей
Но вернемся к созданию Высшего совета правосудия, закон о котором вступил в силу.
Сторонники судебной реформы утверждают, что итогом деятельности ВСП станет независимость судебной власти при одновременном усилении ответственности судей.
Так, народный депутат Леонид Емец на своей странице в Facebook написал, что закон позволит привлечь к ответственности судей, которые во время Евромайдана принимали незаконные решения в отношении активистов.
“Весомым преимуществом Закона Украины “О Высшем совете правосудия” является оперативность в решении кадровых вопросов в отношении судей. Теперь чтобы задержать служителя фемиды, НАБУ не нужно ждать разрешения депутатов. Вспомните громкое дело одиозного судьи Николая Чауса, когда затянутая во времени процедура снятия судейской неприкосновенности дала ему возможность убежать. Новый закон исключает повторение этого сценария. Теперь все эти вопросы отнесены к компетенции нового конституционного органа — Высшего совета правосудия. Думаю, что новый закон — это большая надежда судебной системы Украины, ведь от того, как быстро мы сможем наказать недобросовестного судью, в значительной степени зависит качество и эффективность осуществления украинского правосудия”, — в свою очередь полагает правовед Станислав Куценко.
Президент Ассоциации юристов Украины Денис Бугай считает, что внедрение ВСП и передача ему функций вершить карьеру судьи — это позитив. Кроме того, он также надеется, что создание ВСП ускорит рассмотрение дисциплинарных производств по судьям.
“Сейчас процедура слишком длительная: доброчестный судья, на которого подали жалобу, может годами находиться в “подвешенном” состоянии, ожидая решения в своём дисциплинарном деле. А судья-коррупционер точно так же годами может спокойно сидеть на своем месте и продолжать брать взятки. Такая ситуация вызывает соблазн со стороны власти “подсказать” таким судьям, как разрешить то или иное дело”, — отмечает Денис Бугай.
Плюс, по сложившийся практике, большинство резонансных и скандальных дел рассматриваются судьями, которые сами находятся в процессе рассмотрения дисциплинарных жалоб. Судья Чаус — ярчайший тому пример, напоминает юрист. “Дисциплинарные производства должны рассматриваться не более полугода”, — убежден он.
“Кроме того, большинство членов ВСП все-таки избирают сами же судьи на съезде, — говорит Денис Бугай. — И по всем европейским нормам этот орган считается независимым”.
Неограниченная власть
Впрочем, у такой точки зрения немало критиков.
Они, прежде всего, отмечают, что по новой системе из процесса назначения судей полностью исключается парламент. Судей будет отбирать Высший совет правосудия, а утверждать — президент. Более того, сам принцип формирования ВСП выписан так, что на него определяющее влияние будет оказывать именно глава государства.
Один из собеседников “Страны” в юридических кругах в общих чертах обрисовал процесс назначения членов ВСП так: из 21 члена ВСП — 16 человек — это люди президента.
Вот что гласит закон.
На практике это выглядит так — съезд судей будет выбирать 10 человек, 2 — сам президент, еще 2 — Верховная Рада, которая контролируется президентом и “Народным фронтом”, 2 — конференция прокуроров, а Генеральную прокуратуру возглавляет кум президента.
“Съезд судей в своем нынешнем виде подконтролен президенту, “Народному фронту” и некоторым их сателлитам по политике и бизнесу”, — говорит источник в юридических кругах.
Таким образом, за президентом и его партнерами из НФ окажется 16 штыков, а для работы ВСП достаточно 15 присутствующих.
При чем этот новосозданный орган получил фактически неограниченные права не только в части назначения судей, говорят опрошенные “Страной” эксперты.
“В чем суть предлагаемых изменений? Коротко: это попытка власти ужесточить контроль над судьями. Было плохо. Станет гораздо хуже”, — говорит “Стране” бывший министр юстиции Украины Елена Лукаш.
По ее словам, на первый взгляд, предлагаемые изменения выглядят позитивно, по-европейски. “Некоторые изменения создают максимальную правовую неопределенность и передают контроль над судьбой судебной системы законодателю (слишком много отсылок на еще несуществующие законы) и исполнительной власти. И никаких конституционных гарантий. Субъективность, субъективность и еще раз субъективность”, — считает Елена Лукаш.
В законе прописана норма, что срок избрания и назначения членов ВСП — до 30 апреля 2019 года.
“Нам внушают мысль о ликвидации политического влияния на суды. Внушение не действует: еще 2 года, до 31 декабря 2017 года, полномочия создавать, реорганизовать и ликвидировать суды остаются за президентом. За это время шустрые чиновники АП уже постараются сделать глубокую вспашку всего судебного поля: будут сформированы новые, реорганизованы или ликвидированы действующие суды и назначены другие судьи. Даже вопрос перевода судей из одного суда в другой по представлению ВСП окончательно решает президент”, — говорит экс-министр юстиции.
А вот еще одно новшество — если ранее для уголовного преследования судьи нужно было получить согласие Верховной Рады, то теперь добро даст ВСП. Дополнился перечень оснований для увольнения судей. Теперь судью можно будет уволить за “совершение существенного дисциплинарного проступка”.
“Эта формулировка несет в себе сильнейший субъективный момент. Кто и как будет определять такой проступок, и по каким критериям?” — задается вопросом Елена Лукаш.
Красиво, но слишком оценочно звучит условие для назначения судьи — он должен быть добропорядочным. А судья Конституционного суда должен еще в придачу иметь и высокие моральные качества. Но в законе нет ни слова о том, как определить степень порядочности и уровень морали.
Судьи уже видят в этом механизм давления на них. “Очень размыто прописаны в законе основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Одно из них звучит как “доброчестность”. Ну, что такое доброчестность? Для вас это одно, а для меня может быть совсем другое. Это понятие можно трактовать как угодно. И эта размытость и возможность разнопрочтений дает возможность подавать жалобы на фактически любого судью. А пока длится рассмотрение дела по дисциплинарному производству, судья подвергается давлению”, — рассказывает Дмитрий Мовчан.
Интересно и то, что в ходе обсуждения законопроекта депутаты существенно отрегулировали положения о требованиях к членам ВСП. Так, законопроектом, принятым в первом чтении, было предусмотрено, что не может быть избрано членом Высшего совета правосудия лицо, которое на день избрания или в течение 3 лет, предшествующих этому дню, было членом или занимало должность в политической партии, другой организации, которая имеет политические цели или участвует в политической деятельности, или же в организации или финансировании политической агитации или иной политической деятельности. К принятию закона норму о 3-летнем ограничении упразднили.
Также депутаты наделили Высший совет правосудия правом быть распорядителем средств госбюджета по финансовому обеспечению своей деятельности. ВСП будет участвовать в определении расходов бюджета на содержание судов, органов и учреждений системы правосудия, а не просто принимать участие в распределении расходов бюджета.
При чем тут генпрокурор
Интересно и то, что в закон затесались и новые правила по назначению и увольнению генерального прокурора. Переходными положениями проекта предлагается, что “генеральный прокурор, назначенный на должность до вступления в силу Закона Украины “О внесении изменений в Конституцию Украины (в части правосудия)”, осуществляет полномочия генерального прокурора до увольнения в установленном порядке”. Документ лишает Верховную Раду возможности высказывать недоверие генеральному прокурору как основание для его отставки, но при этом выписана процедура назначения и увольнения генерального прокурора президентом при согласии Верховной Рады.
“Ну, вы поняли: нынешний генеральный прокурор — гарантировано остается. Специальная норма для одного человека, прямо в Конституции. Красота. Это вам не ширпотреб, а индпошив”, — смеется Елена Лукаш.
Влияние президента усилится
Политолог Руслан Бортник считает, что в ближайшие два года президент получит право реформировать и организовывать суды, управлять кадрами. Кроме того, он же будет контролировать две трети членов ВСП через съезд судей, коалицию и генпрокуратуру. “Политическое влияние как было, так и останется. Но если раньше члены ВСЮ назначались по одинаковым квотам от ВР, президента и съезда судей, то теперь президент концентрирует в своих руках гораздо больше власти”, — считает эксперт.
“Президент контролирует весь силовой блок, а теперь хочет пытается получить тотальный контроль над судьями. Принятый механизм, по которому больше не потребуется согласие Верховной Рады для снятия с судьи неприкосновенности, сделает судей марионетками. Если раньше судьи еще ориентировались на баланс интересов и на норму закона, то сегодня они будут бояться, и будут все свои решения согласовывать”, — добавил политолог.
Верховный суд как плацдарм для передела сфер влияния в парламенте
Тем временем, на подходе уже и следующий этап судебной реформы — создание Верховного суда, который должен заменить собой нынешнее многообразии кассационных инстанций в виде нескольких высших специализированных судов.
Высшая квалификационная комиссия уже отобрала кандидатов, вывесила их полный список допущенных к конкурсу — сейчас они готовятся к экзамену по теоретической части. До конца марта должно быть назначено не менее 65 судей (из примерно 200, предусмотренных законом). Но четко по срокам не прописано, когда именно они приступят к исполнению своих обязанностей — когда члены ВС будут готовы осуществлять правосудие, то сделают соответствующее объявление.
“Конкурс сейчас — 8 человек на место”, — рассказывает Дмитрий Мовчан. Многие его коллеги-судьи подали свои кандидатуры в ВС и также сейчас готовятся к тестам, так что он в курсе подробностей отбора из первых уст. — Есть депутаты, которые подались на конкурс, нарисовав себе из головы 10 лет стажа. Как они будут работать в ВС, я не представляю. Верховный суд будет эффективным, я считаю, если туда по итогам конкурса все же пройдет большинство действующих судей. Вы можете быть хорошим адвокатом или ученым — но для работы в суде такого уровня нужны специфические знания. Мне кажется, как минимум год нужно проработать в суде первой инстанции — есть определенные процессуальные нюансы. А так, как они там сейчас планируют набрать всех, а потом посмотреть, как пойдет работать, и если что отправить адвокатов и ученых на экспресс-обучение в школу судей — это несерьезный подход, у меня это вызывает недоумение. Должен быть здоровый баланс”.
Сторонники судебной реформы говорят о том, что процедура формирования ВС гарантирует независимость этого органа.
“Процедура формирования Верховного суда настолько сложная, что повлиять на нее почти нереально, — говорит Денис Бугай. — Обратите внимание, что никто из политиков не подался в кандидаты в Верховный суд — свои кандидатуры подали только два депутата ВР. Кроме того, вопросы к экзамену для кандидатов есть в открытом доступе — любой желающий может их прочитать и подготовиться. То есть, не будет такого, что кто-то знал вопросы наперед, а кто-то — нет. Процедура максимально открыта, конкурсная основа, система тестирования анонимная. Ко всему прочему, кандидаты будут вынуждены проходить через “сито” нового органа — Общественного совета доброчестности, который состоит из 20 представителей различных общественных организаций. Поэтому можно сказать, что в данном случае политическое влияние сведено к минимуму”.
Впрочем, многие с этим утверждением готовы поспорить. Эксперты обращают внимание именно на этот Общественный совет доброчестности, как потенциальную лазейку для политического влияния на на процесс отбора.
“Против общественности ничего не имею, но среди этих так называемых активистов есть люди, тесно связанные с определенными политиками — причем это ни для кого не секрет, это кулуарно сейчас все обсуждают. Через них, не исключено, что политические силы смогут влиять на конкурсный отбор в ВС. Но окончательные выводы можно будет делать только уже по итогу конкурса, когда будет видно, кто прошел, а кто нет. Сейчас это еще вилами по воде писано”, — отмечает Дмитрий Мовчан.
Впрочем, некоторые политики выводы уже сделали. Так, недавно в эфире телеканала “112” экс-нардеп Инна Богословская заявила, что Верховный суд сейчас делят по квотам между БПП и Народным фронтом. И точно также будут делить и другие судебные органы власти, включая Высший совет правосудия.
“Квотный принцип, хоть и нигде не прописан, но стал нормой и негласно действует везде в органах правосудия, — признает нардеп от БПП Сергей Каплин. — К примеру, Генпрокуратура: генпрокурор Луценко у нас — креатура от БПП, а его первый зам — человек Народного фронта. То же самое происходит по судам в целом, и в частности — по Верховному суду. Разумеется, договоренности есть. У нас парламентско-президентская республика, и ключевые решение принимает большинство в Верховной Раде — коалиция, то есть БПП и НФ, и они всегда стремятся поделить между собой сферы влияния на силовой блок”.
Таким образом, если судебная реформа пройдет по намеченному плану, ее итогом станет создание единой системы контроля за правоохранительной и судебной системой, закольцованной на двух нынешних партиях власти — Блоке Петра Порошенко и “Народном фронте”.
Анастасия ПАСЮТИНА, Галина СТУДЕННИКОВА
