Неприкосновенный “Приватбанк” и виртуальные компенсации для Коломойского. Что вписали в главный законопроект под МВФ

Документ был получен парламентом 24 марта и в тот же день направлен для изучения в Комитет по вопросам финансовой, налоговой и таможенной политики. Законопроект получил номер 3260, его официальным инициатором стало правительство во главе с премьер-министром Денисом Шмыгалем. Хотя в ходе разработки подчеркивалось, что с талмудом работали специалисты Международного валютного фонда, и даже его согласовали.

Новый документ стал альтернативой законопроекту №2571 правительства Алексея Гончарука, который был зарублен на корню. Его уже по привычке называют “приватовским”, поскольку он призван предотвратить возврат национализированного Приватбанка его прежним владельцам — Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Против этого выступает не только правительство, Нацбанк и президент Зеленский (если верить его публичным заявлениям), но и МВФ.

Без принятия данного законопроекта наша страна не сможет подписать новую кредитную программу с Фондом и получить первый транш. Национализация Приватбанка стоила бюджету Украины 155 млрд грн, и МВФ считает возможность утраты такого актива катастрофой для банковской системы страны. А главное — категорически против того, чтобы его транши уходили на выплату компенсаций или возмещений Коломойскому и его партнеру.

“Страна” изучила новую версию “приватовского” законопроекта, и сделала первые выводы из документа.

Банки не отдадут даже после споров

Главное впечатление от документа — он действительно выписан так, чтобы не допустить возврат “Приватбанка” старым акционерам. В новом законопроекте, также как и в предыдущем ни разу не упоминается само слово “Приватбанк”, но в нем неоднократно сказано, что если банк был национализирован, его нельзя вернуть прежним хозяевам.

Также нельзя вернуть на рынок все банковские учреждения, по которым были решения о признании неплатежеспособными, о введении временной администрации и ликвидации.

Чтобы это закрепить и тщательно выписать, законопроектом №3260 вносятся изменения в целую пачку кодексов и базовых законов:

— Кодекс административного судопроизводства;

— Гражданский кодекс;

— Уголовный процессуальный кодекс;

— Гражданский процессуальный кодекс;

— Хозяйственно процессуальный кодекс;

— закон “О банках и банковской деятельности”;

— закон “О Национальном банке”;

— закон “О системе гарантирования вкладов физических лиц” и др. 

Повсюду вписана правка о том, что возврата назад нет. Что государство не вернет бывшим владельцам банк, даже если они в суде докажут, что действия государства (Нацбанка, Фонда гарантирования вкладов, Минфина, Кабмина) были противоправным.

С такой же формулировкой владельцы прикрытых банков не смогут вернуть себе банковские лицензии и восстановить свои структуры. Решение о противоправности никак не поможет, что точно разочарует многих бывших банковладельцев: за последнюю пятилетку в Украине было прикрыто более 90 банков, и более десятка смогли правдами и неправдами получить судебные постановления о незаконности решений чиновников. Их называли “зомби-банками”.

Потому что они не могли восстановить деятельность из-за отказа НБУ вернуть лицензии.

Новый законопроект запрещает:

1. Оспаривать решения Нацбанка о правомочности признания банка неплатежеспособным, а также решения Фонда гарантирования вкладов физлиц о введении временной администрации и ликвидации. 

2. Останавливать судебными исками работу временных администраций и ликвидаторов. 

3. Останавливать действие нормативных актов Минфина, постановлений Кабмина и Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, направленные на национализацию банка или перепродажу его впоследствии. Речь о самих структурах в целом и об их должностных лицах в частности (юристы детально выписали законопроект).

4. Арестовывать через суд имущества неплатежеспособных банков и Фонда гарантирования вкладов. 

С одной стороны, это делает из акционеров банков “мальчиков для битья”.

Нацбанку, ФГВФЛ, Кабмину и прочим структурам по умолчанию позволяют принимать неправомерные решения, без какой-либо ответственности, а хозяева банков лишаются права отстоять свою правоту в судах.

А с другой стороны, таким образом защищаются права государства и подтверждается незыблемость его решений.

Компенсации, возмещения и Коломойский

Единственное утешение для бывших банковладельцев, ради которого им все-таки стоит ходить по судам, — это компенсация. В законопроекте №3260 несколько раз сказано, что акционеры могут претендовать на компенсацию, и она может выплачиваться исключительно в денежной форме.

“Единственным способом защиты прав лиц, являющихся (были) участниками банка, и права и интересы которых были нарушены в результате вывода банка с рынка на основании противоправного (незаконного) индивидуального акта Национального банка Украины, Фонда гарантирования вкладов физических лиц, Министерства финансов Украины, Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, решения Кабинета Министров Украины, является возмещение ущерба в денежной форме”, — прямо так четко сказано.

Возникает, правда, вопрос: а для чего вообще было прописывать в законе возможность компенсаций (в предыдущем варианте законопроекта такой возможности не было)?

Ответ очевиден: чтобы соблюсти принцип справедливости, хотя бы на бумаге и избежать подачи исков в ЕСПЧ.

В новом законе четко написано, что решения о закрытии банков нельзя будет отыграть обратно, даже если оно принято незаконно (противоправно). При такой норме, владельцы банков один за другим пойдут в Европейский суд по правам человека, опротестовывая действия власти, и получат свои компенсации напрямую из бюджета по постановлениям ЕСПЧ.

Но теперь совсем другая история — есть компенсация за несправедливые решения по национализации и ликвидации банков.

Однако сама возможность получения этой компенсации обставлена большим числом условий, которые делают невохможным ее получение конкретно в случае с “Приватанком” и Коломойским. 

Прежде всего, сам факт ущерба, который требует кмпенсаций нужно будет еще доказать и отстоять в судах. И бывшим акционерам придется делать это отдельно, а не в общем производстве. Заказывать аудит, экспертизу и защищать сумму компенсации.

Можно даже отсудить упущенную выгоду — об этом говорится в законопроекте. Но при этом придется доказать, что именно действия НБУ не позволили акционерам получить указанную прибыль. Суд изучит стоимость акций финучреждения (она должна подтверждаться аудиторским заключением международной компании, отвечающей критериям Нацбанка), а также показания его потенциального покупателя, который на деле докажет, что готов был их купить.

На первый взгляд такой подход даст возможность юристам Коломойского, которые развернули сейчас пачку судебных процессов по возврату “Приватбанка”, получить компенсации за национализацию. Олигарх в своих интервью признавал, может не настаивать на возврате банка, и может согласиться на возмещение ущерба. Однако законопроектом №3260 вносятся изменения в действующий закон “О банках и банковской деятельности”, которыми оговариваются условия для получения компенсаций.

Условия, надо сказать, вполне логичные, но достаточно жесткие, как для структуры, которая находилась грани выживания перед национализацией или выводом с рынка. Если оценить все буквально, то Коломойскому и Боголюбову не светит никакой компенсации за Приватбанк.

Итак, условия эти следующие:

1. “В день урегулирования банк должен немедленно уплатить/вернуть любую финансовую помощь”, — говорится в законопроекте. Это значит, что бывшие акционеры Приватбанка должны вернуть НБУ миллиарды рефинансирования и стабилизационных кредитов. По состоянию на начало марта 2020 года Коломойский выплатил регулятору только 3 млрд грн, в то время как общая сумма задолженности, которую олигарх брал лично на себя (с оформлением личной гарантии), составляла 7,6 млрд грн. Но, если нацбанковцы посчитают все мелкие задолженности, то может выйти и больше.

Так что по Приватбанку это требование будет почти невозможно выполнить.

Днем урегулирования, скорее всего, будет считаться день национализации. Но даже если юристам удастся перенести его на день выполнения судебного решения (по выплате компенсации), то сумма набежит очень большая, и выплатить ее нужно будет махом, без рассрочки. Как говорится в законопроекте — “немедленно”. И только после этого могут быть какие-то компенсации.

2. Даже если случится чудо, и Коломойский с партнером смогут перенести сроки выплаты долгов перед Нацбанком и им удастся найти на это деньги, то у них точно не получится выполнить второе требование.

Это пересчет финансовой позиции банка на момент национализации.

В законопроекте четко говорится, что, когда ее будут считать, то вычтут все кредиты НБУ. Скорее всего, регулятор своим постановлением утвердит четкую формулу расчетов после принятия закона. Но принцип понятен уже сейчас. Сначала с баланса Приватбанка на момент национализации вычтут все нацбанковские кредиты и прочие займы от посторонних кредиторов, а также средства на обслуживание всех этих долгов. А потом по формулам пересчитают все экономические нормативы Приватбанка. Если они окажутся нарушенными — никаких компенсаций не будет.

А то, что нормативы “улетят” — это абсолютно точно. Ведь они полностью не выполнялись даже с учетом нацбанковских кредитов. 

3. Чтобы бывшие акционеры Приватбанка точно не выполнили экономические нормативы и “сели в лужу”, Нацбанк заложил в закон возможность применять дополнительные коэффициенты при их расчетах. 

Новые права Нацбанка 

Очень много споров возникало в законопроекте Гончарука (№2571) на предмет полномочий Нацбанка. В старом документе предлагалось узаконить неприкасаемость НБУ на судебном уровне — судьи не имели права браться за споры, касающиеся правомочности решений регулятора и о принятии решений по банкам на основе его оценочных суждений.

Юристы признавали независимость украинского центробанка, однако не могли понять, почему он должен стоять выше закона.

В законопроекте №3260 у Нацбанка уже нет “волшебной палочки” против любого суда. Однако этим документом все же вводится такое понятие как “профессиональное суждение” НБУ, и его разрешается применять в процессе принятия решений в рамках своей компетенции.

“Профессиональное суждение — это мотивированный и обоснованный вывод и/или оценка Национального банка Украины относительно фактов, событий, обстоятельств, лиц, основанный на знаниях и опыте Национального банка Украины, а также на комплексном и всестороннем анализе информации и документов, представленных в Национальный банк Украины в пределах предусмотренных законодательством процедур и полученных НБУ, в том числе в результате совершения им банковского регулирования и надзора, а также информации из открытых источников”, — такое определение дается новым документом.

В нем говорится, что Нацбанк применяет меры влияния на банки на основе действующего законодательства, и эти его действия могут быть оспорены в суде. То есть владельцы банков и топ-менеджмент все же смогут защищаться от бесправия, если речь будет идти о штрафах, предупреждениях, отзывах пунктов лицензии на разные услуги или других нелетальных наказаниях.

Попутно законопроектом ужесточаются наказания банков за нарушения требований по капиталу. Если раньше банки могли отнести в категорию проблемных при нарушении требования по размеру капитала более чем на 5% на протяжении отчетного месяца, то новым документов хотят наказывать за другое. За нарушение норматива адекватности капитала на протяжении 30 календарных дней подряд. Это происходит чаще, и это опаснее для владельцев банков, которые любят активно кредитовать, не сильно вкладываясь в капиталы структур. Обычно НБУ требует от них двух вещей: либо увеличить капитал, либо уменьшить кредитный портфель.

Еще один опасный момент для банков — это решения о неплатежеспособности. Сейчас банк может быть проблемным на протяжении 180 дней, все это время у него будет время на преодоление финансовых трудностей. Хотя и под контролем куратора Нацбанка — его назначат автоматически. А новым законопроектом срок проблемности хотят сократить вдвое — до 90 дней. Это значит, что через 3 месяца банк перейдет из категории проблемным в категорию неплатежеспособных, и дальше у него будет билет только в один конец. К временной администрации и ликвидации.

Как выведут госбанки

В новом законопроекте четко выписано право Кабмина национализировать банки, капитализируя их после этого разными способами. В том числе и посредством внесения в капитал ОВГЗ, как было сделано с Приватбанком.

На всякий случай, предусматривается также возможность вывода государственного банка с рынка. Вывод инициирует не Нацбанк, а сам акционер — Кабмин. Причем не самостоятельно, а с согласия Совета финансовой стабильности, в который, как известно, входят представители Нацбанка, Минфина, Фонда гарантирования вкладов физлиц, НКЦБФР и Нацкомфинуслуг.

“Вывод неплатежеспособного банка с участием государства осуществляется по решению Кабинета Министров Украины, в случае подтверждения Советом по финансовой стабильности своим решением при наличии признаков неустойчивого финансового состояния банковской системы, а также обстоятельств, угрожающих стабильности банковской и/или финансовой системы страны”, — оговаривается в законопроекте №3260.

В случае вывода госбанка с рынка, он не уходит на классическую ликвидацию, как коммерческие финучреждения. Нет. Из него выделяют ликвидные активы и передают другой структуре. Согласно новому законопроекту, принимающим должен быть другой государственный банк. Названия не указываются, а механизм процесса описан в общем. Инвестором снова выступает Минфин, читай — госбюджет. При этом не требуется разрешения Нацбанка и Антимонопольного комитета, а ФГВФЛ не назначает своего куратора в банк.

Согласно законопроекту, государство проводит аудит банка в целом и его кредитного портфеля в частности. Если не может выяснить бенефициаров по займам, то получает право потребовать досрочного погашения кредитов. В тоже время, если будут выявлены обязательства структуры, которые не учитываются на балансовых и небалансовых счетах, то они могут быть признаны ничтожными. То есть по таким долгам официально разрешается не платить. 

Как закон получит обратную силу

Чего нет в законопроекте №3260 — это снятия госгарантии с депозитов Ощадбанка, а также повышения суммы гарантирования вкладов с нынешних 200 тысяч гривен до 600 тысяч. Также там отсутствует юридическая защита и поддержка в судах нынешних и действующих работников Нацбанка. И не выписан запрет акционерам банкам распоряжаться акциями своих структур по полгода и разрешение для НБУ назначать в коммерческие финучреждения своих людей (в правление и набсоветы).

Все это было в законопроекте №2571 Гончарука.

Нормы были спорными, и плохо воспринимались депутатами и банковским сообществом. Наверное, потому и были убраны из нового документа — для оперативного принятия Верховной Радой.

В рядах правоведов было много споров о том, что этот законопроект не сможет решить проблемы с главным юридическим постулатом — о том, что закон обратной силы не имеет. Говорили, что именно поэтому его будет сложно применить к истории с Приватбанком и 90 другим закрытым банкам. Однако законодатели попытаются решить и эту проблему. В заключительных и переходных положениях написано, что новый закон будет стоять выше всех остальных.

Буквально это звучит так: “Законодательные и иные нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону”. 

При этом банкам, у которых уже отозваны банковские лицензии предписано в обязательном порядке передать в ФГВФЛ все печати, штампы, бухгалтерскую и другую документацию, материальные и другие ценности.

Как говорится, “сдавайте ключи и на выход”.

Николай БОГДАНОВСКИЙ