Непересекающиеся реальности

По крайней мере, таких попыток не предпринимал украинский информационный телеканал “NEWS ONE”, который постоянно тиражировал скандально-нелепое заявление Андруховича, мол, если “помаранчевые” снова придут к власти, то Донбассу и Крыму следует дать возможность решать, будут ли они и дальше пребывать в составе Украины или уйдут в другое государство (можете догадаться, какое). Зачем “NEWS ONE” понадобилось в режиме он-лайн популяризировать, мягко говоря, неразумную идею г-на Андруховича, можно только догадываться.

Не берусь судить об уровне профессионализма Юрия Андруховича как беллетриста (я не литературовед и не литературный критик), но его лихие кавалерийские наскоки в сферу политики и государственного устройства почему-то всегда оканчиваются конфузом. Не является он глубоким политическим аналитиком. Во-первых, “помаранчевые” уже не победят. Один раз они победили и самым бездарным образом превратили победу в поражение. Отсюда стойкое недоверие масс ко всем игрокам из этого лагеря. Отсюда и слабость оппозиции. Народ не прощает обманутых надежд. Потому и ждет он сегодня новых лидеров. Но их нет. Вместо новых — все та же засаленная колода битых карт, в которой валеты пытаются выглядеть козырными тузами. Если же наш живой классик имеет в виду национально-патриотические силы в широком смысле слова, то их победа неизбежна, поскольку нет альтернативы: либо эти силы возьмут в ближайшей перспективе власть, либо Украины как суверенного государства не будет. Но очень сомневаюсь, что им понадобятся политически бессильные “помаранчевые” банкроты.

Призывы же Андруховича к самоампутации национальной территории Украины свидетельствуют лишь о крайней степени политической безответственности и о все той же неизжитой некоторой частью украинской интеллигенции болезни “малороссийства”, блестящий анализ которой дал в свое время Евгений Маланюк. У политических малороссов любые трудности вызывают не жажду борьбы и преодоления, а желание немедленно капитулировать, убежать, дезертировать с поля боя, вывесить белый флаг, отказаться от противостояния.

Это ментальность побежденных, побежденных еще до начала сражения. Если в Донбассе не так хорошо, как в Галичине, обстоит дело с украинской идеей, значит, Донбасс во избежание хлопот и проблем нужно сдать. Если очень сложна обстановка в Крыму, то, чтобы избежать головной боли, следует сдать и Крым. Ситуация может при определенных обстоятельствах усложниться в любом регионе Украины, но это не повод для капитуляции. С ментальностью г-на Андруховича можно отступать до самой станции Чоп, правда, и там придется становиться на колени перед политическим “русинизмом”...

Особенно умиляет нынешнее возмущение “инженера человеческих душ” по поводу власти, воцарившейся в нашей стране. Тут уж, как говорится, “бачили очі, що купували”... Разве не г-н Андрухович был ярым идеологом “противсіхства” в период президентских выборов? И он многих убеждал, что именно так и следует себя вести. И его послушали, поскольку человек авторитетный. А теперь писатель клеймит режим, приходу которого сам объективно способствовал. Но зачем же делать заявления в пользу тех, кто стремится разорвать в клочья украинское государство? Одну поистине медвежью услугу г-н Андрухович Украине уже оказал. Неймется оказать вторую? Самое полезное, что он может ныне сделать для страны, это углубиться в литературное творчество, а не изумлять публику политическим дилетантством.

Манифест Андруховича с энтузиазмом, достойным лучшего применения, на том же “NEWS ONE” комментировал Андрей Окара. Он изрек следующее: это вовсе не Крым и не Донбасс являются центром сепаратизма в Украине, таким сепаратистским гнездом, по мнению московского аналитика с украинскими корнями, является... Галичина. Ну, во-первых, Ю. Андрухович не может быть воплощением всей Галичины. А во-вторых, носителями подобных взглядов выступают и некоторые киевские интеллектуалы. Руководствуясь логикой г-на Окары, следует и Киев назвать “очагом сепаратизма”. Нашему московскому доброжелателю не мешало бы знать, что на протяжении последних 150-ти лет абсолютное большинство галичан воспитывалось на идеалах соборности Украины. Многие тысячи их сложили свои головы в борьбе за эти идеалы. Не за галицкое дело они воевали, а за украинское. Так что не стоит делать столь эксцентричные выводы на основании фантазий нескольких чисто малороссийских “баламутов”, сомнительные откровения которых, конечно же, прольются бальзамом на сердца всех украинофобов.

“Журналистская независимость” подвела

“5-й канал” презентовал старого нашего знакомого Вячеслава Пиховшека в новом качестве “независимого журналиста” (так было в титрах). Обсуждался визит Московского патриарха в Украину. Оппонент г-на Пиховшека политолог г-н Цибулько выразил удивление, почему в Украине приезд церковного иерарха происходил по протоколу главы государства. Независимый журналист Пиховшек немедленно отпарировал, вспомнив визит Папы Иоанна Павла ІІ. Мне трудно представить, чтобы воспитанник философского факультета Киевского университета не знал того элементарного факта, что римские понтифики одновременно являются главами государства Ватикан. Тут скорее всего подвела “журналистская независимость”. Конечно, Ватикан государство маленькое, крохотное, но государство с точки зрения международного права такое же по статусу, как гигантские США, Россия, Китай и Индия. Это же относится и к таким “малышам”, как Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн, Люксембург.

Когда речь шла о преследовании деятелей БЮТ, в частности народного депутата Андрея Сенченко и близкой к нему ТРК “Черноморская” (хотя многие крымские политики близки к ТРК “Черноморская”), г-н Пиховшек очень изобретательно изыскивал обстоятельства, оправдывающие новое руководство Украины. Только будет ли востребована Партией регионов с ее “штурмом и натиском” изящная византийская стилистика Вячеслава Пиховшека? Не осталось ли это в эпохе Леонида Кучмы?

Этнические проблемы и... грация слона

На экранах снова засветился крымский наместник ПР Василий Джарты. На этот раз в развитие установок Президента он коснулся темы земельного беспредела в Крыму. Но почему-то напустился исключительно на крымских татар, обвинив их в том, что у них “больше прав”, чем у русских и украинцев, что, мол, они самые-самые земельные самозахватчики. Джарты заявил, что “все должны быть равны перед законом”. И донецкие, московские и киевские олигархи тоже? И те, кто перегородил в Крыму все выходы к морю, тоже? И владельцы множества гольф-клубов и супервилл тоже? Или только крымские татары? Пусть в это “равенство всех перед законом” по рецептам Джарты поверят члены бывшей пионерской организации им. В.И. Ленина... Пафос выступления крымского “прокуратора” состоял в том, что, мол, было бы хорошо, чтобы все вопросы решались не по национальному признаку. Хорошо бы... Но вот депортации с родной земли крымские татары, болгары, греки и армяне подверглись в свое время исключительно по национальному признаку. Героизм солдата и офицера на фронтах ВОВ не имел никакого значения. Татарин, грек, болгарин? В телячий вагон! Значит, нарушать права по национальному признаку можно, а восстанавливать по национальному признаку — нельзя. А когда на 1 млн. 200 тысяч русских в Крыму приходится 600 русских школ, а на 800 тысяч украинцев и крымских татар 13 крымскотатарских и семь украинских школ — то это по какому признаку?

Риторика Василия Джарты по национальному вопросу все более напоминает аналогичную риторику генерала Могилева в период его работы в Крыму. Но этнические проблемы Крыма — это дело тонкое (как выражался герой советского культового фильма “Белое солнце пустыни”, “Восток — дело тонкое, Петруха”), и демонстрировать в подобной проблематике грацию слона в посудной лавке чрезвычайно опасно и себе дороже: Крым — это не Макеевка и не Енакиево. Тут и обжечься можно. Крымскотатарское движение не смог задавить даже советский КГБ времен своего андроповского расцвета.

“Западные ценности” украинских политиков

Весьма интересен был диалог на “5-м канале” телевизионного менеджера Николая Княжицкого и политического обозревателя Сергея Рахманина. В частности, г-н Княжицкий проанализировал попытки известных сил выстроить в Украине российскую систему контроля над СМИ. Но эти попытки неизбежно будут вызывать сопротивление, апелляцию к мировой общественности, а возможностей у Запада влиять на украинскую власть намного больше, чем влиять на Кремль. Украинское руководство намного более уязвимо. Ведь почти все его достойные представители хранят своим непосильным трудом нажитые капиталы не в России (где их можно легко и безвозвратно потерять), а на Западе, где уровень уважения к частной собственности повыше будет. Там у многих и дворцы, и яхты, и дети в университетах, семейные врачи и прочее. Страшно ведь стать невъездным — кто все эти активы будет пасти?.. А прихватит недуг — куда обращаться? К разгромленной украинской медицине? Или к сибирским шаманам ехать?.. Хочешь не хочешь — а вести себя надо прилично, в духе публичных заявлений Президента В.Ф. Януковича о “ценности свободы прессы”... И технология “спора хозяйствующих субъектов2 тут может не пройти, ведь, как проникновенно отметил в своей книжке Л.Д. Кучма, “Украина — не Россия”, ядерного оружия, нефти и газа (в нужных Европе количествах) не имеет, а значит, западные ревнители свобод могут тут отыграться за вынужденное молчание по российскому адресу.

На этом же “5-м канале” появился лидер новой(?) политической партии “Народна Влада” Иосиф Винский. Отметился неумелыми реверансами в сторону правящей коалиции и резкой, предельно эмоциональной критикой по адресу Юлии Тимошенко. Воистину нет более опасного врага, чем вчерашний друг. В выступлении Винского обратило на себя внимание отсутствие четкой позиции, ясных ориентиров, что и породило полное непонимание, что же такого народного в этой “народній владі”. Понятно, что хочется любой ценой оставаться в политике и быть причастным к власти, хоть народной, хоть антинародной, понятно, что страшит политическая пенсия и перспектива быть забытым. Но на одних только этих эмоциях ничего серьезного создать нельзя.

Канал СТБ остроумно и по существу осветил “хадж” (паломничество) киевских чиновников в Крым на президентскую дачу, чтобы выслушать ценные указания В.Ф. Януковича по разным вопросам. В Крым летели самолетами, ехали поездами — и все это за счет худого кармана украинских налогоплательщиков. Обошлось удовольствие в сотни тысяч долларов.

Это как-то не укладывается в постоянные заклинания Н.Я. Азарова о “режиме экономии”. Судя по всему, этот режим распространяется только на простых украинцев, а власть не собирается себя ни в чем ограничивать. Кому война — а кому мать родна. А ведь современные средства связи позволяют общаться без личных встреч, можно использовать, к примеру, тот же интернет, тот же телефон, селектор, радиостанции и т.д. И стоит это на порядки дешевле. Кстати, учитывая, как любят нынешние руководители Украины подражать старшим московским начальникам, можно предложить положительный опыт российского “чрезвычайного” министра Сергея Шойгу, который, сидя в столице, провел с помощью видеотелефона совещание со своими подчиненными в краях и областях РФ, не отрывая их от тушения пожаров на подведомственных территориях. А если бы он их всех вызвал в Москву? Мало того, что кучу денег израсходовали б, так там бы все сгорело к чертовой матери...

Российский телеканал РТР “Планета” к 10-й годовщине трагической гибели атомной подводной лодки “Курск” показал творение большого мастера изготовления “нужных” фильмов и программ Аркадия Мамонтова. Именно тогда, на заре путинизма, тогдашний президент РФ вскоре после трагедии посетил базу подводных лодок в поселке Видяево и встретился с женами и матерями погибших. Они отнеслись к В.В. Путину безо всякого пиетета, прямо обвинив в нежелании спасать их сыновей и мужей. Путин неуклюже оправдывался, обвиняя во всем “либеральных негодяев”, которые “разрушили армию и флот”. И это пошло в эфир на телеканале НТВ, который тогда еще принадлежал телемагнату Гусинскому. После произошедшего Кремль серьезно взялся за СМИ и “зачистил” телепространство РФ до нынешнего состояния, о котором мечтают некоторые деятели в украинской власти. И мечты их сбываются...

Комментарии

О том, существует ли опасность повторения пройденного российскими СМИ пути медиа Украины, о том, чем это чревато для страны и для общества, а также о том, как эффективно противостоять развитию опасных тенденций, “День” спросил у российских и латвийских коллег.

Семен НОВОПРУДСКИЙ, заместитель главного редактора газеты “Время новостей”:

— Учитывая менталитет нынешнего Президента Украины, российская ситуация в вашем информационном пространстве вполне может повториться. Здесь самое важное, чтобы журналисты, редактора, руководители СМИ, которые уже успели поработать при нормальной, достаточно свободной медийной ситуации, оказались достаточно решительными, чтобы противодействовать давлению. Важно, чтобы не было того, что называется “цензура снизу”, того, что во многом и сгубило российские СМИ. На самом деле в России этот процесс двухсторонний, ответственность руководителей и владельцев СМИ за то, что происходит, не меньшая, чем ответственность власти. Важно, чтобы власти не поддавались.

Считаю, что главная опасность для Украины состоит в том, чтобы Янукович не попытался стать пожизненным президентом с обширными, но невнятно сформулированными полномочиями. А если будет происходить переход к мягкой или жесткой цензуре в СМИ, это просто приведет к тому, что общество будет иметь меньше возможностей для получения адекватной информации и, соответственно, у власти не будет адекватной обратной связи с обществом. Если говорить о чисто прикладном аспекте того, почему это опасно, то, например, в России это сказалось на пожарах, когда существует десятикратное расхождение в оценке выгоревших лесов между совершенно не имеющими никаких оппозиционных намерений экологами и официальными властями. То есть, власть живет в одной реальности, а люди — в другой и эти реальности не соприкасаются. В связи с тем, что у властей нет адекватного представления о том, что происходит в обществе (а это напрямую связанно с тем, что СМИ недостаточно свободны), власть не может принимать адекватных решений.

Тут есть проблема на уровне отдельной личности, которая должна сделать свой выбор. Но принципиально важно также, во-первых, позиция владельцев и руководителей СМИ, которые наверняка стремятся сохранить стратегические репутационные позиции. С другой стороны, чтобы на этот принципиально важный вопрос свободы СМИ обращали внимание оппозиционные политические силы, а также сами медиа, которые так или иначе должны постоянно поднимать этот вопрос в информационном пространстве. Тогда власть будет понимать, что СМИ не намеренны подчинятся попыткам ввести цензуру и не будут воспринимать это как междусобойчик, мол, СМИ рассказывают или пишут о том, что их зажимают исключительно в собственных интересах. Со стороны медиа это не попытка сделать себе лучше, а попытка правильно организовать общество. СМИ стараются не для себя (и это должны понимать, в первую очередь, сами СМИ), а работают на то, чтобы в стране была нормальная неискаженная связь между обществом и государством.

Свобода слова демонтируется очень быстро. Здесь не надо недооценивать того, что пресмыкательство и конформизм заложены в природе человека. Понятно, что люди, которые владеют важнейшими ресурсами (а я сомневаюсь, что в Украине, как и в России, СМИ являются, по крайней мере, для крупнейших их владельцев очень прибыльным и единственным бизнесом) боятся их утратить. Естественно, они полагают, что лояльность к власти — это способ сохранить их капитал и для этого они готовы жертвовать, в частности, свободой СМИ. С их стороны это ошибочное решение, ведь в последствии они могут потерять эти самые капиталы, ведь установление цензуры — это верный признак того, что власть готова на любой произвол: отнять любую собственность, сфабриковать любое уголовное дело, нарушить любое свое письменное или устное обещание. Это явления, которые ходят рядом в истории.

Атис КЛИМОВИЧ, журналист газеты Diena, Латвия:

— Очевидно, что есть снования говорить о том, что украинское информационное пространство вторит пути пространства российского. Насколько мне известно, были соответствующие сигналы и от европейских общественных организаций. Они слов на ветер не бросают и не выдумывают того, чего на самом деле нет. Мне также известно о том, что после смены власти сразу же сменилось и руководство на Первом Национальном канале, в частности, была закрыта программа “Далі буде” моего коллеги, знакомого и друга Андрея Охримовича. Насколько я понимаю по комментарию самого Андрея, это была одна из немногих программ в украинском информационном пространстве, которая пыталась оценивать историю с украинской точки зрения. Также я слышал о проблемах “5 канала”. В связи со всем этим, у меня есть серьезные опасения на счет украинской свободы слова. Я не верю, что та партия, которой руководит Янукович, заинтересована в отстаивании свободы слова. Никогда в это не поверю...

Журналисты и медиа никогда не смогут защитить себя только своими силами. На помощь им должен прийти зритель и читатель. Я могу привести пример из современной истории Грузии. Это было еще при правлении Эдуарда Шеварднадзе. Когда встал вопрос о закрытии канала “Рустави 2”, на помощь ему пришло много граждан Грузии. Они встали вокруг телеканала и, таким образом, не допустили его закрытия. Без поддержки общества будет очень сложно. Ведь власть пришла не для того, чтобы отступать.

Развитие ситуации в том же самом русле чревато стагнацией, вернее продолжением стагнации, потому что без свободы слова я не нормального развития ни экономики, ни гражданского общества, а это, в свою очередь, означает застой, низкий уровень средней заработной платы и так далее. Конечно, сталинские лагеря не вернутся, но нормального уровня средней зарплаты тоже нет... Правда, в Латвии тоже дела плохи.

Быстрое сворачивание свободы слова свидетельствует о том, что общество не смогло оценить, что такое свобода. Наверное, ему придется еще через что-то пройти, чтобы понять это. А пока что эту свободу не оценили по достоинству, не оценили, что значит быть независимым, принимать независимые решения, быть хозяином своей жизни и своего государства.

Игорь ЛОСЕВ, Мария ТОМАК