Компьютер как соковыжималка

Постепенно, очень медленно домашний компьютер дрейфует от профессионального инструмента в класс устройств, которые принято называть “бытовая техника”. Таких, как соковыжималки, миксеры, телевизоры, музыкальные центры и прочие блага цивилизации, делающие нашу жизнь более комфортной.

Некоторые специализированные виды компьютеров — игровые приставки или же медиацентры — уже давно фактически относятся к этой категории товаров. К ней же мог бы относиться и привычный настольный компьютер, который в средней семье выполняет не слишком-то сложные функции: общение, просмотр интернета, развлечения, да запуск пары несложных приложений вроде подсчета семейных финансов.

Относился бы, но не относится. Мешает излишняя сложность устройства для неподготовленного потребителя. Новым феном или миксером можно овладеть за десять минут, компьютером, если ты никогда его не видел — может быть за месяц, а может и больше. Конечно, это недопустимо для бытовой техники. Кажется, что сложность — неотъемлемое свойство компьютера, но так ли это?

Стереотип компьютера как устройства непременно сложного закрепился в потребительском сознании давно и прочно, в первую очередь благодаря самим производителям компьютеров. Типичный инженер-компьютерщик (к примеру, программист по образованию, как ваш покорный слуга) — это человек, которого как минимум лет пять обучали тому, что устройство по определению должно быть сложным. Он не воспринимает сложность как зло, он, наоборот, рад ей, считает ее проявлением гибкости.

Именно на людей с таким складом ума и рассчитаны современные компьютеры — и это неудивительно, ведь они же сами и являются их разработчиками, и с радостью пользуются плодами собственных же трудов. А остальным приходится привыкать, приспосабливаться, верить профессионалам на слово, что иначе быть не может и приобретать дурную привычку вечной борьбы с неизбежными трудностями. Однако трудности не являются неизбежными. Более того — некоторые сложности, с которыми заставляет столкнуться пользователя современный компьютер, возникают по сугубо историческим причинам, их вообще не должно быть.

Взять хотя бы такую привычную вещь как файловая система. Компьютерщики приучили нас — внутри компьютеров все имеет вид файлов. Файлы имеют разный тип, они разложены по папкам-директориям, есть разные виды манипуляций с файлами… Оно и понятно — ведь инженеры за десятки лет привыкли, что без файловой системы никуда. Как иначе можно манипулировать данными?

Но файловые системы — старое изобретение, в те времена, когда их придумали, это и правда был единственный способ манипуляции информацией. Сегодня современному компьютеру хватает мощности, чтобы предоставить пользователям гораздо более удобные метафоры. Вот моя музыка — могу перебирать альбомы, могу пролистать список исполнителей. Вот мои документы — диссертация, квартальный отчет, книжка, которую я собираюсь прочесть. Вот мои поездки — фото и видео из Барселоны, а вот из Гонконга. Все эти данные организуются при помощи метаданных — то есть, информации о том, что данный кусок данных собой представляет. Где все это лежит и в каком именно виде представлено пользователю вообще необязательно знать. Например, вы можете пользоваться iTunes и совершенно не задумываться, где физически находятся файлы песен. Это не важно — просто выбираете исполнителя и альбом.

Или, например, распространенная идея, что компьютер в какие-то моменты неминуемо тормозит. С каждым годом он становится все мощнее и мощнее — но при этом тормозит неизменно, тормозит так же, как и десять лет назад. Почему? Потому что нет задачи, чтобы не тормозил. Технически это вполне возможно. Конечно, функциональность придется уменьшить, да и поработать над оптимизацией, но тормозить не будет. Как практически не тормозят игровые приставки или тот же iPad. Если бы тормозил фен или соковыжималка, покупатели бы в клочья разорвали производителя такого изделия. Даже небольшая задержка при переключении каналов у некоторых моделей современных телевизоров и то нас бесит. А тут терпим. Привыкли, приучены.

Дай волю инженерам — они ни за что не позволили бы упрощать компьютер. Сколько было криков, когда вышла Windows 3.0! Мол, эта штука только “жрет ресурсы” и снижает эффективность работы, надо хорошо учиться и сможешь эффективно работать через командную строку. Сейчас примерно такая же реакция наблюдается в отношение touch-интерфейсов. “Мышкой” или на крайний случай стилусом работать удобнее, считают многие. В этом, конечно, есть доля правды: в командной строке можно решать ряд задач существенно эффективнее, чем в оконном интерфейсе. Вот только вопрос, сколько нужно учиться для такого рода эффективной работы.

Говоря о простоте устройств, не избежать примера iPad. Это первое достижение производителей на пути упрощения — полнофункциональный компьютер, который в то же время является типичным представителем бытовой техники (что, конечно, не исключает его рабочего применения). Сложность в нем изжита, как класс. Те, кто создавал его интерфейс, прекрасно понимали, что делали. С точки зрения эргономики тут все просто по учебнику. Время реакции на любое воздействие обычно не превышает десятой доли секунды — то есть практически мгновенное. Все интерфейсы и экраны построены так, чтобы одновременно пользователю показывалось лишь небольшое число объектов и внимание не рассеивалось: например, взять статичный домашний экран, тут есть только крупные иконки приложений и их не слишком много. Вся работа с интерфейсом построена на метафоре физического взаимодействия с объектами. Тянешь — тянется. Двигаешь — двигается. Есть ускорение и замедление. Все достаточно крупное, легко попасть. Учиться практически не надо — с такого типа устройством легко управляется и четырехлетка.

Такой примитивизм, безусловно, вызывает почти истерику в рядах хардкорных компьютерщиков. Слишком примитивно! Мало возможностей! Файлов нет, настроек нет — вы держите пользователей за идиотов!! Но вот у недавно представленной платформы Android Honeycomb интерфейс крайне напоминает то, что мы привыкли видеть на настольном компьютере — куча всего на одном экране. Конечно же, намного больше возможностей для тех, кто в силах с этим разобраться и за этим уследить. И в этом преимущество новой системы. Но даю вам слово, она будет периодически тормозить. Ведь пользователя тут никто за ручку не водит, “а перегрузить процессор не помешает”.

За простыми системами — несмотря на инерцию — будущее. И дело не в том, кто выиграет сейчас — Apple или Google. Кем бы ни был победитель — его устройство придет к простоте. Потому что этого требует рынок, требуют нормальные некомпьютерные люди, которые не хотят разбираться, а хотят продуктивно использовать то, за что заплатили много денег. Тем более, технические возможности для упрощения уже давно существуют. И изменения эти коснутся не только мобильных систем, но и настольных.

Денис МАРГОЛИН