“Иванов Иван Иванович постоянно держит открытым сейф”

Сотрудники ФСБ должны получить право объявлять “официальное предостережение” любому гражданину, чтобы тот мог вовремя остановиться и не преступить грань закона. Такую рекомендацию выработали вчера два профильных комитета Госдумы, решив, что правительственные поправки к закону “О Федеральной службе безопасности” заслуживают одобрения в первом чтении. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин считает, что ко второму чтению проект следует кардинально переработать, иначе закон будет дискредитировать и ФСБ, и правящую партию, и “наших руководителей за то, что говорят одно, а делают другое”.

Законопроект, который правительство внесло в Госдуму 24 апреля, дополняет перечень полномочий Федеральной службы безопасности правом “объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений”. Проект, согласно пояснительной записке, “направлен на законодательное закрепление института мер специальной профилактики” прежде всего преступлений экстремистской и террористической направленности.

Законопроект к первому чтению готовят думские комитеты по безопасности и по конституционному законодательству. Вчера оба комитета детально обсудили проект, высказали к нему претензии, но сочли, что все они могут быть сняты при подготовке проекта ко второму чтению. В комитете по конституционному законодательству против выступил только депутат Виктор Илюхин (КПРФ). Он считает вполне достаточным, что правом выносить предупреждения физическому лицу обладает прокуратура. Если спецслужба намерена включиться в профилактику, то, по мнению депутата, пусть направляет все необходимые документы в прокуратуру, которая и решит, заслуживает ли гражданин “официального предупреждения”.

Прибывший вчера в Госдуму для объяснений с депутатами заместитель директора ФСБ, статс-секретарь Юрий Горбунов доказывал, что его ведомство с 1995 года имеет право вести профилактическую работу посредством предписаний с юридическими лицами. А для полноценной и эффективной профилактики требуется узаконить и такое право в отношении физических лиц. Но тогда у них должно быть право обжаловать в суде полученное от ФСБ предостережение, уточнил глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин. Господин Горбунов счел дополнение излишним, поскольку ст. 6 действующего закона “О ФСБ” позволят обжаловать в суде “любые действия” органов и работников спецслужбы. К тому же, как сообщил статс-секретарь, в последние пять лет в судах не оспаривалось ни одно из предписаний, вынесенных юридическим лицам. Хотя ежегодно, как сообщил господин Горбунов, выносится порядка 2 тыс. предупреждений. В отношении же физических лиц, по его словам, речь идет и вовсе о тех случаях, когда “Иванов Иван Иванович постоянно держит открытым сейф”.

Членов комитета по конституционному законодательству подобная аргументация устроила. Но в комитете по безопасности (большинство депутатов там бывшие работники силовых ведомств) разгорелась полуторачасовая дискуссия. Депутаты допытывались от представителей ФСБ, на профилактику каких именно преступлений направлен законопроект. Зампред комитета Владимир Колесников (экс-заместитель генпрокурора) полагал, что речь идет о профилактике экстремизма и терроризма, уточнив, что преступления такого характера составляют 1% в общем криминальном потоке. Упоминание же “открытого сейфа Ивана Ивановича” не оставляет сомнения, что речь идет о профилактике преступлений против гостайны. Если же учесть, что пояснительная записка к законопроекту начинается практически со слов “отдельные средства массовой информации, как печатные, так и электронные, открыто способствуют формированию негативных процессов в духовной сфере”, то речь идет о намерениях ФСБ в отношении СМИ, считает зампред комитета Геннадий Гудков (”Справедливая Россия”, в прошлом работник КГБ-ФСБ). Единоросс Александр Гуров пытался понять, не коснется ли новшество “писателей, артистов, жестко критикующих власть, маршей несогласных” и других явлений, порожденных “демократическими условиями последних двадцати лет”. Ведь “если теоретически подтянуть”, утверждает господин Гуров, то всем этим людям “статью можно пришить — не то что предостережение”.

“Что такого произошло в обществе, что вам потребовался тотальный контроль за физическими лицами?” — поинтересовался член комитета по безопасности Александр Куликов (КПРФ). Начальник управления договорно-правовых отношений ФСБ Игорь Ильяш убеждал депутатов, что “предостережение — это не санкция”, а попытка сделать так, чтобы “человек не встал на преступный путь”. Но тогда почему за неисполнение предостережения в законопроекте предусмотрена ответственность, не унимался коммунист Куликов. Господин Ильяш ответил, что человек вправе не исполнять предостережение, но ответственность для него наступит “за неисполнение тех требований закона”, которые указаны в тексте предостережения. “Вы отделяете форму от содержания,— заявил господину Ильяшу Геннадий Гудков и посоветовал: — Либо вводите новый вид административной ответственности, либо не пишите ничего об ответственности”.

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который пришел на заседание профильного комитета, официально предъявил собственное заключение, выразив несогласие с такой редакцией законопроекта. Это “антифээсбэшный закон, дискредитирующий ведомство”, заявил господин Лукин, пояснив. что законопроект “содержит слишком много мутных штуковин”, которые воспринимаются как “намек на то, что каждый гражданин может быть схвачен, притащен куда-то, где ему скажут: делай это, а не то, а иначе ты не гражданин, мы тебе непонятно что сделаем”. Омбудсмен обратился к представителям правящей партии, заявив: “Это один из самых опасных законов с точки зрения серьезнейшей, мощнейшей кампании и внутри страны, и за пределами страны против нас, против ФСБ, против того, что наши руководители говорят одно, а делают другое”. Господин Лукин предложил всерьез доработать законопроект еще до первого чтения. Но большинство членов комитета решило, что проект нужно принять в первом чтении и исправлять его при подготовке ко второму чтению. Глава комитета единоросс Владимир Васильев (генерал МВД) в ответ на рекомендацию господина Лукина “не подставляться” заявил от имени “Единой России”: “Россия развалится, если мы не будем подставляться”.

Виктор ХАМРАЕВ