Исполнители прикрыли заемщиков

Ассоциация “Украинский кредитно-банковский союз” (УКБС) обратилась в Министерство юстиции для разрешения проблемы, связанной с работой Государственной исполнительной службы (ГИС) по взысканию долгов в иностранной валюте. Госисполнители, в частности, отказывают банкирам в открытии производства по взысканию долга в инвалюте в связи с отсутствием у органов ГИС соответствующих валютных счетов. “По этому вопросу сложилась соответствующая судебная практика, по которой решения принимаются в пользу кредиторов, а постановления госисполнителей об отказе в открытии исполнительного производства отменяются судами”,— говорит гендиректор УКБС Галина Олифер. При этом такие судебные разбирательства, говорит она, дополнительно отбирают у банков время и сужают возможности пополнения кредитных ресурсов банковской системы.

Представители исполнительной службы, комментируя ситуацию с проблемными валютными кредитами, аргументируют свою позицию лишь внутренним разъяснением ГИС. Но при этом не ссылаются на какие-либо законы или нормативные акты. Поэтому и юристы в данном конфликте занимают позицию банков. Исполнительная служба, утверждают они, неправомерно отказывается исполнять решения судов. “Принудительному исполнению подлежат все исполнительные документы не зависимо от того, в какой валюте они выражены. Исполнение таких исполнительных листов регулируется ст. 53 закона “Об исполнительном производстве”,— отмечает Данил Гетманцев, почетный президент юридической компании Jurimex.

Хотя опрошенные “Экономическими известиями” банкиры утверждают, что ситуации с отказами госисполнителей работать по валютным кредитам не являются главной головной болью финучреждений. Ведь в данном случае у банков остается лазейка. Чтобы избежать лишних проволочек и процессуальных действий в процессе исполнения решений судов, финучреждения просят суд взыскать суммы задолженности в гривне. “Как правило, в заявлении об открытии исполнительного производства указывается гривневый эквивалент взыскиваемого долга по курсу НБУ на дату подачи такого заявления”,— рассказывает Богдан Кузняк, начальник управления принудительного взыскания “Эрсте Банка”. Главные проблемы в области работы госисполнителей и процессов возврата проблемной задолженности, добавляет он, лежат в другой плоскости. К примеру, чтобы стимулировать работу немотивированного нынче госисполнителя в законодательстве можно было бы предусмотреть его вознаграждение в фиксированном проценте от суммы взысканных средств. Уменьшить проблемную задолженность можно было бы также и за счет предоставления взыскателю права выбора торгующей организации для реализации залогового имущества должника. При этом, считает господин Кузняк, не мешало бы ограничить комиссии торгующей организации по ипотеке до 3% от суммы реализации, а по движимому имуществу — до 10%.

Но и этим проблемы с торгующими организациями и ГИС не ограничиваются. Ко всему прочему, банки зачастую не получают своевременных уведомлений о дате проведения аукционов, а также лишены возможности ознакомиться с результатами оценки залогового имущества до проведения торгов. Поэтому банкиры полагают, что налаживание эффективной работы ГИС и совершенствование норм процессуального законодательства смогло бы значительно снизить уровень “проблемки”. “При эффективной работе ГИС допускаю даже, что снизить проблемную задолженность банков можно было бы на 50-60%, а может быть, и больше”,— заключает директор департамента по работе с проблемными активами юридических лиц “VAB Банка” Сергей Ревко.

Олег СОРОЧАН