Девальвация кредитов

По опубликованным 5 ноября данным НБУ, дефицит валюты на межбанковском рынке в прошлом месяце сократился почти на треть, в результате чего курс стабилизировался в диапазоне 8,0—8,25 грн./долл. Как следствие, улучшилось настроение банковских вкладчиков. Приток депозитов в некоторые учреждения оказался достаточно внушительным, чтобы начали снижаться ставки по депозитам.

Но если ресурсные вопросы отошли на второй план, то все серьезнее стали обнажаться глубинные проблемы банковской системы, связанные с ростом неплатежей по кредитам. Проблема качества банковских активов стала актуальной настолько, что требует пристального внимания не только Национального банка, но также исполнительной и законодательной власти. Тем более что форменный беспредел в третьей властной ветви — судебной — создает сейчас больше всего проблем для банкиров.

Ситуация в цифрах…

По опубликованным на днях данным компании GfK Ukraine, в третьем квартале с.г. украинцы стали относиться заметно лучше к кредитно-финансовым учреждениям. Выросла склонность наших соотечественников как хранить в банках деньги, так и брать в них кредиты.

Так, если в первом квартале нынешнего года лишь 1,7% респондентов считали, что сейчас — хорошее время нести деньги в банк, то в третьем таких оказалось 4% опрошенных. 4,2% респондентов убеждены, что сейчас — хорошее время, чтобы взять кредит в банке (против 2% в первом квартале 2009-го). Такие тенденции позволяют банкирам более спокойно ждать приближения президентских выборов. Угроза новых перебоев с ликвидностью выглядит не так сурово.

Но вот остальные показатели пока внушают значительно меньше оптимизма.
С начала года совокупные активы банковской системы страны сократились на 36 млрд. грн. (на 3,9% — до 890 млрд. грн.), а кредитный портфель — на 22 млрд. грн. (на 2,8% — до 770 млрд. грн.). При этом последний показатель был бы еще хуже, если бы не почти 10 млрд. грн. прироста кредитного портфеля юрлиц Ощадбанка, который, как известно, увеличился в основном за счет кредитов НАК “Нафтогаз”, выданных под оплату газовых поставок.

Банки сегодня фактически не кредитуют ни бизнес, ни физических лиц. Соответственно, экономика на голодном пайке. Максимум, на что готовы сегодня кредитные учреждения, — это поддерживать текущую деятельность своих самых “близких” или самых надежных клиентов.
Впрочем, ряды последних неумолимо сокращаются. Если в последние годы (2003—2008 годы) прибыль, согласно официальной статистике, декларировали 63—68% украинских предприятий, то теперь этот показатель составляет 53—55%.

Согласно данным Госкомстата, общий финансовый результат деятельности украинских предприятий по итогам января—августа оказался отрицательным — минус 3,1 млрд. грн., тогда как месяцем ранее общий итог был еще положительным — плюс 4,1 млрд.

Справедливости ради надо отметить, что львиная доля убытков в целом по стране приходится именно на долю финансового сектора (-8,3 млрд. грн. по итогам восьми месяцев). Однако в минусе также сфера коммунальных услуг (-1,8 млрд. грн.), строительство (-1,3 млрд.), промышленность (-764 млн.), розничная торговля (-505 млн.), а также сфера продаж и обслуживания автотранспорта (-445 млн. грн.).

По данным Нацбанка, по итогам трех кварталов убытки зафиксировали 65 банков, или более трети из 182 работающих в Украине. При этом временная администрация НБУ в настоящий момент действует в 17 банковских учреждениях.

Совокупный чистый убыток банковской системы страны в январе—сентябре составил почти 21 млрд. грн. При этом наибольший удельный вес (39%) в структуре банковских затрат продолжают составлять отчисления в резервы под активные операции, которые по сравнению с аналогичным прошлогодним периодом выросли в шесть (!) раз и на 1 октября 2009 года достигли 51 млрд. грн.
Возник порочный круг. Из-за плачевного состояния экономики ухудшается финансовое положение заемщиков и их способность своевременно выполнять платежные обязательства по займам. Как следствие, снижается качество кредитного портфеля банков, сокращается капитал и, соответственно, их возможности по кредитованию.

От банковских учреждений, больше занятых оздоровлением своих балансов, нежели выдачей кредитов, потенциальным заемщикам не приходится ждать хороших условий не то что по средне- и долгосрочным кредитам, но даже на поддержание текущей жизнедеятельности. Откуда тогда взяться оживлению инвестиционной активности, росту доходов, деловой и потребительской активности? Вывести экономику из штопора может только еще более заметное, нежели нынешнее, оживление на мировых (сырьевых) рынках.

Показательна ситуация с кредитованием населения. Заявки на выдачу ипотечных кредитов, по данным Рrostobank.ua, принимают сейчас всего десять банков (причем за октябрь их число увеличилось вдвое). Однако требования предъявляются очень жесткие (например, первоначальный взнос заемщика в подавляющем большинстве случаев должен составлять 50%), а процентные ставки, по сути, заградительные (в подавляющем большинстве случаев они составляют 28% годовых и выше).

В то же время за последние 12 месяцев зафиксирован рекордный прирост проблемной ипотечной задолженности. “Сегодня общий размер ипотечного портфеля банков Украины составляет свыше 100 млрд. грн. (почти половина запланированных доходов государственного бюджета-2009). За период с ноября 2008-го по ноябрь 2009 года проблемная ипотечная задолженность выросла почти в десять раз. Речь идет о 7,2 млрд. грн., не возвращенных за ипотеку 300 тыс. неблагонадежных заемщиков. В результате миллионы честных вкладчиков страдают, что продолжает деморализовать общество”, — говорится в пресс-релизе Украинского кредитно-банковского союза (УКБС).

…и в фактах

С одной стороны, неплатежи по кредитам, причем не только ипотечным, объясняются объективными причинами. Часть заемщиков потеряла возможность обслуживать свои валютные долги из-за глубокого обесценивания гривни, еще часть — из-за общеэкономического спада, приведшего к снижению или потере доходов, закрытию бизнеса. Но есть и клиенты, которые сознательно отказываются выполнять свои обязательства перед банками в надежде на дальнейшее ухудшение ситуации в стране.

В этой связи весьма показателен пример недобросовестных клиентов банка “Надра” и Укрпромбанка, списки которых были обнародованы на сайтах финучреждений. Даже поверхностный анализ списков позволяет утверждать, что большинство засветившихся компаний достаточно хорошо себя чувствуют. Но платить не желают. Даже несмотря на перспективу судебных разбирательств с высокой степенью риска.

Самое интересное, что общественное мнение не слишком-то их осуждает: “Молодцы — пусть покрутят хвосты проклятым банкирам!”. Видимо, люди забывают, что эти кредиты — это десятки и сотни чьих-то депозитов, ответственность за возврат которых лежит на банках.

В условиях, когда средний срок депозитной базы в банковской системе составляет один-три месяца, а любой выброс негативной информации может вызвать у клиентов панику, финансовые учреждения крайне заинтересованы хоть в каком-то стабильном притоке денег от клиентов. Пользуясь этим, компании-должники требуют от банков смягчения условий кредитования и реструктуризации займов (в первую очередь, продления срока финансирования). Большинству финучреждений деваться некуда: если реструктуризация может обеспечить хоть какой-то приток средств, то судебная тяжба с недобросовестным заемщиком отсрочит поступление денег как минимум на год.

“Но такая позиция заемщиков — это еще не худший вариант, — говорит председатель правления одного из крупнейших банков с иностранным капиталом. — Есть заемщики, которые действуют намного циничнее: они сознательно идут на судебные разбирательства, которые затягиваются на годы, если видят, что банк находится в плохом состоянии. Эти люди прошли через банковский кризис конца 90-х и знают, что с ликвидационной комиссией договориться намного проще, чем с кредитором”.

Основная причина такого поведения заемщиков — юридический произвол и коррупция в судебной системе, а также узколобость отечественной налоговой системы. Банкам просто невыгодно отбирать у клиентов их имущество через суд: процедура достаточно длительна, а результат вряд ли покроет задолженность клиента. Во-первых, такая продажа должна осуществляться через государственных исполнителей, проводящих аукцион. Обычно аукцион организуется так, что в нем участвуют только подставные лица. Если квартира стоит 100 тыс. долл., то за нее предлагают три цены — 90, 60 и 40 тыс. долл. Конечно, выигрывает первая ставка, и аукцион считается состоявшимся. Однако спустя несколько дней покупатель отказывается от сделки, и недвижимость автоматически переходит ко второму участнику, который покупает ее чуть ли не даром. При этом расходы банка составляют до 25% от полученной суммы: поскольку банк является налоговым агентом клиента, то должен заплатить за него 15% налога на доходы, а также отдать 10% за услуги государственных исполнителей.

Но даже чтобы добиться такого сомнительного финансового результата, банкирам нужно попотеть. “Любое исполнительное производство против частного клиента сегодня можно остановить за 100 долл. Остановить исполнение решения суда против юрлица дороже, но тоже не представляет сложности”, — рассказывает председатель правления банка “Финансы и Кредит” Владимир Хлывнюк.

“По нашим расчетам, уже в первом квартале произойдет полное обнуление банковского капитала системы, что приведет к полному параличу кредитования”, — говорит советник министра экономики Сергей Яременко, работающий сегодня над проектом создания санационного банка вместе с экспертами “Платинум Банка”. По его мнению, остановить этот процесс могут только активные действия Нацбанка по снижению норматива адекватности капитала (что позволит высвободить деньги на кредитование без эмиссии) и насыщению рынка кредитными ресурсами через механизм рефинансирования по ставке в 3—5% с введением жесткого контроля операций на валютном рынке.

“Отсутствие кредитования создает в экономике удушающую петлю: отток пассивов приводит к тому, что банки требуют у предприятий возврата займов. В свою очередь, компании, потеряв заемные ресурсы, вынуждены сократить объемы производства, что ведет к падению доходов. И уже на следующем этапе кризиса — к невозможности обслуживать свои долги”, — объясняет эксперт.
По оценкам рейтинговой компании Fitch, каждый третий заем, выданный отечественными банками, обслуживается несвоевременно. Это значит, что финансовым учреждениям необходимо постоянно формировать резервы под возможные убытки по таким кредитным операциям. В нормальных условиях эти резервы формируются из прибыли банков. В кризис, когда кредитование сокращается, деньги на резервирование банкам приходится доставать из своего капитала.
По словам директора подразделения по финансовым организациям международного рейтингового агентства Fitch Ольги Игнатьевой, из-за роста резервов капитал банковской системы уменьшится до конца этого года примерно на 100 млрд. грн. Эта цифра практически совпадает с зарегистрированным уставным капиталом банковской системы, который, по данным НБУ на 1 октября, составлял 104 млрд. грн.

СУДьбоносная валюта

Однако в этом сценарии еще не учтены риски, созданные судебными прецедентами о признании недействительными договоров о валютном кредитовании.
Еще в конце июня Приморский суд Одессы признал недействительным валютный кредитный договор между Морским транспортным банком и физлицом на сумму 1,9 млн. долл., обязав банк пересчитать валютный кредит в гривню по курсу 4,85 грн./долл. (действовавшему на момент выдачи займа) и расторгнув договор ипотеки.

Спустя месяц Хозяйственный суд Донецкой области признал недействительным кредитный договор между “ВТБ Банком” и отелем “Централь” на сумму почти 20 млн. долл. и договор залога. Донецкий апелляционный хозяйственный суд на заседании 14 сентября оставил решение без изменений.

В обоих случаях истцы оперировали тем фактом, что у банков не было индивидуальных валютных лицензий на операции с валютой.

Оба дела сейчас находятся в судах высшей инстанции, однако прецедент создан. Банкиры говорят, что растет количество судебных исков о признании валютных кредитов недействительными и конвертации этих долгов в гривню по курсу, действовавшему на момент выдачи займа. И если суды будут принимать решения в пользу заемщиков, активы банков, прежде всего валютные, будут обесцениваться с большой скоростью. Как минимум, на разницу между текущим валютным курсом и курсом, действовавшим на момент выдачи займов в минувшем году (средний уровень девальвации за последние 12 месяцев — около 20%, за последние 18 месяцев — около 62%).
Тем самым создается угроза для общей стабильности в финансовой системе. С одной стороны, несмотря на судебные решения о конвертации валютных займов в гривню из-за отсутствия у банков индивидуальной лицензии, финансовые учреждения обязаны выполнять генеральную лицензию на проведение валютных операций и возвращать привлеченные за рубежом валютные средства. Что означает рост спроса на валюту со стороны банков.

С другой — некоторые банки вполне могут воспользоваться успешным опытом своих клиентов и попытаться через суд признать недействительными валютные депозитные договора, заключенные внутри страны. Один-единственный прецедент подобного судебного решения приведет к новой волне оттока средств из банковской системы и скачку валютного курса.

В Нацбанке понимают, чем страшны подобные прецеденты, и обещают банкам всяческую поддержку при рассмотрении исков о признании валютных кредитов не соответствующими законодательству. “Мы сегодня знаем о всех подобных исках к банкам и работаем над ними совместно с банковскими учреждениями и будем сопровождать их вплоть до Верховного суда”, — пообещал “ЗН” исполнительный директор НБУ по вопросам банковского регулирования и надзора Василий Пасечник, отказавшись от дальнейших комментариев со ссылкой на занятость.

Рассмотрение касающихся банковской сферы судебных исков превратилось в последнее время в отличный приработок для ряда служителей Фемиды. “Сегодня принятие положительного судебного решения по любому более-менее значимому правовому спору обходится минимум в пять тысяч долларов. Вне зависимости от того, насколько неопровержимы доводы вашей стороны, — делится с “ЗН” своим профессиональным опытом пожелавший остаться неназванным юрист. — Приходится платить, иначе вас могут подстерегать самые неожиданные “сюрпризы”. А затягивание с рассмотрением дела может обойтись значительно дороже указанной таксы”.

Законодатели и исполнительная власть тоже постоянно подсовывают финансистам “сюрпризы”. Мало для кого секрет, что оба законопроекта, облегчившие жизнь банкам в кризисных условиях (“О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков”, №1617-VI от 24.07.2009 г. и проголосованный в конце октября Закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса”, регистр. №3585), были приняты только под серьезным давлением МВФ. Сами же парламентарии больше склонны инициировать такие новшества, как мораторий на отчуждение залогового имущества.

Сложно назвать достаточно обдуманным и взвешенным, например, появление инструкции Минюста, изменившей условия осуществления исполнительной надписи нотариусом на ипотечных соглашениях, что сделало невозможным взыскание долга по факту невыполнения обязательств заемщика до окончания действия кредитного соглашения.

Обиднее всего, что подобные решения на самом деле служат интересам вовсе не основной массы простых заемщиков, с которых банки все равно найдут возможность взыскать задолженность, а лишь достаточно узкого круга влиятельных лиц, которые пользуются ими для уклонения от выполнения обязательств по многомиллионным кредитам.

А в интересах основной массы заемщиков — срочное формирование необходимой правовой базы для цивилизованного урегулирования проблемы несостоятельного должника-физлица или, другими словами, создание адекватного правового механизма банкротства физлиц. Но после появления слишком спорного и сырого варианта соответствующего законопроекта что-то не видно, чтобы кто-то всерьез этим у нас занимался.

Правовая сфера — лишь одна из множества других, где требуется цивилизованное вмешательство государства. Так, создание санационного банка, призванного помогать финансовым учреждениям решать проблему накопления “плохих” активов, натыкается на столь очевидные коррупционные риски, что даже сами трезвомыслящие банкиры склонны пессимистически относиться к подобному начинанию. Подробнее — в их комментариях.

Владимир ЛАВРЕНЧУК, председатель правления “Райффайзен Банка Аваль”:

— Пути улучшения ситуации с кредитным портфелем общеизвестны. Существует вариант передачи или продажи “токсичных” кредитов “плохому банку”. Однако этот путь требует высокого уровня доверия и прозрачности такого института, что в условиях современной Украины маловероятно.

Другой путь — передача/продажа “токсичных” активов третьим сторонам на открытом рынке. Спрос на такие услуги есть, переговоры ведутся, но о заключении значимых сделок с не связанными между собой участниками мне ничего на данный момент неизвестно. Причиной этого является юридическая неурегулированность многих аспектов кредитных отношений как по заемщикам, их ответственности, так и по объектам залогов или гарантий. Судебная и регулятивная практика государственных учреждений не является однотипной и предсказуемой. Риск того, что правомерность требований кредитора будет обжалована, высок.

Также проблему решает улучшение качества портфеля за счет досудебного мирного урегулирования спора между банком и заемщиком. К сожалению, неурегулированность юридических вопросов, о которых шла речь выше, а также неблагоприятные налоговые последствия отнюдь не мотивируют к урегулированию обе стороны.
Таким образом, серьезное улучшение качества кредитов и, соответственно, финансового состояния банков возможно в среднесрочной перспективе и касается преимущественно радикального изменения практики судопроизводства, исполнения судебных решений и однозначного толкования законодательства.

Существуют также быстрые шаги, которые могут несколько улучшить ситуацию. НБУ нужно продолжать продажу валюты по льготному курсу для заемщиков — частных лиц. Нужно отменить налоги, возникающие при списании безнадежной задолженности по согласию сторон, дабы стимулировать банки и заемщиков к досудебному урегулированию долга. Я также за то, чтобы внедрить международные стандарты формирования резервов на кредитные риски.

Еще одна идея, лежащая на поверхности, — внедрить Реестр недобросовестных заемщиков с определенными критериями недобросовестности (например, просрочка более 90 дней и задолженность свыше 10 тыс. грн.; клиент избегает реструктуризации, искусственно банкротится, выводит залоги из-под контроля банка, предоставляет недостоверные документы и т.п.). Согласно такому реестру, недобросовестным клиентам нужно отказывать в финансовых услугах во всех финансовых учреждениях в Украине (депозит/кредит/гарантии) и ограничить их выезд за границу.
Я — сторонник инициатив рынка, в частности по внедрению регулятивных изменений. Однако в период, когда кризис затронул не единичные институты или группы, а всю систему, ожидать подобных инициатив от рыночных игроков не стоит, ведь состояние участников является отличным и в отдельных рынках — разнозависимым. Сейчас в формировании и реализации такого рода инициатив значительно более эффективным было бы государство, в соответствии со стратегическими задачами для всей экономики, нуждающейся в новых кредитах. Однако без разрешения ситуации со старыми долгами активная выдача новых заимствований весьма сомнительна.

Юрий Блащук, председатель наблюдательного совета “Платинум Банка”:

— Из-за многих противоречий в законодательстве кредитор у нас не защищен, причем это касается как самих банков, так и их вкладчиков.

По обычной жизненной логике, дающий деньги взаймы должен иметь возможность их вернуть обратно и быть уверенным в собственных правах на взыскание долга. Если же те механизмы, которые человечество наработало за сотни лет, у нас не действуют, то, собственно говоря, деньги выдавать нельзя. В этом, кстати, одна из важных причин того, почему банки уже приостановили или приостановят в ближайшее время кредитование многих секторов экономики.

Уже появилось немало примеров с невозвратом крупных корпоративных кредитов, когда крупные компании выходят за рамки цивилизованных процедур, предпочитая решать вопросы взятками в судах. Невыполнение обязательств на основании того, что банк якобы не имел права выдавать валютный кредит, — очень опасный прецедент, угрожающий серьезнейшей дестабилизацией всей финансовой системы.

Буквально нынешним летом появилось немало негативных новшеств в ипотечной сфере. Минюст решил фактически закрыть ипотеку, запретив нотариусам делать исполнительную надпись на ипотечном и кредитном договорах в связи с просрочкой выплат, если не истек срок действия займа. И если ипотека оформлена, например, на 15—20 лет, а заемщик долгие годы по ней не платит, нотариусы не имеют права давать добро на отчуждение банком заложенной недвижимости.
Несуразное новшество, когда орган исполнительной власти своей ведомственной инструкцией запрещает своим подопечным выполнять нормы закона!

О какой выдаче ипотечных кредитов в такой ситуации может идти речь, о каком привлечении финансирования? Из надежного залога лучшего качества мы превращаем ипотеку в такой же полубланковый кредит, как и многие другие, имеющие более короткие сроки и более высокий процент.

Мне уже не раз приходилось высказываться по проблеме “плохих” активов. Рано или поздно нам придется использовать опыт других стран по высвобождению от них банковских балансов.
Известно, что здесь существует несколько цивилизованных вариантов с использованием как бюджетных, так и частных ресурсов. Один из них — продажа “плохих” активов специализированному госучреждению, которое выкупает их за счет государственных ценных бумаг с определенным дисконтом. Второй — передача “плохих” активов спецучреждению для временного хранения, пока не произойдет повышение рыночной цены залогов.

Наиболее правильный принцип, как мне кажется, — создание банка хороших активов, которые временно обесценились, но через какое-то время или при определенных условиях снова вырастут в цене. Мы же, похоже, собираемся выбрать путь создания банка “плохих” активов, который в Украине обязательно приведет к появлению множества коррупционных злоупотреблений.

Александр ДУБИНСКИЙ
Юрий СКОЛОТЯНЫЙ