Личный адвокат Дональда Трампа Рудольф Джулиани, недавно вернувшийся из поездки в Украину и немедленно выступивший с многочисленными разоблачениями в адрес Джона Байдена и экс-посла США в Украине Мари Йованович, в недавнем интервью New York Magazine высказал мнение о том, что Джордж Сорос, миллиардер и филантроп, влиял на назначение и работу четырех послов США в Украине, включая Йованович. “Он поставил туда всех четырех послов. И он нанимает агентов ФБР”, — заявил Джулиани, поспешив отвергнуть возможные обвинения в неприязни к Соросу на почве антисемитизма.
В том, что Джулиани не любит Сороса и обеспокоен его влиянием, которое считает негативным, не было бы ничего, достойного обсуждения, если бы отношение к Соросу уже давно не стало бы маркером. В своей нелюбви к Соросу адвокат Трампа оказался в большой компании.
Сорос известен как сторонник либеральной глобализации, средства на поддержку которой распределяет через свой фонд. В период с 1979 по 2011 гг. он пожертвовал более $11 млрд на различные благотворительные цели, с 2012 по 2017-й его пожертвования составили $12 млрд. Он оказал влияние на крах коммунизма в Восточной Европе в конце 1980-х — начале 1990-х годов, поддерживая, в частности, польскую “Солидарность” и открыл Центрально-Европейский университет в Венгрии. Основные устремления Сороса, сформулированные кратко, выглядят примерно так: единый мир, с максимальной прозрачностью границ, широкий доступ всех желающих к любой информации и право на ее обсуждение, доступ к образованию, право исповедовать любые взгляды, если они не предполагают преследования тех, кто эти взгляды не разделяет, демократическое устройство общества, поддержка научных исследований. Все действия и оценки, высказанные Соросом, вытекают из этого подхода — он весьма последователен в своих взглядах.
При всей позитивности этого списка, его реализация порождает и негативные явления. Открытие границ вызывает конфликт культур, проблемы социальной адаптации и появление слоя беженцев-маргиналов, паразитирующих на принявшем их обществе, ненавидя его и стремясь привнести в страну пребывания порядки своей родины, от которых они предпочли уехать — просто потому, что жить в ином окружении, по другим правилам они не умеют, а меняться не хотят, а хотят лишь пользоваться благами страны пребывания. Слабость гражданского общества в условиях формальной демократии приводит во власть популистов, а то и диктаторов. Образование в сочетании с нетерпимостью и фанатизмом, всегда оборачивается во зло, порождая опять-таки диктаторов, террористов и манипуляторов, способных использовать в своих целях последние достижения науки и технологий.
Распределение грантов (очевидно, что Сорос физически не может заниматься этим лично) приводит к множеству уродливых явлений, от тоталитарного бюрократизма до прямой коррупции. Такие же явления порождают и программы помощи беженцам и вообще любые благотворительные программы. Продвижение терпимости и ненасилия легко переходит в нетерпимость к взглядам, объявленным неприемлемыми, и к преследованию за них, притом не только за конкретные действия, но и за высказывания — как публичные, так и в узком кругу, от чего уже только шаг к борьбе с мыслепреступлениями в чисто оруэлловском духе, причем и этот шаг тоже нередко бывает совершен.
Иными словами, любое прогрессорство всегда приобретает темную изнанку уже по той причине, что его проводниками выступают люди, не изжившие зло, против которого они должны вести борьбу в окружающем их мире, внутри самих себя, а более подходящих людей в достаточном количестве нет. Последствия этого факта порождают весь набор явлений, дающих формальные поводы для критики Сороса и его деятельности.
Но критики Сороса не в состоянии предложить ничего, кроме полного отказа от его программы изменения мира, альтернативой которой становится противоположный набор целей: воздвижение непреодолимых границ, цензура и многоуровневые ограничения на доступ к информации, ограниченный доступ к образованию, как в плане персональном, так и в содержании учебных планов, ограничение направлений научных исследований, запрет исповедовать взгляды, не одобренные официально, сворачивание демократии, или, по меньшей мере, ее формализация. Никакого пути гуманизации общества, свободного от недостатков, порождаемых несовершенством исполнителей, эти критики предложить не в состоянии. Иными словами, в этой войне есть только две стороны, просвещение и мракобесие, одна из которых опирается на силу знания, а другая — на силу незнания. И Джулиани, высказав неприязнь к деятельности Сороса, выбрал сторону мракобесия. А поскольку, он не самостоятелен в своих заявлениях, представляя интересы Дональда Трампа, то на мракобесной стороне выступает Дональд Трамп.
Впрочем, это тоже вполне предсказуемо. Деятельность Трампа полностью укладывается в план “анти-Сорос”, причем независимо от скандала с импичментом и контрскандала с Байденом, в который втянута Йованович. Эти две истории вообще проходят отдельно, причем и республиканцы, и демократы, выглядят в них в равной степени гнусно. Но неприязнь Трампа к Соросу, озвученная Джулиани, носит более общий, концептуальный характер.
А теперь посмотрим, с кем Джулиани и Трамп оказались на одной стороне.
Генеральная прокуратура России в ноябре 2015 года признала фонды “Открытое общество” и “Содействие”, которые входят в “Фонд Сороса”, организациями, чья деятельность на территории РФ нежелательна. Начиная с 2017 г. соросовский Центрально-Европейский Университет начали выживать из Венгрии и к сентябрю 2018 он был вынужден переехать в Вену. Иными словами, и Владимир Путин, и Виктор Орбан Джорджа Сороса не любят. Это не новость, причины их нелюбви понятны, но, раз уж мы ведем подсчет противников Сороса, упомянуть об этом необходимо.
Неприязнь Путина и Орбана к Соросу напоминает неприязнь Эрдогана к Фетхулле Гюлену, с его просветительством, учением о служении людям и призывом мусульман к межконфессиональному диалогу. И вот еще совпадение: труды Гюлена запрещены в России как экстремистские.
Но вернемся к Трампу, Джулиани и той компании, в которой после заявления Джулиани они оказались. Рассмотрим ее украинскую составляющую.
Украинское издание “Вести” — пророссийская по содержанию франшиза российских “Вестей”, опубликовало 11 декабря статью “Сорос стал одним из самых влиятельных людей в Украине”, с негативной оценкой этого факта. Статью перепечатали в России с упором на то, что попадание Сороса на второе, после Зеленского, место в рейтинге влиятельных лиц объясняется его “чрезвычайным влиянием на процессы, происходящие в Украине, посредством десятков спонсируемых им организаций”. Был упомянут и Кабмин во главе с Алексеем Гончаруком, а также “группы депутатов в Верховной Раде”, на которые “американский финансист имеет влияние”, — без уточнения природы этого влияния. Это создавало впечатление, что очевидные провалы Гончарука и его министров — дело рук Сороса.
“Украинский оппозиционный тележурналист” Дмитрий Василец на прокремлевском сайте “Украина.ру” нагоняет ужаса, сообщая, что он “еще в 2015-ом проанализировав медиа-рынок Украины пришел к выводу, что грантовские конторки пытаются управлять всем журналистским сообществом, и нужно признать, у них неплохо получается”. Ни методов “анализа”, ни перечня управляемых Соросом журналистов Василец, естественно, не приводит — но, как известно, незнание — сила.
Надежда Савченко в эфире программы Голос народа на телеканале 112 заявила, что Сороса из Украины следует выгнать. “Сделайте так, как сделала Венгрия. Выгоните Сороса из Украины, закройте доступ любым... соросовским офисам и только тогда можно реально заменить Кабмин. До этого ничего не изменится”, — заявила она. Савченко тоже проводит мысль о том, что Гончарук и его кабинет — создание Сороса. Доказательств она не приводит, из биографии Гончарука его связь с Соросом тоже не просматривается, но Савченко аргументы не нужны, она давит на эмоции. “Я вам назвала имя демона — Сорос. Запомните, пожалуйста, раз и на всю жизнь... Я вам сказала про концепцию мироустройства, глобализации... Я вам назвала ту страну, которая сломала государственность не в одной стране, учите историю.... Избавимся от внешнего управления, и тогда будет нормальное правительство”, — нагоняет ужаса Надежда.
Вброс версии о том, что провальное правительство Гончарука — детище Сороса, идет очень интенсивно, а анализ его источников неизменно приводит к России. Цель очевидна: обрушение Кабмина должно скомпрометировать идею сотрудничества с Соросом, а также всю его программу просветительства, открытого общества и демократической модернизации, толкнув нас к сотрудничеству с Москвой. Конечно, относительно Гончарука и его министров нет никаких вопросов, и уже понятно, что они ввергнут Украину в длительный экономический спад. Но при чем тут Сорос? Разве Сорос призывал наших граждан голосовать за Владимира Зеленского и его “Слугу народа”, которые дали Украине этот провальный Кабмин?
Интенсивно идет и вброс версии о том, что именно Сорос настаивает на немедленном открытии рынка земли в Украине. Источники вброса тоже российские, и цели те же, что с Кабмином: подтянуть Сороса под удар от последствий неподготовленного и несвоевременного открытия земельного рынка, которые будут очень тяжелыми, и этим скомпрометировать его. Как и в случае с Гончаруком, непонятно, как Сорос отдает такие директивы, кому, как добивается их исполнения, и отдает ли он их вообще? Где документы? Где хотя бы свидетельства очевидцев?
Атакует Джорджа Сороса и Вадим Рабинович, лидер пророссийской же платформы “За жизнь”, по версии которого “Соросу нужна война в нашей стране”. Словом, компания вокруг господина Джулиани подобралась яркая.
Что же в действительности, а не в воображении Джулиани, представляет собой Сорос и его фонд?
Занимаясь просветительской деятельностью, Сорос способствует появлению структур будущего открытого общества, но ни он сам, ни даже его фонд не могут руководить всеми этими структурами. Университеты и НПО слишком разнообразны, это не масонские ложи и не спецслужбы с жесткой властной вертикалью. Большинство выпускников соросовских университетов в дальнейшем вообще не имеют отношения к структурам фонда Сороса. Более того, обычная практика Сороса — финансирование проекта на стартовый период, после чего он уходит в свободное плавание. А выпускникам ЦЕУ регулярно приходят письма с призывом принять участие в спонсировании новых проектов и краудфандинге новых стипендий. Иными словами, “Сорос” — это в немалой степени еще франшиза.
А еще Сороса можно сравнить с героем романа Альфреда Бестера “Тигр, тигр”. Вещество ПирЕ, способное детонировать от мысленного приказа с огромной разрушительной силой, хранится в сейфе. Главный герой, Фойл, рассеивает его по миру в виде мельчайших частичек. Это означает конец любой диктатуры, но имеет и свою цену: отныне жителям Земли придется либо контролировать свои мысли и эмоции, либо умереть. Дав им свободу выбора, Фойл не приложил к ней гарантий и готовых решений.
Так вот, знания и свобода, доступные каждому, имеют эффект ПирЕ. Его очень боятся чудища из прошлого, привыкшие к невежеству и мраку. Пытаясь защититься, они и нагромождают вокруг Сороса и его фонда конспирологические конструкции.
