Чиновники заказали психологическую экспертизу сериала “Не зарекайся”: для кого, для чего?

“КП” в Украине” получила копию уникального документа — экспертного заключения психолога о скандальной 66-й серии фильма, поставившего на уши соцсети.

Если вдруг вы еще не слышали, не видели и не читали об этом скандале, то вот его краткое содержание.

Две недели назад в эфире канала “Украина” вышел 66-й эпизод сериала “Не зарекайся”. Все бы ничего, но авторы фильма посмели показать “хорошим” одного из бойцов “ЛНР”, при этом маму украинского солдата выставили “негодяйкой” (по сюжету, она взяла в заложники ребенка беженцев из Донбасса, заявив, что обменяет малыша на своего сына, который попал в плен). Все это было приправлено “страшными словами”, которые сейчас “не уместны”: там звучат и “укры”, и “кровавая хунта”, и флаг “ЛНР” в кадре мелькает. В общем, ужасная “зрада” накрыла страну, о чем тут же зашумели соцсети.

Причем страна и здесь разделилась. Одни требуют запретить сериал, другие же доказывают, что это просто кино, в котором показано, что хорошие и плохие есть по обе стороны конфликта. А те “страшные слова” звучат в жизни, поэтому их появление в фильме тоже вполне естественно.

Интересно, что Экспертная комиссия Госкино пересмотрела скандальный эпизод и дала “добро” на то, чтобы его показывать дальше в телеэфире (11 голосов против пяти). Правда, после этого комиссия была распущена, а сейчас создается новая.

Но дальше всех пошли чиновники Нацсовета по вопросам ТВ и радио. Накануне проверки канала “Украина” (намечена на 28 апреля, и с большой долей вероятности каналу вынесут предупреждение) Нацсовет заказал психологическую экспертизу той самой 66-й серии!

Зачем? Как нам сообщили источники в ведомстве, “готовят почву для того, чтобы обоснованно “выпороть” телевизионщиков”. Как доказательство нам передали и копию экспертного заключения.

Да-да, психологическая экспертиза уже проведена и в ближайшие дни будет представлена обществу как объяснение, почему решили наказать телеканал.

Мы не будем ждать “вброса для всех” и уже сегодня публикуем самые яркие фрагменты этого экспертного заключения (полный текст в переводе на русский язык и оригинал — на сайте), подготовленного доктором психологических наук Любовью Найденовой (заместитель директора по научной работе Института социальной и политической психологии НАПН Украины, завлабораторией психологии массовой коммуникации и медиаобразования). 

ОТРЫВКИ ИЗ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Документ состоит из технического задания, описания материалов, взятых для анализа, характеристик трех видеофрагментов (начало серии, основное содержание и комментарии и окончание серии) и, собственно, общего заключения. 

Фото: кадр из фильма

…Второй фрагмент

…Пункт 4 (описывается содержание эпизода):

Разговор пожилой женщины (Фаины Марковны) с молодой женщиной — матерью мальчика происходит в комфортном помещении с окном, фотообоями, украшениями на стене. Пожилая женщина сообщает, что с ребенком все хорошо. На вопрос, что будет дальше, отвечает: не знаю, но для спасения сына готова на все... “Ты и Дима — разменная монета, которую я обменяю на моего Степана. — Нет, вы не способны на такое... не можете взять нас в заложники. — Уже взяла ...”

Таким образом, словами мамы мальчика сформулирован статус “заложников”.

Из дальнейшей беседы следует, что женщина с мальчиком имеет мужа, сподвижники которого взяли в плен Степана. Зная это, мать мальчика приезжает в Киев и просит помощи у матери Степана как переселенка, скрывая то, что ей известно о Степане. В этом разговоре молодая женщина эмоционально выражает свою позицию в ответ на вопрос старшей, нормально ли это, не мучает ли ее совесть: не мучает! “Мы спокойно жили и никого не трогали, дом попал под обстрел и был разрушен, мы приехали, потому что негде было жить, мы хотим, чтобы Донбасс был свободным, мы хотим рожать и воспитывать счастливых детей, чтобы киевские олигархи отстали от нас”.

Комментарий: Провозглашение позиции от “мы” в ответ на персональный упрек относительно конкретных поступков, за которые может мучить совесть, — демонстрация неконструктивного общения, которое может быть характеристикой неадекватного (защитного) поведения персонажа. Однако на агрессивный выпад на вопрос о совести пожилая женщина тоже не отвечает конструктивно, она демонстрирует защитную позицию, оправдывается, что она не политик, не она разделила общество на ваших и наших… То есть принимает агрессию и, не оказывая сопротивления, соглашается с рядом тезисов, которые введены в диалог женщин (в частности, о политиках, которые стали причиной разрушений и разделения людей). Фактически признает, что внешние обстоятельства оправдывают позицию молодой женщины, провозглашает, что ей безразлично, поймут ли ее.

Зрителю сериала насаживается стереотипное и упрощенное стереотипизированное понимание причин военных событий, формируется образ “киевских олигархов” как образ врага, а других людей — как вынужденных жертв. Альтернативного взгляда на события в этой сцене не высказано, поэтому она содержит риск усиления противостояния и негативного отношения против некой абстрактной группы людей “киевских олигархов”, а также “политиков” как причины войны. Признак “киевские” продолжает имплицитную линию формирования негативного отношения к столице, образа ее жителей.

Фото: кадр из фильма

…Пункт 28 (описание эпизода):

Кучка женщин стоит рядом с вооруженными мужчинами возле палаток: “Женщины, мы все вам очень благодарны, так и знайте, мы все с вами в одной лодке”. Мужчина в белой шапке: “Думаете, нам сейчас легко? Нет. Но мы не жалуемся”. Голос атамана на фоне женщин: “…Давим эту хунту кровавую. Это они жизни нам не дают” (передние женщины кивают). “Но результат есть. Мы не дали им геноцид устроить на нашей земле. Женщины, родные! Все для вас! Только время дайте”. — “Сколько времени? Народ вам поверил”. — “Не подведем”. — “Не верим мы вашим обещаниям!” Атаман идет, вооруженные мужчины приближаются к толпе женщин, поднимая автоматы.

Комментарий: Позитивный образ атамана: близость к людям, к которым он выходит общаться напрямую. Белоснежная шапка атамана придает его образу праздничности, способствует формированию положительного впечатления, как и крупные планы лица. Провозглашается лживый тезис о “кровавой хунте”, которой приписывается намерение устроить геноцид на “нашей” земле (то есть на земле атамана и женщин), но благодаря усилиям атамана женщин защитили. Этот тезис не имеет никаких признаков критики в серии со стороны одного из персонажей. Альтернативного толкования событий не сформулировано. Вызывает возражение у женщин только просьба атамана “дайте время”. Но вместе с тем женщины проговаривают, что народ поверил боевикам атамана. Зритель, не очень осведомленный о реальных событиях, может быть легко введен этой сценой в заблуждение и дезинформирован. В этой сцене выявлены признаки языка вражды и показ вооруженных формирований террористов в сугубо положительном ключе. 

Третий фрагмент (окончание серии)

Фото: кадр из фильма

…Пункт 3 (описание эпизода):

Разговор бойцов у палаток. Борис: “Как у вас тут дела с пленными? — Как у всех. Кучка фашистов по подвалам сидит”. (Комментарий: Если боевиков показывают только в палатках, то где эти подвалы?) “Обмены были? — Один раз, и то не с первого раза, трижды все в последнюю минуту обламывалось. — А что так? — А ты этих “укров” не знаешь? Они постоянно там мутят. А наши ребята страдают. — Да. А среди тех, кто через вас проходил, Степана Матвиенко не было? — Он что — тебе друг? Почему так интересуешься? У нас тут тоже один хотел родственникам его тайком продать. Вышел на них, бабла срубил и скрыл. Так мы суку жадную тоже грохнули. — Жаль. Я этого Степана, падлу, своими руками задушить хотел. — Что-то личное? — Из-за него моя семья в плен попала. Хорошо, что его грохнули. Спасибо вам”.

Комментарий: Внедряется мысль, что обмены пленными срываются по вине украинской стороны. Пренебрежительное называние пленных фашистами будет вызывать обиду у зрителей. Демонстрируется курение.

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Истории, представленные в анализируемой серии, могут формировать искаженное представление рядового гражданина о событиях, происходящих на востоке страны, дезориентировать зрителя.

2. Формирование положительных образов ЛНРовцев, руководителей отрядов, показ упорядоченности жизни бандитов, поддержки их населением подталкивают к выводу о бесполезности и бессмысленности защиты страны военным путем, снижает моральный дух военных, оскорбляет участников АТО и демобилизованных.

3. С точки зрения кризисной психологии, положительного влияния в направлении примирения не будет происходить, просмотр будет способствовать росту тревоги и депрессивных угнетенных состояний, неопределенности, может также спровоцировать агрессивные реакции.

4. Отсутствуют аргументы в пределах отдельной серии, чтобы обоснованно квалифицировать наличие спекуляции на щекотливой теме войны, однако имеются признаки манипуляций через ассоциации контента сериала со вставками.

5. Поднятие темы в предложенном варианте не будет давать положительного эффекта преодоления последствий войны, предлагается ряд стереотипов, которые негативно влияют на зрителя, в том числе модели поведения с пострадавшими детьми, провокационные тезисы, искажение реальности.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Имеет ли юридическую силу это экспертное заключение? 

Мы решили предположить: а если телеканал “Украина” в ответ закажет психологическую экспертизу в другом месте и его результаты не совпадут с этими? Что тогда, ведь дело может дойти и до суда?

— Подобное заключение эксперта не является определяющим для суда. Телеканал может заказать такое же заключение, и оно может быть противоположным, — говорит адвокат Клим Братковский. — Суд может принять во внимание оба заключения наравне с другими пояснениями и доводами. А может назначить по желанию одной из сторон судебную психолого-лингвистическую экспертизу. Но и она не будет определяющей.

Если другая сторона спора не согласна с заключением судебного эксперта, судом может быть назначена повторная экспертиза у другого специалиста. Если опять же будут возражения, назначают третью — комиссионную экспертизу с участием нескольких специалистов.

МНЕНИЕ КИНОКРИТИКА

“Такой практики нет нигде!”

Андрей АЛФЕРОВ, кинокритик, телеведущий:

— Психологическая экспертиза сериала?! Тогда можно предложить им сделать психологическую экспертизу “Гамлета”. Или, например, “Преступления и наказания”. Или фильмов “Таксист” или “Любовь” Михаэля Ханеке. Можно это смотреть или нет? Может, нельзя?!

Американские исследования, сделанные в Европе, кстати говоря, доказывают: агрессия, которую зритель переживает во время сеанса, позволяет ему оставаться мирным человеком и выпустить некие эмоции, которые он мог бы выпустить в жизни. Уже давным-давно разоблачены параллели, когда человек пошел в кино, посмотрел, а потом кого-то убил. Это полная ерунда! Напротив, чем больше зла на сцене в театре или на экране, тем меньше его в реальной жизни. 

Чиновники тратят энергию не на то, на что нужно. Желание заполучить мгновенный нужный результат, отчитаться, что они что-то делают, мне кажется бредом. Никто же в сериале не призывает к убийству или к свержению существующего политического или социального строя. И это вовсе не значит, что так рассуждает Татьяна Гнедаш (автор сценария. — Авт.). Так думает герой ее картины! И он имеет право так думать, потому что в сценарий заложен конфликт.

Вот если Штирлиц говорит “хайль Гитлер”, то давайте все повырезаем, потому что наши дедушки и бабушки пострадали в Великой Отечественной?! До этого не додумывались даже самые ярые коммунисты-ортодоксы в советской Украине во времена Щербицкого, когда запрещали много хорошего кино.

Нет такой практики нигде! Ну нельзя заказывать психологические экспертизы произведению искусства! Художнику можно все!

Одно дело — психологическая экспертиза человека, который выходит на площадь и призывает к свержению строя, бунту против президента, а другое — когда художник высказывается на эту тему, закладывает какие-то метафоры, у него есть драматургический конфликт в сценарии. Фильм интересно смотреть, когда возникает искра.

ПОЗИЦИЯ КАНАЛА 

“Надеемся, победит здравый смысл, а не цензура” 

В пресс-службе канала “Украина” так прокомментировали ситуацию с психологической экспертизой их сериала:

— Мы получили документ сегодня и еще не успели его детально изучить. Но сам факт появления такого документа в применении к мыльному сериалу, его формулировки и то, что автором документа выступает лишь один эксперт, уже вызывает вопросы.

Подобные экспертизы должны проводиться соответствующими профессиональными организациями или группами авторитетных экспертов. Тем более, что по поводу сериала было опубликовано достаточное количество аргументированных экспертных мнений (включая выводы экспертного совета Госкино и Независимого медийного совета), в которых учтены мнения не одного, а большой группы экспертов.

Это беспрецедентный случай, и подобные действия являются непозволительными в демократическом государстве. Мы возвращаемся во времена сталинских репрессий, когда каждое художественное произведение поддавалось “психологической экспертизе”, чтобы проверить его на “правильность идеологии”. И мы надеемся, что в этой истории победит здравый смысл, а не цензура.

КОМПЕТЕНТНО

В Украине нет такой специальности, как “эксперт психологии” 

На наши вопросы отвечает Юлия БРЕУС, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории культуры лидерства Киевского университета им. Б. Гринченко, преподаватель кафедры практической психологии (методика проведения психологической экспертизы в разных отраслях психологии).

- Что такое психологическая экспертиза медиапродукта (в частности, фильма, телепрограммы)?

— Психологическая экспертиза — это комплексное психологическое исследование, где рассматривается влияние чего-либо на человека или особенности человека и его влияния на что-либо. Поэтому если говорить о психологической экспертизе медиапродукта, то это исследование того, как медиапродукт влияет на поведение человека, его состояние, мысли, взгляды на жизнь, жизненные принципы, которые могут или приниматься человеком, или, наоборот, отторгаться.

- Есть ли правила проведения такой экспертизы?

— Есть общее правило для любой психологической экспертизы (это не касается судебно-психологической, она имеет свои особенности). Есть стандартная процедура проведения психологической экспертизы.

Есть несколько человек, которые задействованы в этом процессе. Первый — заказчик, которому нужен ответ на какой-то вопрос. Он формулирует цель, дает всю необходимую информацию для проведения экспертизы. Второй — это собственно сам эксперт, который проводит экспертизу. Между ними может быть еще организатор как связующее звено, который передает информацию, помогает с организацией и так далее.

- Сколько человек проводят психологическую экспертизу?

— Эксперт может быть один, а может быть несколько человек — тогда это экспертная группа. Выбор одного или нескольких экспертов зависит от того, насколько сложная задача (насколько быстро нужно решить вопрос) и нужны ли для проведения экспертизы специалисты разных дисциплин — например, медик и психолог. В таком случае создается экспертная группа.

В итоге эксперт (или экспертная группа) должны сформулировать экспертное заключение — документ, в котором они указывают свою оценку (в данном случае — того или иного медиапродукта), то есть дают ответ на поставленный заказчиком вопрос. Принимать его или не принимать — уже решает заказчик. 

- Насколько объективна экспертиза, когда ее проводит один человек?

— Это зависит от профессионализма эксперта. Конечно, нельзя сказать, что экспертиза — не субъективна. Поэтому нужно подобрать эксперта, который будет специалистом в данной области, у которого есть опыт в этом вопросе и который не будет поддаваться влиянию других людей.

Существует еще вариант проведения повторной экспертизы. Она проводится в том случае, если заказчик сомневается в правдивости, объективности заключения или в том, что все процедуры и этапы были соблюдены. Повторную экспертизу обязательно проводит другой эксперт, который не знает заключения первого — ему это заключение не показывают.

- Бывает ли так, что результаты не совпадают?   

— Конечно, такое может быть, на это влияет человеческий фактор. Поэтому нужно подбирать незаинтересованных, независимых экспертов. 

- Как выбрать эксперта психологии — где его искать?

— В Украине нет такой специальности, как “эксперт психологии” или “психологический эксперт”. По сути, экспертом может быть психолог с узкой специализацией в нужном направлении. Хорошо, если он еще работает в какой-то научной структуре или организации (НИИ, лаборатории и т.д.). Лучше — когда этот человек имеет какой-либо научный опыт и практику.

Алексей СЫСОЕВ, Валерия ЧЕПУРКО, Юлия КАЦУН