Сегодня перед украинскими металлургами открыты три пути снижения энергоемкости: использовать системный подход, попутный и ситуативный. Первый из них можно оценить, опираясь на опыт западных стран, которые в этой сфере опережают Украину почти на сорок лет, поскольку вплотную занялись решением этой проблемы еще во времена нефтяных кризисов 1970-1980 годов. В те времена сталелитейные корпорации направили мощный поток инвестиций в исследования возможностей экономии энергии, разработку способов ее консервации и технологий использования альтернативных источников. Параллельно внедрялись прогрессивные процессы с меньшим потреблением нефти и других энергоносителей. Фактически, именно в эти годы основным условием устойчивого подъема стало наращивание производства продукции с более высокой долей добавленной стоимости и использованием ресурсосберегающих технологий. Причем все эти программы имели полную поддержку на правительственном уровне.

Эти перемены, охватившие весь мир, никак не отразились на советской промышленности. В замкнутой экономике СССР, промышленные предприятия не затрагивали нефтяные кризисы и валютные колебания, равно как и изменения конъюнктуры на мировом рынке. Приоритетами в технологической политике были самообеспеченность государства и повышение его обороноспособности. Эта политика осуществлялась за счет сверхзатрат, а продукция отличалась высокой ресурсоемкостью. В результате к моменту развала Союза в сталелитейной отрасли России расходовалось втрое больше энергетических ресурсов на единицу выпускаемой продукции, чем в индустриальных странах, а в Украине — в 5-6 раз. Поэтому, когда коллапс внутренних рынков вынудил металлургические заводы СНГ к активному экспорту, задача энергосбережения стала приобретать высший приоритет.

В отличие от западных стран правительства России и Украины не оказывают реальной поддержки предприятиям, реализующим планы в сфере энергосбережения. Металлурги вынуждены полагаться исключительно на собственные финансовые возможности. Тем не менее, многое можно сделать и в этих непростых условиях, если, разумеется, избрать для решения  задачи системный подход. Именно по этому пути двинулись новые собственники российских меткомбинатов.

Дальше других продвинулся в этом направлении Магнитогорский металлургический комбинат, (ММК) который разработал специальную стратегию в сфере энергосбережения еще в 1989 году. В 1990-х Магнитка внедрила комплексную программу энергосбережения, поскольку усилия, направленные на сокращение использования одного из ресурсов, часто приводят к росту потребления других. При этом все действия были четко сориентированы на утилизацию вторичных энергетических ресурсов и вторичного топлива (доменный и коксовый газ). В результате сегодня ММК полностью обеспечивает себя электроэнергией и теплом. Позднее, в 2000 году, и “Северсталь” задействовала “Комплексную программу энергосбережения”, предусматривающую, помимо прочего, использование конвертерных газов и внедрение рециклинга угольных шламов. А до 2013 года эта российская компания планирует снизить удельное энергопотребление на 20-25%. Аналогичные программы задействовали “Мечел”, Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК), Evraz Group и другие российские сталепроизводители. Например, НЛМК планирует в период 2010-2012 годов снизить уровень удельной энергоемкости производства стали на 9% — до 5,75 Гкал-т, что соответствует лучшим показателям металлургических предприятий в странах Евросоюза.

Параллельно масштабная замена изношенных мощностей современными технологиями производства продукции высоких переделов (многие российские заводы уже начинают отказываться от экспорта полуфабрикатов) обеспечивала попутное сокращение энергоемкости.

У украинских металлургов ситуация гораздо хуже: они начали реализовывать масштабные проекты реконструкции на 7-10 лет позже российских конкурентов. Разумеется, у отечественных предприятий разработаны соответствующие стратегии развития, но они сильно отстают в части их реализации. А глобальный экономический кризис вынудил свернуть основную часть программ, в том числе — энергосберегающих. Фактически, пережив труднейший 2009 год, в немалой мере — благодаря льготам, предоставленным в рамках Меморандума о взаимопонимании с правительством, в сфере энергосбережения наши металлурги движутся по ситуативному пути.

Поскольку в нынешней политической ситуации рост цен на природный газ может стать непредсказуемым, большинство меткомбинатов реализует планы по строительству установок вдувания пылеугольного топлива, работы по которым будут продолжены в 2010 году. Об этом, в частности, сообщали Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича (готовность  установки составляет 80%, но для ее запуска нужно вложить еще не менее 200 млн. гривен), “Запорожсталь” и “Arcelor Mittal Кривой Рог”. Об остальных проектах в сфере энергосбережения руководители предприятий говорят только в неопределенном будущем времени. Возможно, несколько лучше обстоят дела у корпорации “Индустриальный союз Донбасса”, которая недавно установила газотурбинную электростанцию комбинированного цикла на Алчевском металлургическом комбинате, однако отсутствие свободных средств и долговые обязательства сдерживают завершение программ модернизации предприятий холдинга. Очевидно главное: ситуативный подход к решению проблемы энергосбережения — дорога в тупик.

Сегодня у наших металлургов сложилась почти безвыходная ситуация. Год существования в условиях глобального кризиса при минимальном спросе на экспортных рынках оставил сталелитейные компании практически без средств. Ситуацию усугубляет невозврат НДС и неопределенность государственной политики. А впереди — вторая волна кризиса, которую все настойчивее предсказывают аналитики. Реальное восстановление мировой экономики может начаться не раньше 2011 года, когда останутся в прошлом финансовые пузыри, которые надуваются сейчас на многих рынках в результате действия программ стимулирования потребительского спроса. Это означает, что 2010-й станет годом новых — возможно, более тяжелых испытаний для сталелитейной промышленности. И украинским меткомбинатам будет крайне трудно конкурировать с эффективными западными компаниями, а также с китайскими и индийскими предприятиями, оснащенными самыми современными технологиями.

Вероятно, без государственной поддержки нашим металлургам не обойтись. Но она должна быть направлена не на выживание, а на коренное изменение ситуации. Господдержка, например, могла бы заключаться в предоставлении дешевых кредитов, или в госгарантиях по кредитам, которые остро необходимы металлургам для продолжения модернизации. Говорят, что “время, которое у нас есть, это деньги, которых у нас нет”. Но у отечественной металлургии уже нет ни того, ни другого. Если отрасль не получит скорую помощь, у нее не окажется будущего — немногие комбинаты, которые сумеют пережить второй виток кризиса, превратятся в поставщиков сырья и полуфабрикатов для развитых рынков. И изменить этот статус впоследствии вряд ли будет возможно.