“Страшилка” или естественный процесс?

Одна из тем, которая сегодня на устах у украинцев, — ситуация с национальной денежной единицей. Но если валютные колебания уже стали обычным явлением для рядового гражданина, то возможная эмиссия гривни (в стремлении к которой сегодня обвиняют друг друга ведущие политические силы) и до сих пор его пугает. Слишком противоречивые и разноплановые ассоциации возникают при упоминании этого термина... Поэтому возможные экономические последствия дополнительного денежного выпуска (эмиссии) “День” обсудил с президентом Центра антикризисных исследований Ярославом Жалило.

— Как вы считаете, насколько реальным мотивом увольнения нынешнего главы НБУ является желание включить печатный станок для эмиссии гривни, чтобы решить проблему с наполнением бюджета?

— Эмиссия гривни происходит постоянно. Она нужна для удовлетворения потребностей национальной экономики в денежной массе. Сегодня из эмиссии сделали этакую “страшилку”, но на самом деле — это естественный процесс. Главный вопрос заключается в том, каковы ее объемы и каналы поступления денег в оборот. Одна из принципиальных задач Национального банка — контроль за эмиссией гривни исходя из рассуждений экономической стабильности. Не исключаю, что, поскольку сегодня существует проблема с наполнением бюджета, у правительства может возникнуть желание допечатать денег больше, чем это допустимо, вбросить их в обращение и получить временное облегчение. Хотя в долгосрочной перспективе такое облегчение отзовется инфляционным всплеском.

— Какой будет экономическая цена такого сценария покрытия бюджетного дефицита?

— Однозначно тяжело дать ответ на этот вопрос. Повторяю, все зависит от объемов эмиссии и от путей поступления гривни в обращение. Возьмем два варианта развития событий. Первый: гривня будет поступать за счет прямого кредитования правительства со стороны Национального банка. НБУ покупает ценные бумаги у правительства (облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) или какие-то другие виды бумаг) и предоставляет под них правительству гривню. Предположим, правительство тратит эти деньги на финансирование текущих расходов бюджета, то есть раздает бюджетникам зарплаты и пенсии. Эти деньги поступают на потребительский рынок, повышая потребительский спрос. Задача Нацбанка после эмиссии — изъять избыток денежной массы с рынка (формирующегося за счет эмиссии. — Авт.) для сбалансирования национальной экономики, потому что на эти деньги еще нет реально выпущенного экономикой продукта. Поэтому следующий шаг Нацбанка — стерилизация денежной массы в стране (изъятие ее избытка). Что же дальше делает Нацбанк? У него на руках находятся правительственные обязательства. Он размещает их, например, в коммерческих банках. Продав банкам ценные бумаги, НБУ фактически забирает у них часть финансов. То есть у коммерческих банков становится меньше гривни. Значит, дорожают кредиты для населения, повышается дефицитность денег — в этом и заключается тормозной эффект для экономики. С одной стороны, к людям попадают деньги, а с другой — Нацбанк проводит ограничительную политику, чтобы уравновесить денежную массу на рынке, и, таким образом, тормозит способность национальной экономики самостоятельно реагировать на этот спрос.

— Но в таком случае растет инфляция...

— Правильно. Человек приходит на рынок с дополнительной сотней гривен и хочет, например, купить колбасы больше, чем обычно. Для того, чтобы ему продали дополнительную колбасу, предприятие-производитель этого продукта должно взять кредит в банке, закупить сырье, нанять работников, изготовить колбасу, торговое предприятие должно взять кредит, приобрести товар, привезти его в магазин, продать. А сделать это будет сложнее, ведь кредиты, за счет которых большинство предприятий работает, подорожали, либо вообще стали для кого-то недоступными. Предприниматель не может так же быстро, как поступают дополнительные деньги на рынок, расширять свое производство. В данном случае — это прямой путь к инфляции. Инфляция еще больше побуждает к сжатию денежного предложения — эффект торможения нарастает. Я описал первый возможный вариант, так называемый кризисный, антиактивный сценарий.

Но эмиссия гривни — не всегда зло для экономики. Возможен другой сценарий. Деньги поступают на рынок и они оживляют внутренний спрос. В Украине, согласно статистики, в последнем квартале 2008 года резко увеличились запасы продукции на внутреннем рынке. Поэтому для увеличения удовлетворения внутреннего спроса не всегда нужно что-то допроизводить. Некоторые товары сегодня просто лежат на складах. Если правительство полученные от Нацбанка деньги направит на оживление внутреннего спроса, и этот спрос встретит адекватное предложение, то наоборот, эмиссия будет иметь стимулирующий эффект, и экономика начнет работать. Такой сценарий является проактивным. При нем НБУ не сосредоточивается на обязательной стерилизации денежной массы, а ставит перед собой цель должным образом обеспечить экономику деньгами — проводит проактивную монетарную политику. В таком случае нужно регулировать, на какие именно цели направляются эмиссионные ресурсы, стоит четко координировать деятельность Минфина относительно осуществления бюджетных расходов, а также Нацбанка. Безусловно, без определенных инфляционных процессов здесь не обойтись, но такая регулируемая инфляция является “смазкой” для экономического роста.

Следовательно, результатом эмиссии гривни для кредитования бюджетных потребностей не всегда будет инфляционный взрыв. В условиях кризиса, экономической депрессии, когда активность падает, рынки сужаются — она может, наоборот, стать одной из активных антидепрессивных мер. Подтверждение этих слов видим на примере многих развитых стран мира. Они ослабляют монетарную политику, “вбрасывают” деньги в экономику, стимулируют потребительский спрос. Проводить мягкую монетарную политику в кризисный период рекомендует и МВФ.

— Исходя из нынешней экономической ситуации, какой из описанных вами сценариев является оптимальным для Украины?

— Для Украины сегодня задача номер один — возобновить экономическую активность, переориентировать часть спроса со внешних рынков на внутренние. Например, металлурги сократили производство продукции из-за падения спроса за границей. Но на внутреннем рынке существует колоссальный потенциальный спрос на металл. Украине следует провести реконструкцию многих дорог, инфраструктурных объектов. И в этом плане как можно лучше нам подходит реализация инвестпроектов под Евро-2012. Если выделенные правительством деньги на Евро-2012 используют по назначению — это будет иметь хороший стимулирующий эффект. У Украины есть удобный инвестиционный предлог. И им следует воспользоваться. Но здесь важны не просто деньги, а дееспособность экономической политики, ее последовательность, отсутствие преобладания политической конкуренции над экономической логикой.

— По мнению многих экономистов, инфляционная составляющая гривни постепенно увеличивается. Не считаете ли вы, что это приближает страну к дефолту?

— Сегодня нет оснований говорить о вероятности суверенного (государственного) дефолта Украины. Государственный внешний долг не настолько велик, и правительство может его обслуживать без каких бы то ни было проблем. Я думаю, что разговоры о дефолте имеют по большей части политический подтекст. Конечно, не следует исключать возможность корпоративных дефолтов. Возможен и вариант трансформации корпоративного дефолта в суверенный. Это может возникнуть, когда какой-то банк объявляет дефолт перед внешними кредиторами, и к внешнему кредитору переходят его активы, среди которых и ценные бумаги государства. Новый владелец в таком случае имеет основания обратиться к правительству с требованием рассчитаться по этим бумагам. В таком случае это и будет трансформация дефолта. Однако сегодня оснований для такого явления нет. В случае реализации первого сценария эмиссии (когда среди банков размещаются государственные облигации под кредитование бюджетных потребностей) вероятность такого сценария увеличивается.

— Какие еще средства, кроме эмиссии, сегодня может реально применить правительство для наполнения бюджета?

— Внешнее заимствование сейчас произвести сложно. Ведь рассказы о дефолте возникли не на пустом месте, они очень понижают рейтинг нашей страны за границей. После этого снижается и доверие к ней у международных кредиторов. Однако вычеркивать этот канал не стоит. В конечном счете, остаются кредиты международных организаций или кредитование под то же Евро-2012. С другой стороны, можно получить средства внутри страны через размещение ценных бумаг на внутреннем рынке. Сегодня банки имеют определенные ресурсы и боятся предоставлять их в виде кредитов людям. А государство для банков — более надежный плательщик, который мог бы заплатить более высокий процент. Впрочем, и здесь нужно помнить о рисках, о которых уже говорилось. Позаимствовать можно и не только у банков. Сейчас на руках у людей — немалые средства, снятые с банковских депозитов. Они лежат “мертвым грузом”, не работая на экономику.

Остается открытым вопрос финансирования бюджета за счет рационализации налоговой системы. Сейчас некоторые сферы слабо облагаются налогом, например, недвижимость. Облегчить бюджетные проблемы можно и с помощью восстановления прогрессивной шкалы налогообложения граждан. Сегодняшняя система налогообложения приводит к тому, что у малообеспеченных забирают много денег, а у богатых — слишком мало.

Кроме того, важно не просто собрать дополнительные доходы, но и разумно их использовать. Если удастся найти ресурсы, и власть бросит их на текущее потребление, то стоит помнить, что их нужно будет возвращать. Поэтому значительная часть бюджетных расходов должна направляться на инфраструктурные расходы, на развитие объектов с привлечением инвестиций, на создание рабочих мест — на проекты, генерирующие доходы, из которых потом можно будет позаимствованные средства возвращать и получать новые поступления в бюджет.

— Сегодня много говорят о том, что МВФ может не предоставить второй транш “стенд-бай” и требовать досрочного возврата первого транша. Удастся ли удержать экономическое равновесие при условиях реализации такого сценария?

— Не видя соглашения, не могу говорить о том, предусмотрена ли возможность досрочного возврата первого транша. А вот достоверность неполучения следующего транша довольно велика. Украина отошла от ряда требований Меморандума с МВФ: не осуществлено радикальное сокращение бюджетных расходов с целью сбалансирования бюджета, Нацбанк отошел от принципов либерализации валютного рынка. Меморандум предусматривает пакет мероприятий, которые имеют откровенно тормозной эффект для украинской экономики. Эти меры обеспечивают ее платежеспособность в короткий период, а дальнейшая судьба страны никого не интересует. Этими мерами мы “убиваем” перспективы для экономического роста, тормозим экономическую динамику и, по существу, экономика будет сохраняться в кризисном состоянии на длительный период.

Поэтому придерживаюсь мнения, которое высказывал еще осенью: мне кажется, что для Украины наилучший вариант — отказаться от получения второго транша МВФ и начать проводить не такую политику, как требует МВФ, а собственную — последовательную, направленную на экономический рост, управляемость экономики, нормализацию социальной ситуации. Только так можно выйти из экономического кризиса победителями.

Наталья БИЛОУСОВА