“Укрнет” и рейдеры

Никого не удивишь сообщениями о “споре” за акции прибыльных предприятий с элементами действа из милицейских/полицейских боевиков: захват зданий подразделениями в масках, вооруженное противостояние двух конфликтующих сторон, получившее в народе ласковое название “маски-шоу”, и так далее.

Кроме внешних отличительных признаков, в любой схеме рейдерства по-украински обязательно присутствуют такие элементы, как недовольный миноритарный владелец акций ОАО или ЗАО, наемный менеджер высшего звена (директор, председатель правления и прочие) и, конечно же, заказчик, как правило, конкурент. Одной из отличительных схем рейдерства является активное привлечение судов к “выяснению отношений”. Как правило, миноритарный акционер обращается с иском о нарушении своих прав, и суд, внимательно изучив детали, принимает решение, намертво блокирующее какие-либо действия мажоритария.

Эти детали наблюдались как при наиболее “громких” попытках отнять чью-то собственность, так и при скромных, областного или районного масштаба. Но до недавнего времени рейдерские атаки приходились в основном на промышленность. Теперь настала очередь телекоммуникаций.

“Укрнет” — известная украинская компания, предоставляющая контент-услуги, вторую неделю противодействует попытке рейдерского захвата дочернего предприятия компании в Донецке. ЗАО “НТЦ “Фтиком” уже три месяца как попало в сферу пристального внимания Ворошиловского районного суда города Донецка. Своими определениями суд решает, проводить ли собрание акционеров, вносить ли изменения в устав, увольнять или нет наемного директора.

Повышенное внимание к деятельности “дочки” “Укрнета” началось с того, что корпорацию “Инком” заинтересовала покупка 87% акций ЗАО, принадлежащих “Укрнету”. И пока шел процесс переговоров (с результатом, до конца не определенным), появилось постановление Ворошиловского районного суда по иску миноритарного акционера “Фтиком”, которым запрещалось проводить собрания акционеров, смещать директора предприятия, сужать его полномочия. В общем, запрещено ВСЕ. Определение Ворошиловского районного суда г. Донецка, принятое судьей Мирутой О.А., об обеспечении иска от 11 ноября 2006 года по делу №2—2374/06 налагает арест на акции АОЗТ “НТЦ “Фтиком”, запрещает ООО “Реестр консалтинг” осуществлять какие-либо операции с акциями АОЗТ “НТЦ “Фтиком”, а также запрещает проведение общих собраний участников АОЗТ “НТЦ “Фтиком” и ООО “Укрнет” по вопросам осуществления операций по распоряжению акциями АОЗТ “НТЦ “Фтиком”, увольнения или ограничения полномочий директора АОЗТ “НТЦ “Фтиком”. Кроме того, определение Ворошиловского районного суда г. Донецка, принятое судьей Мирутой О.А., об обеспечении иска от 29 ноября 2006 года по делу №2—2374/06 повторно запрещает АОЗТ “НТЦ “Фтиком” и ООО “Укрнет” проведение общих собраний акционеров АОЗТ “НТЦ “Фтиком” и участников ООО “Укрнет” по вопросам внесения изменений в устав АОЗТ “НТЦ “Фтиком”.

Такое внимательное отношение к правам директора объясняется тем, что в декабре истекал срок его полномочий, которые продлевать головная компания не планировала.

В дальнейшем события развивались по классической схеме рейдерской атаки. Летом без особых на то причин уволился директор головной компании Валерий Рудый. По результатам ревизии его деятельности выяснилось, что за время руководства Рудого “Укрнетом” ЗАО “Фтиком” получила некое оборудование на сумму 250 тыс. грн. Технику, якобы закупленную для дочернего предприятия, не обнаружили ни в Донецке, ни в Киеве. На основании результатов ревизии старший следователь Голосеевского райуправления ГУ МВД в г. Киеве вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. В настоящее время на “Фтикоме” идет выемка документов для проверки фактов предварительного сговора бывшего гендиректора “Укрнета” и директора “Фтикома” с целью хищения имущества предприятий, которыми они управляли.

Но директор “Фтикома” Андрей Оводенко вряд ли рассчитывал на уголовное преследование. Ворошиловский райсуд, наверное, тоже решил помочь директору своим определением, запрещающим все, что могло бы теоретически повредить благоденствию наемного менеджера. Однако не все были согласны с такой постановкой вопроса. Один из акционеров “Укрнета” обратился в Голосеевский райсуд г. Киева с иском, в котором требовал проведения собрания акционеров по деятельности дочернего предприятия “Фтиком”. Приняв во внимание аргументы истца (а дочернее предприятие не выплачивало дивидендов с момента начала деятельности в 2002 году), Голосеевский суд своим решением №2-4976 от 19 октября 2006 г. обязал акционеров “Фтикома”, в частности “Укрнет” как мажоритарного акционера, провести собрание. Принудительное исполнение решения Государственной исполнительной службой открыто 10 ноября нынешнего года. Согласно постановлению №769/10 об открытии исполнительного производства, 16 ноября состоялось собрание акционеров “Фтикома”. Легитимность собрания подтвердил Центральный аппарат Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. На собрании в присутствии государственного исполнителя С.В. Билан и представителя Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку принято решение реорганизовать “Фтиком” из ЗАО в ООО, председателем ликвидационной комиссии назначен Алексей Гордиенко. Изменения в руководстве (выписка №095005 из единого Госреестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей) были переданы государственному регистратору в Донецке, и в целом нареканий со стороны госорганов не было. К тому же деятельностью руководства предприятия заинтересовались киевские следователи и их коллеги из УВД Донецкой области. Казалось бы, здесь можно было поставить точку в деле хозяйствующего субъекта и его директора.
Но, к сожалению, Ворошиловский райсуд, продолжая принимать иски от миноритария Тележкина к директору Андрею Оводенко (или наоборот), решил, что спор хозяйствующих субъектов никак не относится к следственным действиям. Гораздо большую опасность представляет в данном случае ликвидационная комиссия “Фтикома”. В ноябре появляются уже три определения, блокирующие деятельность “Фтикома”, идентичного содержания и с разницей принятия в несколько дней. При этом определение апелляционного суда Донецкой области от 22 ноября 2006 года по делу №10303-2006 отменяет определения Ворошиловского районного суда г. Донецка об обеспечении иска от 11 ноября 2006 года и от 29 ноября 2006 года.

Уже в ходе работы ликвидационной комиссии на “Фтикоме” в период с 24 по 30 ноября появилось два определения, запрещающих собственнику контрольного пакета акций проводить какие-либо действия в отношении принадлежащего ему предприятия. Так, определение Ворошиловского районного суда г. Донецка, принятое судьей Бухтияровой И.О., об обеспечении иска от 24 ноября 2006 года запрещает АОЗТ “НТЦ “Фтиком” и комиссии по прекращению АОЗТ “НТЦ “Фтиком” осуществлять какие-либо действия по получению новых печатей, дубликатов свидетельства о государственной регистрации. Главе комиссии Алексею Гордиенко также запрещено исполнять какие-либо административно-распорядительные функции. А управлению государственной регистрации исполкома Донецкого городского совета запрещено осуществлять какие-либо действия по внесению изменений в государственный реестр относительно АОЗТ “НТЦ “Фтиком”, банкам, соответственно, принимать карточки по вопросам изменения образцов подписей; фондам страхования, пенсионному фонду, центру занятости, налоговым органам запрещено вносить какие-либо изменения в информацию о регистрации АОЗТ “НТЦ “Фтиком”, разрешительной системе МВД в Донецкой области запрещено выдавать разрешения на изготовления дубликатов печатей.

Дальше — больше. Определение Ворошиловского районного суда г. Донецка (судья Бухтиярова И.О.) об обеспечении иска от 27 ноября 2006 года запрещает председателю комиссии по прекращению деятельности АОЗТ “НТЦ “Фтиком” Гордиенко и другим лицам, представителям органов государственной власти и работникам АОЗТ “НТЦ “Фтиком” входить и находиться в помещениях, арендуемых АОЗТ “НТЦ “Фтиком”. Работникам, принятым на работу в АОЗТ “НТЦ “Фтиком” председателем комиссии по прекращению деятельности АОЗТ “НТЦ “Фтиком” Гордиенко, и другим лицам, уполномоченным Гордиенко, запрещено входить и находиться в помещениях, арендуемых АОЗТ “НТЦ “Фтиком”! Определение Ворошиловского районного суда г. Донецка (судья Бухтиярова И.О.) от 30 ноября 2006 года истребует от Управления государственной регистрации исполкома Донецкого горсовета регистрационное дело АОЗТ “НТЦ “Фтиком”, а от “Укрнет” — протокол общего собрания. Эти документы появляются с завидной скоростью, в течение трех-четырех часов работы, и, что самое интересное, судебные решения опережают обращения “пострадавших” неясно от каких и чьих действий миноритария и бывшего директора, по которым они, собственно, должны были бы выноситься. По досадной случайности, мажоритарий в этой судебной процедуре вообще не является стороной процесса. Но Ворошиловский райсуд почему-то считает, что выполнять его определения должен “Укрнет”, который, по его же мнению, не имеет никакого отношения к спору, — воздерживаться от проведения собраний участников компании по внесению изменений в устав и спешно предоставить суду протокол общего собрания АОЗТ “НТЦ “Фтиком”.

Юристы, наблюдающие эти перипетии, не перестают удивляться столь вольному толкованию гражданского права в Ворошиловском райсуде. Вице-президент Союза адвокатов Украины Петр Бойко уже назвал судебные действия правовым нигилизмом. По его мнению, суд стал очень действенным инструментом рейдеров — “автоматом Калашникова” — как для исполнителей рейдерской операции, так и для заказчика, крупной киевской компании, предоставляющей телекоммуникационные услуги. По мнению господина Бойко, действия судей и председателя Ворошиловского районного суда должны стать предметом рассмотрения Высшего совета юстиции.

Ведь одно дело — несовершенство, если не сказать полное отсутствие законодательных актов в помощь против рейдеров, и совершенно другое — откровенное, неприкрытое содействие в незаконных, с точки зрения гражданского и уголовного права, требованиях наемного менеджера и миноритария в пользу фактического заказчика, заинтересованного не купить, а захватить бизнес. И понятие истинной стоимости любого предприятия — а это цена его захвата — может стать хорошей характеристикой сути рейдерства.