Экономическая элита эпохи перемен

Те, кто не умеет работать на перспективу и приумножать капитал, и вместо этого тупо проедают его — уйдут.

Элитарные передряги

Как утверждает современный экономический словарь, “ЭЛИТА (от франц. elite — лучший, избранный) — руководящая верхушка государственной власти, высший менеджмент финансовых и коммерческих структур, опирающиеся на поддержку средств массовой информации и силовые структуры; оказывает определяющее влияние на политическое, экономическое и социальное развитие страны; для обозначения высшего руководства фирмы, компании применяют термин “корпоративная элита””

То есть, члены этой самой элиты — люди, во-первых, богатые, во-вторых, оказывающие существенное влияние на будущее страны и ее экономики. Экономические реалии в последнее время мало кого радуют. Самое время оказать на них существенное влияние, чтобы изменить. Желательно — к лучшему.

Поэтому пора взглянуть на нынешнюю украинскую экономическую элиту сквозь призму кризиса. Ибо выход из него в значительной мере зависит от деятельности “финансово сильных мира сего”. Если они смогут. И захотят. Потому что, как говорят умные люди, сам кризис в Украине процентов на 70 рукотворный, “местного разлива”, и только на 30 — импортированный, обусловленный мировыми “негараздами”.

Напомним, еще года два-три назад СМИ, в том числе и мировые, взахлеб писали об “украинском экономическом чуде”. ВВП рос на глазах (в 2000 г. темп прироста 5,9%, в 2001г. — 9,2%, в 2002 г. — 5,2%, в 2003 г. — 9,6% , в 2004 г. — 12,1%, в 2005 г. — 2,7%, в 2006-м — 7,1%.). Росли зарплаты (официально — почти на 19% в год, в среднем). Лавинообразно увеличивалось количество легковых автомобилей на дорогах, как грибы после дождя перли из земли новостройки, причем не только в городах-миллионниках. И все это без всякой “нефтяной подпитки”, в отличие от северных соседей. (На украинскую экономику рост цен на нефть оказывал, скорее, негативное влияние, ведь страна является нетто-импортером “черного золота”. Хотя, конечно, российские нефтяные деньги в Украину заходили.) Работодатели гонялись за работниками, предлагая им все больше денег за факт присутствия на работе, а зажравшиеся работники оттачивали мастерство выторговывания компенсационных пакетов и активно “хантились”.

И вдруг — буквально за полгода — все это рухнуло. Хотя ни за последний год, ни за два в стране ни власть не менялась особо (перетряска парламента мало на что повлияла). Крупного передела собственности тоже не было. То есть, элита — что политическая, что экономическая — вроде бы, оставалась прежней. А результаты ушедшего 2008-го кардинально отличаются от итогов 2007-го.

Двуликая элита

Возьмем на себя смелость утверждать, что экономическая элита все-таки изменилась. И рядом с бизнесменами “старой закалки” -- которые создавали предприятия “с нуля” или поднимали экономику из “постсоветских руин” -- появились дельцы нового разлива. Как правило, это люди более молодые, пришедшие “на готовое”, получившие прибыльный бизнес в результате скупки активов (а то и рейдерского захвата). Иногда — даже в подарок. От старшего коллеги, которому глянулся “молодой, образованный, перспективный” младший партнер.

Сыграла свою роль и Оранжевая революция — “бунт миллионеров против миллиардеров”. И действительно, после 2004-го многие украинские магнаты демонстративно дистанцировались от влияния на экономику, в том числе — политическими методами (как Виктор Пинчук, например). При этом и во власть, и в бизнес пришло много “молодых, амбициозных непрофессионалов”.

Мы далеки от намерения делить бизнесменов вообще и членов бизнес-элиты в частности на “плохих” и “хороших”, “честных и бесчестных”. Карл Маркс утверждал: “В основе всякого крупного капитала лежит преступление”. Капиталисты в США были чуть менее категоричны: “Я могу сказать, как я заработал любой из своих миллионов кроме первого”. (Приписывается и Генри Форду, и Джорджу Соросу).

Путь к богатству и славе любого из украинских олигархов — хоть Рината Ахметова, хоть Петра Порошенко — вряд ли проходил в полном соответствии с действующим законодательством и нормами этики чеховских интеллигентов. Крупный бизнес накапливал первичный капитал и за счет “правильно сконфигурированной” приватизации оставшихся с советских времен активов (металлургических и трубных заводов, например), и за счет бартерно-зачетно-дисконтных схем на рынке газа, электричества и прочих энергоносителей. Но! Самые дальновидные из “олигархов первой волны” мыслили на перспективу и не только эксплуатировали “старое богатство”, но и вкладывались в создание богатства нового.

Тот же Порошенко конкурентоспособный товар (и рабочие места) создавал еще в смутные 90-е. ЛуАЗ, “заточенный” в советское время под производство не самых лучших внедорожников, стал выпускать машины, востребованные рынком. Да, не “хай-класса”, но востребованные. Выпускает до сих пор. До сих пор продается кондитерская продукция под маркой “Рошен”, а микроавтобус “Богдан” стал самой массовой маршруткой.

У людей, прошедших школу бизнеса в смутные 90-е, переживших и 98-й, и 2004-й, есть опыт преодоления кризисов. Есть навык “держать удар”. Есть понимание того, что “кидок” -- не единственный способ делать бизнес. В конце концов, есть умение работать на перспективу: тот, кто выстраивал свое дело не один год, понимает, чего стоит репутация, отношение с партнерами и клиентами, налаженные связи… В понимании “стоит” с точки зрения не только полученных доходов, но и затраченных усилий.

А тот, кто пришел в растущую экономику с намерением “урвать”… Пока денег было много, это удавалось. Как говорится, “вся Одесса воровала, слава Богу, всем хватало”. Но теперь денег мало, и такой “менталитет” оказывается губительным. И для бизнеса, и для самого бизнесмена. Свежий пример. По информации, появившейся в СМИ в конце декабря прошлого года Эрнест Галиев (№ 54 в рейтинге самых богатых украинцев журнала “Фокус), являющийся наряду с BNP Paribas и своим бывшим старшим партнером по бизнесу Александром Ярославским, одним из ключевых акционеров “Укрсиббанка”, высказался против увеличения капитала банка.

Напомним, что НБУ настоятельно рекомендовал украинским банкирам увеличить уставные фонды банков. Формально рекомендация — не приказ. Фактически ослушникам грозит частичная (будем надеяться, что не полная) национализация: правительство оставляет за собой право внести недостающие средства от себя, став совладельцем. (Напомним, в США, Великобритании и некоторых других западных странах в порядке борьбы с кризисом несколько крупных банков были национализированы.) Государство же, как известно, собственник малоэффективный. Нынешними действиями НБУ пока отнюдь не демонстрирует навыки успешного антикризисного менеджера: курсовые пляски продолжаются, банковскую систему страны лихорадит… А с учетом дефицита денег в казне отнюдь не исключены попытки государства “вынуть” максимальные дивиденды из предприятий, где оно является акционером. Причем вынимать будут жестко и не считаясь со сроками. Ведь налоги авансом с частных предприятий уже снимают. Таким образом, возможное вхождение государства в состав акционеров любого банка никак не поможет укреплению его конкурентоспособности.

В этой связи действия Эрнеста Галиева, отказывающегося от докапитализации, выглядят, как минимум, не логичными. Однако, как утверждают знающие люди, причина в том, что денег на это благородное и бизнес-обоснованное инвествложение у него попросту нет. Полученную после раздела ФПГ “Укрсиб” наличность (только от продажи контрольного пакета акций “Укрсиббанка” французам из BNP Paribas он получил половину вырученных $350 млн.) Галиев не смог обратить в какой-нибудь более-менее осязаемый бизнес. Попытки играть на зарубежных фондовых биржах также не увенчались успехом, более того, финансовый кризис “съел” практически все вложения.

В то же время, другие акционеры АКИБ “Укрсиббанк” чувствуют себя более уверено — кризис практически не повлиял на их положение. И никто из опрошенных экспертов не сомневается, что вопрос увеличения уставного фонда банка силами BNP Paribas и Ярославского все равно будет решен положительно. Важно другое — тиражируемость ситуации. Похожая ситуация наблюдается и в других финансовых учреждениях: часть собственников находятся в состоянии, близком к банкротству, тогда как другие акционеры готовы продолжать инвестировать свои средства в развитие банка. Логичным выходом из такой ситуации было бы уменьшение доли неблагополучных акционеров в результате допэмиссии, проведенной более успешными собственниками. Но проблема заключается в том, что некоторые из таких “почти банкротов” вовсе не спешат распрощаться со своими пакетами акций, предпочитая поставить банк в очень неудобную позу, нежели пойти на уменьшение своей доли. Начинается длительный процесс торгов, больше похожий на переговоры с шантажистами-вымогателями. И это в то время, когда складывающаяся в стране экономическая ситуация не позволяет финансовым учреждениям терять ни минуты. Выживет только самый быстрый и самый дальновидный.

Складывать и умножать нельзя отнимать и делить

Возвращаясь к теме бизнес-элиты, рискнем спрогнозировать дальнейшую ее эволюцию. Говорят, кризис — период очищения. Вот и элита начнет чиститься — осознанно или неосознанно. Согласно старой шутке, существуют — с точки зрения действий арифметики -- два типа управленцев. “Одни умеют складывать и умножать, а другие — только отнимать и делить”. Если взять того же Галиева, то его выложенная на сайте “Украина криминальная” биография наглядно подтверждает его принадлежность ко второму типу. Получив, благодаря стараниям любящих родителей, непыльную работу в банке сразу по окончании института, он быстро втерся в доверие к собственнику компании и получил пост CEO. Для пущей мотивации нового управленца владелец банка подарил Галиеву долю в своем бизнесе, так вчерашний студент стал основным руководителем и одним из собственников ФПГ “Укрсиб”. И только его “стараниями” преуспевающая финансово-промышленная группа в течение нескольких лет прекратила участие в исключительно перспективных. проектов, как КБ “Надра”, “Укртатнафта”, “Киевстар”, “СевГОК”, ДМК им. Дзержинского, ЗАО “Росава” и пр.

Ситуация вполне просчитываемая. Обычно бизнесмены “типа 2” в смутные времена действуют по одной и той же схеме: распродают и закрывают свои предприятия (в том числе — посредством банкротства), по максимуму превращают их в деньги — и сваливают за рубеж. Был в истории страны даже премьер-министр, попытавшийся провернуть такой фокус. Предприятия, конечно, жалко, но, может быть, они попадут в руки тех, кто таки намерен зарабатывать. А вот от выезда за рубеж подобного рода деятелей Украина только выиграет: вреда меньше.

Сегодня нужно понимать главное — денег в стране нынче мало, “отнимать и делить” практически нечего. Поэтому в бизнесе останутся только те, кто умеет зарабатывать — “умножать и складывать”. Эти бизнесмены даже в период кризиса пытаются сохранять ключевой персонал, а не бездумно увольняют его ради сиюминутной экономии. Уже сейчас прикидывают, какие проекты можно будет развивать в ближайшем будущем. Возможно, бизнесмены и управленцы, ушедшие в тень или отошедшие от дел, вернутся “на арену” -- их опыт работы в жестких, а-ля 1990-е годы, условиях, вновь будет востребован. Снова нужно будет создавать предприятия из ничего и в условиях нехватки капитала — и в стране, и за ее пределами.

Зачем создавать? Да ведь многие сектора рынка “оголятся” -- за счет ухода импортного товара (его ввоз по новому курсу перестанет быть выгодным) и разорения, закрытия некоторых украинских компаний. Кто разорится? Да те самые, умеющие “отнимать и делить”, то есть действовать только в условиях денежного изобилия. Те, кто получил в управление исправный, приносящий прибыль механизм — и не сумел не то что приумножить, но даже сберечь. Сберегать и восстанавливать придется другим — тем, кто понимает, что богатым быть лучше в богатой стране. Ну а богатство страны методами “кидка” и дерибана не построишь. Тут другие таланты нужны. Предпринимательские, а не воровские.

Экономическая элита эпохи перемен

Кризис — время испытания для экономической элиты страны. Те, кто не умеет работать на перспективу и приумножать капитал, и вместо этого тупо проедают его — уйдут.

Элитарные передряги

Как утверждает современный экономический словарь, “ЭЛИТА (от франц. elite — лучший, избранный) — руководящая верхушка государственной власти, высший менеджмент финансовых и коммерческих структур, опирающиеся на поддержку средств массовой информации и силовые структуры; оказывает определяющее влияние на политическое, экономическое и социальное развитие страны; для обозначения высшего руководства фирмы, компании применяют термин “корпоративная элита””

То есть, члены этой самой элиты — люди, во-первых, богатые, во-вторых, оказывающие существенное влияние на будущее страны и ее экономики. Экономические реалии в последнее время мало кого радуют. Самое время оказать на них существенное влияние, чтобы изменить. Желательно — к лучшему.

Поэтому пора взглянуть на нынешнюю украинскую экономическую элиту сквозь призму кризиса. Ибо выход из него в значительной мере зависит от деятельности “финансово сильных мира сего”. Если они смогут. И захотят. Потому что, как говорят умные люди, сам кризис в Украине процентов на 70 рукотворный, “местного разлива”, и только на 30 — импортированный, обусловленный мировыми “негараздами”.

Напомним, еще года два-три назад СМИ, в том числе и мировые, взахлеб писали об “украинском экономическом чуде”. ВВП рос на глазах (в 2000 г. темп прироста 5,9%, в 2001г. — 9,2%, в 2002 г. — 5,2%, в 2003 г. — 9,6% , в 2004 г. — 12,1%, в 2005 г. — 2,7%, в 2006-м — 7,1%.). Росли зарплаты (официально — почти на 19% в год, в среднем). Лавинообразно увеличивалось количество легковых автомобилей на дорогах, как грибы после дождя перли из земли новостройки, причем не только в городах-миллионниках. И все это без всякой “нефтяной подпитки”, в отличие от северных соседей. (На украинскую экономику рост цен на нефть оказывал, скорее, негативное влияние, ведь страна является нетто-импортером “черного золота”. Хотя, конечно, российские нефтяные деньги в Украину заходили.) Работодатели гонялись за работниками, предлагая им все больше денег за факт присутствия на работе, а зажравшиеся работники оттачивали мастерство выторговывания компенсационных пакетов и активно “хантились”.

И вдруг — буквально за полгода — все это рухнуло. Хотя ни за последний год, ни за два в стране ни власть не менялась особо (перетряска парламента мало на что повлияла). Крупного передела собственности тоже не было. То есть, элита — что политическая, что экономическая — вроде бы, оставалась прежней. А результаты ушедшего 2008-го кардинально отличаются от итогов 2007-го.

Двуликая элита

Возьмем на себя смелость утверждать, что экономическая элита все-таки изменилась. И рядом с бизнесменами “старой закалки” -- которые создавали предприятия “с нуля” или поднимали экономику из “постсоветских руин” -- появились дельцы нового разлива. Как правило, это люди более молодые, пришедшие “на готовое”, получившие прибыльный бизнес в результате скупки активов (а то и рейдерского захвата). Иногда — даже в подарок. От старшего коллеги, которому глянулся “молодой, образованный, перспективный” младший партнер.

Сыграла свою роль и Оранжевая революция — “бунт миллионеров против миллиардеров”. И действительно, после 2004-го многие украинские магнаты демонстративно дистанцировались от влияния на экономику, в том числе — политическими методами (как Виктор Пинчук, например). При этом и во власть, и в бизнес пришло много “молодых, амбициозных непрофессионалов”.

Мы далеки от намерения делить бизнесменов вообще и членов бизнес-элиты в частности на “плохих” и “хороших”, “честных и бесчестных”. Карл Маркс утверждал: “В основе всякого крупного капитала лежит преступление”. Капиталисты в США были чуть менее категоричны: “Я могу сказать, как я заработал любой из своих миллионов кроме первого”. (Приписывается и Генри Форду, и Джорджу Соросу).

Путь к богатству и славе любого из украинских олигархов — хоть Рината Ахметова, хоть Петра Порошенко — вряд ли проходил в полном соответствии с действующим законодательством и нормами этики чеховских интеллигентов. Крупный бизнес накапливал первичный капитал и за счет “правильно сконфигурированной” приватизации оставшихся с советских времен активов (металлургических и трубных заводов, например), и за счет бартерно-зачетно-дисконтных схем на рынке газа, электричества и прочих энергоносителей. Но! Самые дальновидные из “олигархов первой волны” мыслили на перспективу и не только эксплуатировали “старое богатство”, но и вкладывались в создание богатства нового.

Тот же Порошенко конкурентоспособный товар (и рабочие места) создавал еще в смутные 90-е. ЛуАЗ, “заточенный” в советское время под производство не самых лучших внедорожников, стал выпускать машины, востребованные рынком. Да, не “хай-класса”, но востребованные. Выпускает до сих пор. До сих пор продается кондитерская продукция под маркой “Рошен”, а микроавтобус “Богдан” стал самой массовой маршруткой.

У людей, прошедших школу бизнеса в смутные 90-е, переживших и 98-й, и 2004-й, есть опыт преодоления кризисов. Есть навык “держать удар”. Есть понимание того, что “кидок” -- не единственный способ делать бизнес. В конце концов, есть умение работать на перспективу: тот, кто выстраивал свое дело не один год, понимает, чего стоит репутация, отношение с партнерами и клиентами, налаженные связи… В понимании “стоит” с точки зрения не только полученных доходов, но и затраченных усилий.

А тот, кто пришел в растущую экономику с намерением “урвать”… Пока денег было много, это удавалось. Как говорится, “вся Одесса воровала, слава Богу, всем хватало”. Но теперь денег мало, и такой “менталитет” оказывается губительным. И для бизнеса, и для самого бизнесмена. Свежий пример. По информации, появившейся в СМИ в конце декабря прошлого года Эрнест Галиев (№ 54 в рейтинге самых богатых украинцев журнала “Фокус), являющийся наряду с BNP Paribas и своим бывшим старшим партнером по бизнесу Александром Ярославским, одним из ключевых акционеров “Укрсиббанка”, высказался против увеличения капитала банка.

Напомним, что НБУ настоятельно рекомендовал украинским банкирам увеличить уставные фонды банков. Формально рекомендация — не приказ. Фактически ослушникам грозит частичная (будем надеяться, что не полная) национализация: правительство оставляет за собой право внести недостающие средства от себя, став совладельцем. (Напомним, в США, Великобритании и некоторых других западных странах в порядке борьбы с кризисом несколько крупных банков были национализированы.) Государство же, как известно, собственник малоэффективный. Нынешними действиями НБУ пока отнюдь не демонстрирует навыки успешного антикризисного менеджера: курсовые пляски продолжаются, банковскую систему страны лихорадит… А с учетом дефицита денег в казне отнюдь не исключены попытки государства “вынуть” максимальные дивиденды из предприятий, где оно является акционером. Причем вынимать будут жестко и не считаясь со сроками. Ведь налоги авансом с частных предприятий уже снимают. Таким образом, возможное вхождение государства в состав акционеров любого банка никак не поможет укреплению его конкурентоспособности.

В этой связи действия Эрнеста Галиева, отказывающегося от докапитализации, выглядят, как минимум, не логичными. Однако, как утверждают знающие люди, причина в том, что денег на это благородное и бизнес-обоснованное инвествложение у него попросту нет. Полученную после раздела ФПГ “Укрсиб” наличность (только от продажи контрольного пакета акций “Укрсиббанка” французам из BNP Paribas он получил половину вырученных $350 млн.) Галиев не смог обратить в какой-нибудь более-менее осязаемый бизнес. Попытки играть на зарубежных фондовых биржах также не увенчались успехом, более того, финансовый кризис “съел” практически все вложения.

В то же время, другие акционеры АКИБ “Укрсиббанк” чувствуют себя более уверено — кризис практически не повлиял на их положение. И никто из опрошенных экспертов не сомневается, что вопрос увеличения уставного фонда банка силами BNP Paribas и Ярославского все равно будет решен положительно. Важно другое — тиражируемость ситуации. Похожая ситуация наблюдается и в других финансовых учреждениях: часть собственников находятся в состоянии, близком к банкротству, тогда как другие акционеры готовы продолжать инвестировать свои средства в развитие банка. Логичным выходом из такой ситуации было бы уменьшение доли неблагополучных акционеров в результате допэмиссии, проведенной более успешными собственниками. Но проблема заключается в том, что некоторые из таких “почти банкротов” вовсе не спешат распрощаться со своими пакетами акций, предпочитая поставить банк в очень неудобную позу, нежели пойти на уменьшение своей доли. Начинается длительный процесс торгов, больше похожий на переговоры с шантажистами-вымогателями. И это в то время, когда складывающаяся в стране экономическая ситуация не позволяет финансовым учреждениям терять ни минуты. Выживет только самый быстрый и самый дальновидный.

Складывать и умножать нельзя отнимать и делить

Возвращаясь к теме бизнес-элиты, рискнем спрогнозировать дальнейшую ее эволюцию. Говорят, кризис — период очищения. Вот и элита начнет чиститься — осознанно или неосознанно. Согласно старой шутке, существуют — с точки зрения действий арифметики -- два типа управленцев. “Одни умеют складывать и умножать, а другие — только отнимать и делить”. Если взять того же Галиева, то его выложенная на сайте “Украина криминальная” биография наглядно подтверждает его принадлежность ко второму типу. Получив, благодаря стараниям любящих родителей, непыльную работу в банке сразу по окончании института, он быстро втерся в доверие к собственнику компании и получил пост CEO. Для пущей мотивации нового управленца владелец банка подарил Галиеву долю в своем бизнесе, так вчерашний студент стал основным руководителем и одним из собственников ФПГ “Укрсиб”. И только его “стараниями” преуспевающая финансово-промышленная группа в течение нескольких лет прекратила участие в исключительно перспективных. проектов, как КБ “Надра”, “Укртатнафта”, “Киевстар”, “СевГОК”, ДМК им. Дзержинского, ЗАО “Росава” и пр.

Ситуация вполне просчитываемая. Обычно бизнесмены “типа 2” в смутные времена действуют по одной и той же схеме: распродают и закрывают свои предприятия (в том числе — посредством банкротства), по максимуму превращают их в деньги — и сваливают за рубеж. Был в истории страны даже премьер-министр, попытавшийся провернуть такой фокус. Предприятия, конечно, жалко, но, может быть, они попадут в руки тех, кто таки намерен зарабатывать. А вот от выезда за рубеж подобного рода деятелей Украина только выиграет: вреда меньше.

Сегодня нужно понимать главное — денег в стране нынче мало, “отнимать и делить” практически нечего. Поэтому в бизнесе останутся только те, кто умеет зарабатывать — “умножать и складывать”. Эти бизнесмены даже в период кризиса пытаются сохранять ключевой персонал, а не бездумно увольняют его ради сиюминутной экономии. Уже сейчас прикидывают, какие проекты можно будет развивать в ближайшем будущем. Возможно, бизнесмены и управленцы, ушедшие в тень или отошедшие от дел, вернутся “на арену” -- их опыт работы в жестких, а-ля 1990-е годы, условиях, вновь будет востребован. Снова нужно будет создавать предприятия из ничего и в условиях нехватки капитала — и в стране, и за ее пределами.

Зачем создавать? Да ведь многие сектора рынка “оголятся” -- за счет ухода импортного товара (его ввоз по новому курсу перестанет быть выгодным) и разорения, закрытия некоторых украинских компаний. Кто разорится? Да те самые, умеющие “отнимать и делить”, то есть действовать только в условиях денежного изобилия. Те, кто получил в управление исправный, приносящий прибыль механизм — и не сумел не то что приумножить, но даже сберечь. Сберегать и восстанавливать придется другим — тем, кто понимает, что богатым быть лучше в богатой стране. Ну а богатство страны методами “кидка” и дерибана не построишь. Тут другие таланты нужны. Предпринимательские, а не воровские.