Роман Зварич: Европейский суд по правам человека вряд ли станет заниматься финансами Ахметова и Пинчука

Роман Зварич в эксклюзивном интервью RUpor`у заявил, что выбраться из реприватизационного тупика, в который сама себя загнала власть, можно лишь с помощью судебных решений. (При этом Зварич подчеркивает, что такое понятие как реприватизация не предусмотрена действующим законодательством и речь нужно вести о пересмотре результатов приватизации отдельных предприятий). Министр юстиции Зварич не ставит под сомнения справедливость и объективность судебных решений по спорным вопросам приватизации, но говорит, что народный депутат Зварич мог бы иметь несколько иную точку зрения на этот вопрос.

В теории “судебная панацея” выглядит простой и эффективной. Но как быть с реальностью, где “прикормленные” суды принимают решения в пользу совершенно конкретных собственников, а размеры взяток (если верить президенту Ющенко), на одно (!) заседание суда по “Криворожстали” составляют по 10 миллионов долларов, министр юстиции не рассказывает. Но признается, что даже на него самого давили некие высокопоставленные должностные лица, требуя признать незаконными результаты приватизации “лакомых” кусков собственности. Впрочем, уверяет Зварич, министерство осталось на высоте и принципиально смогло отделить мух от котлет.

Проверить честность заверений министра не представляется возможным: сам он предприятия поименно назвать отказался, а списка кандидатов на реприватизацию (фактически речь идет именно о реприватизации, вне зависимости от заявлений министра об отсутствии такого термина в действующем правовом поле) нет. И, как говорит Зварыч, быть не может. В общем, круг замкнулся …

Итак, Роман Зварич — об юридической составляющей войн за собственность.

— Компания “РусАл” в среду заявила, что будет судиться с Кабинетом министров Украины в случае отмены распоряжения правительства от 10 августа 2004 года, которым Кабмин согласился с предложением ООО “Компания “Украинский алюминий” изменить условия договора купли-продажи 30%-го пакета акций ОАО “Николаевский глиноземный завод”. Как вы оцениваете перспективы подобного судебного процесса, если он все же стоится?

— Если речь идет о пересмотре законности заключения договора купли-продажи или о проведении конкурсного аукциона соответствующей части государственных акций, или о принятии решения Кабмина относительно выполнения инвестиционных обязательств, которые инвесторы заключили с Фондом госимущества, то это абсолютно вписывается в действующее законодательство. Соответственно с Конституцией Украины (если я не ошибаюсь, статья 57), любое решение исполнительной власти может быть подвергнуто обжалованию в судебном порядке. Любой субъект — и физическое лицо, и юридическое может быть субъектом такого иска.

— То есть, если “РусАл” подаст такой иск против Кабинета министров Украины, то он имеет шансы выиграть процесс и добиться того, чтобы решение правительства Януковича не пересматривалось?

— Конечно. Но Кабинет министров может принять решение лишь о том, чтобы обжаловать в суде соответствующее решение предыдущего правительства. А потом в дело должна вступать Генпрокуратура, которая в соответствии с нормами Гражданско-процессуального и Хозяйственного кодекса имеет исключительные полномочия представлять в судах с целью защиты государственных интересов.

Европейский суд по правам человека вряд ли станет заниматься финансами Ахметова и Пинчука

— Как вы можете прокомментировать субботнее решение Кабинета министров выставить комбинат “Криворожсталь” на повторную приватизацию?

— Это решение формулировал Минюст — мы были ведущим ведомством, которое формулировало правовой алгоритм в деле “Криворожстали”. Этот вопрос был на моем личном контроле и нет абсолютно никаких оснований считать, что где-то в этом вопросе мы поступали вразрез с требованиями закона.

— Адвокаты консорциума “Инвестиционно-металлургический союз” Резников и Власенко считают многие места этого “алгоритма”, мягко говоря, не вполне корректными с точки зрения действующего законодательства.

— Не имея большего желания вступать в спор с уважаемыми мною адвокатами, которых вы назвали, могу точно сказать: решение, которое принималось Кабмином тщательно обрабатывалось в Минюсте, и у меня нет никаких оснований считать, что оно не соответствует действующему в Украине законодательству.

— И Минюст готов защищать это решение в Европейском суде?

— У меня есть большие сомнения, что в Европейском суде иск адвокатов ИМС как юридической особы по линии защиты прав и свобод человека будет принят к рассмотрению. В связи с чем я очень комфортно себя чувствую и не буду переживать, если в Европейском суде по защите прав и свобод встанет вопрос конкретного человека, который мог бы иметь какой-либо экономический интерес, а его право на собственность, было нарушено.

— Похоже, эти две “конкретных личности” — Ринат Ахметов и Виктор Пинчук.

— Я собственно, их в первую очередь и имел в виду. Более того, я вообще сомневаюсь, что этот иск будет принят Европейским судом к рассмотрению.

— Когда Европейский суд решит — принимать к рассмотрению иск адвокатов ИМС или нет?

— Этот срок колеблется по разным категориям. Порядок рассмотрения обращений определяют судьи или коллегии судей. Нужно учитывать и тот факт, что на сегодняшний день есть около пяти тысяч жалоб, которые поступили в Европейский суд от граждан Украины. И у суда нет никаких оснований предоставлять какой-либо из этих жалоб какие-то преференции.

“Я не знаю, каким образом действуют у нас суды”

— Представителями власти анонсирован список предприятий, результат приватизации которых будет пересмотрен. С точки зрения Минюста, не выглядит ли этот список необоснованно избирательным и какие основания были включать в этот список именно эти, а не другие предприятия?

— Я не видел никаких списков. В Минюст обращаются с просьбами, чтобы мы предоставили правовую оценку по вопросам законности приватизации отдельных предприятий.

Я не буду лукавить и говорить, что мы предоставили по законности приватизации всех предприятиям либо позитивную, либо негативную оценку. Были отдельные предприятия, по приватизации которых мы предоставили негативную правовую оценку.

И, независимо от того, что у кого-то могут быть свои догадки по поводу того, почему именно эти предприятия получили негативную оценку, и независимо от того, что министру юстиции были высказаны пожелания других должностных особ, чтобы правовой вывод Минюста по законности приватизации отдельных предприятий был негативный, министерство принципиально держало свою линию по законности приватизации ряда предприятий. Каких именно предприятий — я говорить не буду.

— Было несколько вариантов того, как выйти из достаточно сложного положения, в которое попала власть в попытке пересмотреть результаты приватизации ряда предприятий — предложения собственно правительства, СНБО, законопроект народного депутата Александра Морозова и т. д. Какой из этих вариантов, с точки зрения Минюста, является самым оптимальным?

— Минюст не поддерживает законопроект Морозова, хотя там есть интересная задумка, которую мы для себя отметили. На самом деле механизм решения этой проблемы есть — он называется “суд”.

— То есть, точка зрения Минюста в том, что никакого исчерпывающего списка предприятий, результаты приватизации которых необходимо пересмотреть не может быть, поскольку эти проблемы должны решаться через суды?

— Именно.

— Но вы же сами знаете, как именно действуют у нас суды? Или вы считаете, что в Украине уже сформирована независимая судебная система?

— Я не знаю, каким образом действуют у нас суды. Я знаю, что каждое решение суда является правомерным и законным до тех пор, пока его не отменил суд высшей инстанции.

— Возьмем ситуацию с Никопольским ферросплавным заводом: есть два решения судов, противоречащие одно другому. И какому из них нужно следовать?

— Я не буду комментировать решения судов. Я снова повторяю, что каждое решение суда является правомерным и законным. Потому что министр юстиции иначе говорить не может. Я хочу, чтобы вы это и учли. Бывший народный депутат Зварич мог бы говорить иначе.

А что касается Никопольского ферросплавного, то могу сказать, что там создана правовая ситуация, которая не дает возможности выполнять принятые судебные решения. И это уже в компетенции Минюста: Никопольский ферросплавный был объектом нашего очень пристального внимания, и наше министерство высказало свою позицию в Кабинете министров.

— Вы согласны с мнением, что попытки разных сил добиться пересмотра (равно как и защиты) результатов приватизации через суды, продемонстрировали фактическое отсутствие в стране действительно независимых судов? В частности, если рассмотреть решения судов, в том числе Киевского Печерского по “Криворожстали”.

— Есть решение Киевского апелляционного хозяйственного суда, которое вступило в силу с момента его оглашения. Получив это решение, нам удалось открыть исполнительное производство по первоначальному решению о незаконности приватизации предприятия, которое как раз было поддержано апелляционным судом. В результате на пакет акций комбината был наложен арест.

Чтобы продолжить далее то, чего требует от нас закон — то есть, выставить этот закон на повторную продажу, нужно найти способ снять арест с акций. Соответствующее представление за нашему правовому алгоритму будет сделано, если не сегодня, то завтра со стороны Фонда госимущества. Я уверен, что судья его выполнит, поскольку есть такие требования закона, и мы сможем двигаться далее.

— После прецедента с “Криворожсталью” следует ожидать увеличения обращений в суды с требованиями пересмотреть итоги приватизации очень многих предприятий?

— И сейчас уже есть много подобных обращений. Если говорить об инициативе со стороны исполнительной власти и генпрокуратуры, то, думаю, такого не будет, пока мы не будем иметь 100%-ную уверенность 1) в правильности нашей правовой позиции – на мой взгляд, пока что этой уверенности недостаточно и б) в целесообразности таких массовых обращений — для этого нужно уже политическое решение.

Погодовил Андрей МИСЕЛЮК