Суды в политической удавке

Установилось даже некое правило: когда у украинских политиков исчерпываются аргументы политического характера, они переносят свои “разборки” в суды. Причем, судебные органы в таких случаях выбираются отнюдь не методом “тыка” — представители той или иной политической силы предпочитают подавать иски в суды, где работают их ставленники, родственники, либо просто лояльные люди. Такая избирательность вполне обоснована — обратившись в лояльный судебный орган, партия может в большинстве случаев рассчитывать на приемлемый для себя исход дела. Реалии таковы, что украинские суды превратились в инструмент политической борьбы, что, в свою очередь, привело к практически полной дискредитации судебной власти. И пример нынешних судебных баталий, в которых решается судьба внеочередных парламентских выборов — весьма показателен.

Перефразируя известное выражение, можно достаточно точно описать нынешнее положение вещей в украинском политикуме: “оказываешь влияние на суды — обладаешь властью”. Этой аксиомой успешно оперировал в годы своего правления Леонид Кучма. Третья власть в этот период была практически полностью сосредоточена в кулаке прежнего хозяина Банковой. Судебные процессы, затеянные оппозицией против гаранта и его подчиненных, были заранее обречены на провал. Достаточно вспомнить, как закончилась карьера судьи Апелляционного суда Юрия Василенко, который инициировал судебную тяжбу против теперь уже экс-Президента Украины.

К сожалению, надежды на то, что со сменой главы государства в 2004 году изменится и подход к судебной системе как к независимой ветви власти, до теперешнего времени так и не оправдались. Хотя нынешний Президент Виктор Ющенко с трибуны Майдана не раз провозглашал о необходимости реформирования судов всех уровней, дело за прошедшие с его инаугурации три года так и не сдвинулось с мертвой точки. Этому есть вполне доходчивое пояснение: новый глава государства понимал ранее, и еще лучше осознал со дня вступления на высший пост в стране одну простую истину — зависимый, “карманный” суд суть залог сохранения властных полномочий от нападок со стороны политических оппонентов. Проще говоря, Виктор Ющенко вместо реформирования сложной, многоуровневой системы судопроизводства страны решил приспособить ее для защиты собственных интересов. Впрочем, при нынешнем гаранте судебная система все-таки претерпела “значительное” изменение: если раньше все суды подчинялись единому центру, расположенному на улице Банковой, то с приходом Ющенко оказалось, что иметь “своих” судей, да и целые суды может себе позволить любая партия, обладающая достаточным финансово-политическим ресурсом. Так в судебных инстанциях начали появляться люди в мантиях, лояльно относившиеся той или иной политической силе, и штампующие любые решения в ее интересах.

Знаковое проявление этого переплетения политической власти и судебной — многочисленные рейдерские захваты предприятий, пик которых пришелся как раз на первые годы правления Виктора Ющенко. Как известно, власть у нас все еще крепко связана с бизнесом. По сути, распространенное явление в украинской политике, когда одно и то же лицо может отстаивать во власти свои бизнесовые интересы, а в бизнесе — политические. Зачастую, в оперативных сводках о рейдерских захватах предприятий, которые стали возможны благодаря появлению “нужного” судебного решения, мелькали имена представителей той или иной политической партии. Именно суды, причем, местного уровня, стали источниками рейдерской “заразы”. От столь явной причастности к этому, экономическому, по своей сути, виду рейдерства судебная система Украины еще не скоро сможет избавиться.

Но куда хуже и опаснее рейдерство политическое, когда органы судебной власти привлекаются для вынесения решений в угоду тем или иным политическим силам. Данное явление, отметим особо, зародилось также при Президенте Викторе Ющенко. Сейчас никого не удивляет, что действие указа главы государства, постановления правительства, акта иного государственного органа может остановить своим решением или определением судья любого суда местного значения. Один из ярких примеров — ситуация в Киевсовете зимой-весной этого года, когда решение Киевской городской территориальной избирательной комиссии о лишении полномочий ряда депутатов фракции БЮТ и приведение к присяге новых депутатов было оспорено политическими оппонентами данной партии в одном из местных судов на Западной Украине.

Однако, ситуация с оспариванием указа Президента о роспуске Верховной Рады и назначении досрочных парламентских выборов — куда более серьезна и, в то же время, показательна. Блок Юлии Тимошенко, решивший ввязаться в судебную волокиту, пошел по пути наименьшего сопротивления, подав иск в окружной Административный суд Киева, где, по некоторым данным , у этой политической силы есть “свои” судьи. Естественно, БЮТ не составило особого труда оспорить президентский указ в лояльном к себе суде. Хотя представители Блока должны были в первую очередь обратиться в Конституционный суд, так как рассмотрение подобных дел — в юрисдикции именно этой судебной инстанции. Почему бютовцы не обратились первым делом в КСУ (как это сделали годом ранее представители антикризисной парламентской коалиции)?

Дальнейшие события показали, что ради воплощения либо отстаивания собственных амбиций власть политическая способна пойти на все — даже на фактическое уничтожение власти судебной. Причем, замарались тут все: и Президент, на скорую руку уволивший судью, остановившего действие указа о досрочных выборах, а затем и вовсе ликвидировавший весь Окружной Административный суд Киева. И, не в последнюю очередь, народные депутаты, которые дошли до того, что стали открыто блокировать работу судей, воспользовавшись своей, ставшей притчей во языцех, депутатской неприкосновенностью. Похоже, что все сомнения относительно того, стоит ли лишить народных избранников пресловутого иммунитета, окончательно отпали именно после описанных выше событий. Даже министр юстиции Николай Онищук уже всхлипнул, что институт депутатской неприкосновенности доведен до абсурда. “Ее смысл состоял в том, что народные депутаты обладают неприкосновенностью для осуществления своей парламентской деятельности — при создании законов. И то обстоятельство, что сегодня неприкосновенность используется для того, чтобы торпедировать деятельность судов или ЦИКа, говорит о том, что уровень деформации депутатской неприкосновенности является абсурдным”, — сказал Онищук. “Народный депутат пользуется иммунитетом только от его задержания или применения к нему такой меры пресечения, как содержание под стражей. Однако нигде — ни в Конституции, ни в законах — не содержится положения о том, что противоправная деятельность народного депутата не может быть пресечена. И обязанностью правоохранительных органов является пресекать любую незаконную деятельность — министра, депутата, должностного лица,— если оно совершает правонарушение, уголовно или административно наказуемое”, — сказал Онищук.

В том, что неприкосновенность с народных избранников пора снимать давно, не сомневаются все. Кроме самих народных депутатов, которые под тем или иным предлогом отодвигают рассмотрение этого вопроса вот уже который год подряд. Однако, ситуация действительно стала абсурдной, и будующие и горланящие нардепы отнюдь не идут на пользу государственности Украины.

Чем бы не закончилось судебное противостояние между разогнавшим парламент Президентом Виктором Ющенко и оспаривающей это решение премьер-министром Юлией Тимошенко очевидно одно: это всего лишь репетиция перед куда более серьезными событиями, которые будут разворачиваться во время и, очевидно, после оглашения результатов выборов главы государства. Вспомним, что в 2004 году победу Виктора Ющенко обеспечил высший судебный орган Украины — Верховный Суд. Нет сомнений в том, что судебная система станет одним из основных орудий противостояния между главными претендентами на пост главы государства. Именно поэтому действующему гаранту так важно уже сейчас понять, на какие суды он может рассчитывать, если ситуация пойдет не по намеченному Банковой пути, а какие нужно приструнить уже сейчас. Весьма вероятно, что в уже новом созыве Верховной Рады Президент активизирует работу по этому направлению. Судебная реформа станет для него одним из приоритетов — наряду с реформой конституционной. Естественно, что эффективность этой работы будет напрямую зависеть от того, какое представительство будет иметь пропрезидентская политическая сила (или, что не исключено, силы) в парламенте седьмого созыва, и не в последнюю очередь — от уровня договоренностей с возможными сторонниками из числа оппозиционных партий. Тем более, что необходимая заготовка у Виктора Ющенко уже есть. Речь — о проекте закона “О судоустройстве и статусе судей”, который 18 июня 2008 года был рекомендован комитетом Верховной Рады Украины по правосудию для принятия во втором чтении. Этот документ — компиляция из двух соответствующих проектов, внесенных в декабре 2006 года на рассмотрение парламента Президентом Украины. Ведущие юристы уже не раз поддавали жесткой критике данный законопроект, принятие которого, по их мнению, приведет к окончательной потере независимости судей и установлению полного контроля над ними со стороны политического руководства страны… И хотя данный законопроект в силу известных причин еще не принят, но попытки реализовать его отдельные положения уже сейчас, видны невооруженным глазом.

Александр МИНКИН