Прокурор подает на размен

Он считает свою отставку незаконной, поскольку не получил от Генеральной прокуратуры (ГПУ) достойного кадрового предложения. Бывший генпрокурор Святослав Пискун уверен, что сценарий увольнения господина Баганца принадлежит нынешнему руководству Генпрокуратуры.

Как стало известно, Алексей Баганец направил в Шевченковский районный суд Киева исковое заявление с требованием признать незаконным приказ генпрокурора Александра Медведько об увольнении с должности прокурора Донецкой области. Напомним, что ранее Кировский районный суд Донецка восстановил в должности прокурора Донецкой области Виталия Мурзу, в связи с чем господин Баганец был уволен. Бывший прокурор Донецкой области уверен, что его увольнение было незаконным. “Согласно КЗоТу, генеральный прокурор должен был предложить мне другую, равнозначную должность до издания приказа о моем увольнении, а в данном случае все было наоборот”, — заявил Алексей Баганец.

Следует отметить, что новую работу бывшему прокурору Донецкой области все-таки предложили — сейчас он числится старшим помощником генпрокурора. “На этой должности я и оформил себе отпуск — мне предложили пойти в отпуск и ждать, пока мне что-нибудь не подберут”, — рассказал господин Баганец. Он также сообщил, что готов отозвать свой иск, если ему будет предложена достойная должность. Примечательно, что Генпрокуратура судебное решение о восстановлении господина Мурзы в должности, которое она поспешила исполнить, также считает незаконным.

Как стало известно, ГПУ оспорила восстановление господина Мурзы в должности, обратившись в Апелляционный суд Донецка с требованием признать решение Кировского райсуда незаконным. Господин Баганец заявил, что он собирается принять участие в этом процессе в качестве третьего лица. “Районный суд, рассматривая это дело, принял решение, которое затрагивает мои интересы, потому что, восстановив Мурзу, суд добился моего увольнения”, — сказал бывший прокурор Донецкой области. Он также сообщил, что уже направил в Апелляционный суд Донецка заявление с просьбой допустить его к этому процессу.

Бывший генпрокурор Святослав Пискун, уволивший в 2005 году Виталия Мурзу в связи с введением должности “заместитель генпрокурора—прокурор Донецкой области”, считает, что восстановление в должности господина Мурзы было заранее спланировано в Генпрокуратуре. “При мне Мурза в должности не восстанавливался. Это могло произойти только в одном случае — если Медведько отменил мой приказ о введении новой должности”, — сказал господин Пискун. По его словам, генпрокурор действительно отменил такой приказ, создав должность “под Мурзу” и предоставив ему возможность оспорить в судебном порядке увольнение двухгодичной давности. “Это было сделано 100 процентов умышленно”, — уверен Святослав Пискун.

Виталий Мурза комментировать ситуацию, сложившуюся после его восстановления в должности прокурора Донецкой области, а также действия генпрокурора, который является его непосредственным начальником, считает “неэтичным”. “Я — штатный работник прокуратуры Украины. И не могу комментировать эту ситуацию до решения апелляционного суда, поскольку такой комментарий может оказать влияние на позицию суда”, — сказал господин Мурза.

Отказались комментировать опротестование уже исполненного судебного решения и в Генпрокуратуре. “Вопросы, касающиеся кадров органов прокуратуры, не обсуждаются — по этим вопросам никаких комментариев не может быть в принципе”, — заявил руководитель пресс-службы Алексей Бебель.

Елена ГЕДА