Металлургия Украины: вопросы без ответов

Нынешнее “поколение лонгера”, привыкшее отождествлять слово “металл” либо с рвущими уши децибелами, либо, на худой конец, с “софтом”, было бы немало удивлено, узнав, что в не таком уж и далеком прошлом их родина была одним из самых успешных производителей настоящего металла на мировом рынке.

На протяжении всего первого десятилетия независимости бюджет Украины в значительной степени поддерживался именно благодаря валютным средствам, поступающим от экспорта произведенной еще в советские времена металлопродукции. Американские торговцы металлом, считавшиеся основными поставщиками металлопроката на мировом рынке, вынуждены были даже обратиться к правительству США с требованием принятия “особых мер” по подавлению конкуренции со стороны фирм, торгующих украинской продукцией.

В начале 90-х, несмотря на общеизвестный факт, что для крупных металлургических предприятий главным является не простая смена формы собственности, а эффективное инвестирование и управление производством, в Украине победил курс на их ускоренную приватизацию. Плата за нее была чисто символической, при этом государство не требовало от новых владельцев существенных инвестиций в управление производством и техническое перевооружение. Главной приманкой для последних было не развитие производства, а реализация крупнейших в Европе “залежей” уже произведенного металла.

В результате приватизации металлургических комбинатов произошло разделение целей владельцев предприятий и технического руководства заводов — исполнительных дирекций. Первые стремились получить максимальную прибыль за счет скорейшей реализации уже произведенной ранее продукции, а вторые в это время безуспешно пытались сохранить производственный и кадровый потенциал предприятий. Для большинства директоров задача эта оказалась трудновыполнимой, поскольку они не распоряжаются финансовыми средствами своих владельцев. В результате крупное частное металлургическое производство в Украине почти сплошь малорентабельно и малоэффективно. В то же время единственное предприятие черной металлургии, остававшееся еще на рубеже тысячелетий в госсобственности, “Криворожсталь” только в течение 2000—2001 годов нарастило производство по всем видам продукции на 30—60%, экономическая эффективность производства металла в 2001 году составила около 35 долларов за тонну. Заметим, что в этот период в модернизацию оборудования и внедрение новых технологий на этом предприятии было вложено более 140 млн. долларов государственных капиталовложений (сегодня необходимая для этого сумма была бы на порядок больше). Ни один из частных владельцев таких затрат на техническую модернизацию при непрекращающемся производстве позволить себе не может. Кстати, именно после этой модернизации “Криворожсталь” и досталась гражданскому зятю тогдашнего президента.

Считается, что высокие энергетические и материальные затраты отечественного металлургического производства можно радикально уменьшить только при внедрении технологий, базирующихся на применении непрерывной разливки стали. Действительно, энергетические и ресурсные затраты украинской металлургии сегодня выше среднемировых. Однако, как считают большинство специалистов, в настоящее время перевод металлургических предприятий Украины на использование в прокатном производстве заготовок, полученных методом непрерывной разливки, не ограничивается факторами качества (марки стали) или размерами сечения непрерывно-литой заготовки. Действительно, насколько экономически целесообразно переходить на непрерывную разливку стали, если разливать ее попросту не на чем? Стоимость строительства одной машины непрерывного литья составляет около 40 млн. долларов, что пока не по силам почти ни одному из украинских металлургических комбинатов. Сохранившееся на них оборудование давно устарело, и мы имеем законное право гордиться мастерством наших металлургов, которые производят на нем конкурентоспособный прокат. Этот потенциал и пытаются использовать нынешние руководители отрасли: обеспечить сравнительно быструю окупаемость инвестиций за счет экономии стали в процессе дальнейшего проката. Для этого предлагается использовать новейшие отечественные разработки замены неэкономичных и трудоемких низколегированных кремне-марганцовых марок сталей 35 ГС и 25 ГС на микролегированные низкокремнистые марки (госпремия Украины в области науки и техники за 2001 год). Однако внедрение этих разработок также требует значительных капиталовложений (хотя и на несколько порядков меньших, нежели переход на принципиально новое технологическое оборудование). И здесь задачи выживания отрасли упираются в новую проблему.

Курс на получение максимальной денежной прибыли в кратчайшие сроки, проводимый государством на заре независимости, привел к сворачиванию серьезнейших научно-технических исследовательских программ, которые в доперестроечный период обеспечивали конкурентоспособность отечественной металлургии на мировом рынке. Украинская металлургия даже в “застойные” времена использовала передовые на тот момент технологии производства и управления производственными процессами, разработанные отечественными научными коллективами. Уникальные разработки научных коллективов Приднепровья (ИЧМ, НметАУ УкрГипромез), Донецка (ДонНИИЧМ), Харькова (УкрНИИМет), Киева (ИПЛ) пользовались устойчивым спросом во всем мире. Так что отказ государства от финансирования научных программ и ликвидация отраслевого инновационного фонда при переводе отраслевых НИИ на самофинансирование особой паники в коллективах разработчиков поначалу не вызвали. Однако установление 90-дневного срока возврата валюты в страну и применение огромных штрафных санкций за его превышение при отсутствии законодательного обеспечения выполнения заказчиками договорных обязательств и соответствующих межправительственных соглашений привели к прекращению крупных прикладных разработок и полному отказу от исследовательских работ для зарубежных заказчиков. Отечественные же заказчики стали попросту неплатежеспособны.

Но кроме проблем чисто экономических у украинской металлургии существуют и проблемы иного рода. В условиях значительного сокращения крупного индустриального производства внутри страны огромнейший потенциал этой мощной отрасли оказался мало востребованным на внутреннем рынке. Сегодня большинство металлургического и металлообрабатывающего производства в стране ориентировано на экспорт. При этом обеспечение конкурентоспособности украинских товаров на мировом рынке носит не столько даже экономический, сколько политический характер. Так, объявленное несколько лет назад США повышение тарифов на импорт 10 видов стали и стальных изделий нанесло существенный удар по госбюджету Украины. Серьезные потери украинские поставщики металлопроката понесли и на рынке России.

К сожалению, украинское правительство пока не может полностью защитить интересы отечественной металлургической отрасли ни на мировом, ни даже на внутреннем рынке. А ведь только пресловутая переприватизация “Криворожстали” мгновенно вызвала существенное подорожание металлопродукции и двукратное повышение цен на рынке жилья.

Итак, при рассмотрении ситуации, сложившейся в одной из важнейших отраслей украинской промышленности — металлургической, возникает больше вопросов, чем ответов на них. Проблемы эти существуют объективно, и, хотим мы того или нет, без их решения невозможно вести речь о реальном восстановлении отечественной экономики.

Александр ВОРОНЯНСКИЙ