По пять, но большие. По три, но маленькие

Не случайно ведь с определенной периодичностью начала появляться информация об очередных нововведениях, затрагивающих интересы участников рынка. Однако если раньше они в большей степени носили эпизодический характер, то в последнее время ситуация начала стремительно меняться, приобретая черты комплексных и целенаправленных действий. В чем же их суть?

Разрешите высказать предположение — по большому счету, речь идет об изменении приоритетов и направлений развития всей банковской системы. При этом речь идет не только об усилении контроля за деятельностью банков, но и возможном существенном сокращении их количества.

Действительно. Какое число банков необходимо для эффективного функционирования всей системы? Вот в Украине около 160 банков. Это много, мало, достаточно? Ответить на этот вопрос, думаю, не возьмется никто. И это правильно, потому что есть вопросы, которые не имеют однозначного ответа. Да, в принципе, и не это главное.

Важнее другое. Насколько банковская система в случае ее сокращения будет являться дееспособной, и как она в этом виде будет соответствовать растущим потребностям экономики? Непонятно, у нас что, уже получили широкое развитие другие институты кредитования, на которые можно было бы опереться, такие как строительные сберкассы, центры микрокредитования или небанковские кредитные кооперативы? Или, может быть, мы уже достигли того уровня охвата, который существует в других странах? Да и не рано ли стали разбрасываться тем, что создавалось практически в течение почти двух десятилетий? Тяжело, с ошибками и перекосами, но все же создавалось.

В начале 90-х годов, когда рынок только начинал формироваться, банки создавались в основном по двум причинам — либо для того, чтобы действительно заняться этим новым и очень доходным (на тот момент времени) видом деятельности, или для решения каких-то конкретных вопросов и достижения определенных целей. Однако, безотносительно к этому, общее движение рынка начало развиваться параллельно по двум основным направлениям: расширение филиальной сети крупных банков и создание большого количества относительно мелких региональных структур. У каждого из этих вариантов имеются свои плюсы: в первом случае — это основательность, опыт, широкая продуктовая линейка и большие финансовые возможности, во втором — знание особенностей и фактических потребностей региона и построение работы в соответствии с имеющимися нюансами местного рынка.

С того времени утекло много воды. Осталось неизменным лишь одно — принцип развития рынка. Что касается банков, то кто-то из них почил в бозе, другие же — самые стойкие и выдержанные — продолжают работать и по сей день. Естественно, кому-то из них удалось за эти годы достичь больших успехов (увеличить собственный капитал, расширить филиальную сеть, занять лидирующие позиции на рынке и так далее), а у кого-то это просто не получилось или они к этому не стремились. Ну и что из этого? У каждого свои планы.

Существует крупный бизнес, но есть и мелкий, причем у каждого своя ниша, цели и задачи, которые не мешают им нормально сосуществовать друг с другом. Ко всему прочему, не стоит забывать, что при рыночной экономике сам рынок определяет необходимые потребности, и если уж они сложились то, по-видимому, таковыми и являются. Кстати, то, что на незначительное число банков приходится основная доля всех активов, абсолютно ни о чем не говорит. Это позволяет судить лишь о высокой концентрации рынка, которая также имеется и в других странах (например, Швеции, Канаде, Нидерландах), но не мешает его общему развитию.

Имеется мнение, что экономически значимым является иной показатель — количество банковских офисов на душу населения, но по нему мы существенно отстаем от многих ведущих стран, впрочем, также как и по объемам ипотечного кредитования, количеству кредитных карт и многим другим видам банковских услуг. Хотя это вполне естественно для развивающегося рынка.

Во всем происходящем существует еще один важный момент, на котором хотелось бы сосредоточить внимание. Как вы думаете, чему будет способствовать уменьшение количества кредитных учреждений? Их управляемости извне — да, упрощению надзорных функций для регулятора и других контролирующих органов — без сомнения. Однако какое это имеет отношение к основному предназначению банков — обеспечение кредитными услугами предприятий и населения, а также развитию их уровня качества и сервиса? Непонятно. Хотя, если речь идет об определенной подготовке к массовым процессам M&A (так на модной финансовой фене называется процесс слияний и поглощений), многое становится на свои места.

Остается открытым еще один вопрос — устойчивость банковской системы Украины, которая, в свою очередь, зависит от положения банков. Бытует мнение, что чем крупнее банк, тем выше степень его надежности. Но это разве аксиома, которая должна приниматься на веру? Да, наличие подкожного жира в некотором смысле сохраняет тепло, и с этим никто не спорит. Но его присутствие не может гарантировать жизнедеятельность организма при резком перепаде температур. Ко всему прочему, разве не наличие этого жира позволяет банкам вести более рискованную политику, имея в виду, что просчеты и упущения в одном из направлений деятельности предполагается компенсировать удачами в другом? А если в конечном итоге намеченным планам не суждено сбыться, что тогда? И за примерами-то далеко ходить не надо, они, как известно, имеются.

В то же время, банки, не обладающие соответствующими финансовыми возможностями и степенью свободы, вынуждены вести более сдержанную и взвешенную политику, позволяющую минимизировать возможные просчеты. И в их положении это вполне разумно. Скажите, разве размер просроченной задолженности, к примеру, зависит от наименования банка, его величины или состояния активов? А номенклатура банковских рисков, что, у всех разная? Проблема ведь не в этом. Все определяется относительными величинами, то есть соизмеримостью допущенных упущений и степенью их негативного воздействия, что в свою очередь не имеет никакого отношения к размеру банка.

Посмотрим на изложенное выше несколько с другой стороны. Мировой финансовый кризис, последствий которого так все опасались, на удивление многих, прошел практически стороной (вообще-то окончательно утверждать это еще рано, но на сегодняшний момент времени это представляется именно так). Однако, не стоит забывать, что ухудшение ситуации касалось всех банков, безотносительно к их размерам, продуктовой линейке и величине клиентской базы. Другое дело, что влияние кризиса было не для всех одинаковым и зависело в первую очередь от уровня доступности к источникам фондирования, природе их происхождения и степени поддержки со стороны.

Однако, несмотря на все невзгоды, наши банки устояли. При этом, не слышно как-то, чтобы мелкие региональные банки хором начали клониться к земле и взывать о помощи. Они потихонечку выкарабкиваются из сложной для себя ситуации, если таковая, конечно, возникла. Так почему в таком случае нужно руководствоваться суждениями о том, что размер банка является оплотом надежности всей системы? Ведь реальная практика показала отсутствие (по крайней мере, в явном виде) этой взаимосвязи. По всей видимости, правильней бы было не придерживаться устаревших догм, а подробно разобраться в истинных причинах такого “феномена”. Или, в крайнем случае, признать необоснованность собственных позиций и взглядов.

Федор ПЕТРЕНКО